Решение по делу № 33-1868/2020 от 06.05.2020

    Председательствующий по делу                                 Дело № 33-1868/2020

    судья Аксаненко Р.Т.№ 1 инст.2-272/2019

    75RS0001-01-2018-007880-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Макеева А. В. к администрации городского округа «<адрес>» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

             по частной жалобе представителя третьего лица Комитета по финансам администрации ГО «<адрес>» Эповой А.Н.

на определение Центрального районного суда города Читы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено: заявление представителя истца Макеева А. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Макеева А. В. к администрации городского округа «<адрес>» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу Макеева А. В. судебные расходы в сумме 22600 рублей.

           по частной жалобе представителя истца Черкашина А.И.

       на определение Центрального районного суда города Читы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление удовлетворить. Восстановить срок на обжалование в апелляционной инстанции определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Макеева А. В. к Администрации городского округа «<адрес>» о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием

    установил:

    решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Макеева А.В. удовлетворены, с администрации городского округа «<адрес>» в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180806 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4816,12 рублей (л.д.54-56).

<Дата> представитель истца Черкашин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа «<адрес>» в пользу Макеева А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 21000 рублей и оформлением доверенности в размере 1600 рублей (л.д.89-90).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по финансам администрации городского округа «<адрес>» (ст. 1069 ГК РФ)(л.д.37).

Судом постановлено определение о взыскании судебных расходов (л.д.103).

Не согласившись с постановленным определением, представитель администрации городского округа «<адрес>» Эпова А.Н. <Дата> обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что сбор необходимых для рассмотрения дела документов осуществлялся самим истцом, до заключения договора об оказании юридических услуг. Представителем было подготовлено только исковое заявление, иные документы представителем не составлялись. По делу было проведено только два судебных заседания. Также выражает несогласие со взысканием расходов на оформление доверенности. Просит восстановить срок по подачу частной жалобы (л.д.109-110).

Судом постановлено определение о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы (л.д.131-132).

      С данным определением не согласился истец, его представитель Черкашин А.И. в частной жалобе просит его отменить, отказать комитету в восстановлении срока для подачи частной жалобы. Указывает, что при подаче частной жалобы не было приложено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, что является основанием для возвращения жалобы заявителю. Полагает, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обжалования. Комитет по финансам администрации городского округа «<адрес>» был извещен о судебном заседании на <Дата>. Представители комитета обязаны были в течение 15 дней получить определение суда, ознакомиться с ним и своевременно подать частную жалобу, поскольку они являются профессиональными юристами. Указание в обжалуемом определении суда на то, что работник комитета получила определение только <Дата> не является уважительной причиной, а наоборот указывает на неуважительность пропуска процессуального срока (л.д.136-137).

              В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

               Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судприходит к следующему.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 указанного выше Постановления, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определение суда об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов изготовлено и оглашено в судебном заседании 05 декабря 2019 года. Представитель третьего лица комитета финансов администрации ГО «<адрес>» в судебном заседании не участвовал.

     Определение суда изготовлено 05 декабря 2019 года, следовательно, последним днем подачи частной жалобы являлось 26 декабря 2019 года.

     Частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, представителем третьего лица подана 30 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

      Вместе с тем, копия определения суда от 05 декабря 2019 года в адрес третьего лица не направлялась, направлена в адрес администрации ГО «<адрес>» только 13 декабря 2019 года, фактически получена представителем администрации только 24 декабря 2019 года (л.д.106-107).

    Как следует из пояснений представителя комитета определение суда от 05 декабря 2019 года было получено только 24 декабря 2019 года, то есть за два дня до окончания срока для обжалования, в связи с этим у заявителя не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления частной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше, установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной частной жалобы.

      Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента получения копии определения суда частная жалоба представителем третьего лица была составлена и подана в суд в разумные сроки.

      При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у третьего лица уважительных причин, объективно препятствовавших для подачи жалобы в срок, предусмотренный для апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда опубликовано на сайте суда, представители комитета обязаны были отслеживать и своевременно получить определение суда на выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не влияют и основанием для отмены определения суда не являются.

Доводы жалобы об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы опровергаются материалами дела, поскольку данное ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование содержится в частной жалобе (л.д.110).

Другие доводы частной жалобы также не влияют на правильность выводов суда, поскольку правового значения по вопросу о восстановлении процессуального срока не имеют.

             На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, частная жалоба представителя третьего лица Комитета по финансам администрации ГО «<адрес>» Эповой А.Н. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

           Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Макеева А.В. удовлетворены в полном объеме.

      Защиту интересов истца при рассмотрении данного дела осуществлял Черкашин А.И., за услуги которого Макеевым А.В. оплачено 21000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата> (л.д.93).

    Как следует из договора на оказание услуг от <Дата>, Черкашин А.И. за указанную сумму обязался оказать следующие услуги: устные консультации по делу, изучение и юридический анализ предоставленных документов, материалов, информации, выработка правовой позиции по делу и согласование ее с заказчиком, помощь в сборе и оформлении доказательств по спорному делу, подготовка процессуальных документов (исковое заявление, ходатайств, возражений, дополнений и пр.), представление интересов в суде, получение копий судебных постановлений (л.д.92).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от <Дата>, от <Дата> (л.д.36, 51-52). Также представитель истца принял участие в судебном заседании от <Дата> при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д.72), подготовил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании при его рассмотрении (л.д.89-90, 101-102).

      Разрешая требование Макеева А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскал с администрации ГО «<адрес>» расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей.

    Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает, что взысканная судомсумма расходовсоответствует требованиям разумности, с учетом реально затраченного времени представителя.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истцом понесены, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность ее дальнейшего использования.

Однако в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из п. 14.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному дело производству в районном суде» подлинные документы из судебных дел (иных материалов) и их надлежащим образом заверенные копии, представленные участниками уголовного, гражданского, административного судопроизводства и участниками производства по делам об административных правонарушениях, а также письменные справки по делам выдаются уполномоченными работниками отдела делопроизводства (приемной) или архива суда на основании их письменного заявления. Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная судьей и гербовой печатью суда.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате оригинала доверенности и использовать ее в дальнейшем.

    Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 13 августа 2018 года, не на ведение конкретного дела, у суда отсутствовали основания для признания расходов за оформление доверенности в размере 1600 рублей издержками по данному делу, при этом приобщение доверенности к материалам дела не гарантирует невозможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности подлежит отмене, в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебной расходов подлежит отказать, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

           Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

             определение Центрального районного суда города Читы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Черкашина А.И. – без удовлетворения.

              определение Центрального районного суда города Читы от 05 декабря 2019 года в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отменить, отказать в удовлетворении заявления истца в указанной части.

              В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Комитета по финансам администрации ГО «<адрес>» Эповой А.Н. – без удовлетворения.

        Судья Забайкальского краевого суда

                                                                                             А.А. Карабельский

        Копия верна. Судья         А.А. Карабельский