Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2012 ~ М-1260/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13сентября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2389/12 по иску Герасименко Г.А. к Администрации сельского поселения <...>, третьим лицам: ФГУП « <...>», Управлению Росреестр по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.4-6). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании приказа <номер> от <дата> ФГУ <...> ему была предоставлена указанная квартира. В указанной квартире он зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время ФГУ <...> реорганизован в ФГУП « <...>». Реализуя свое право на приватизацию жилого помещения, он обращался в ФГУП «<...>» с соответствующим заявлением, однако в приватизации ему было отказано в виду отсутствия в ФГУП «<...>» свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд ( л.д.4-6). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 7) Суворова Е.И. доводы иска поддержала, уточнив, что просит признать право собственности на 1\4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку из данных техпаспорта следует, что приватизация квартир другими жильцами дома была произведена в долях в праве собственности на дом.

Ответчик- Администрация сельского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ФГУП « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа ФГУ <...> <номер> от <дата>, Герасименко Г.А. была выдела жилая площадь в <адрес>( л.д. 10). На основании ходатайства ФГУ <...> (л.д.11) <дата> Герасименко Г.А. был зарегистрирован по месту жительства в предоставленном жилом помещении по адресу: <адрес>,что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с заявлением о приватизации указанной квартиры в ФГУП «<...>» ( л.д.13), согласно представлено ответа ФГУП «<...>» отказывает в приватизации в виду отсутствия свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ( л.д.13). Как следует из представленных истцом справок, он обращался также в Администрацию <...> сельского поселения, Комитет по управлению имуществом Раменского района, но получил ответы о том, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится ( л.д. 15-16).

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Суд соглашается с доводами истца, что в создавшейся ситуации, он не может защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и было в установленном законом порядке предоставлено истцу (л.д.10,12,35).

В силу ст. 4 указанного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение в число объектов, не подлежащих приватизации, не входит. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. Тот факт, что ранее в совершеннолетнем возрасте истец не реализовал свое право на однократную приватизацию жилого помещения, подтверждается представленными справками ( л.д.9, 17). Из технического паспорта усматривается, что спорный жилой дом состоит из трех изолированных помещений ( квартир), две из которых переданы в собственность граждан( 3\4 доли дома); квартира <номер>, составляющая 1\4 долю дома (л.д. 47 ), находится на балансе ФГУП « <...>», в квартире в настоящее время зарегистрирован Герасименко Г.А (л.д. 35).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Герасименко Г.А. право собственности на 1\4долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья