Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2017 от 04.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017г.                         г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мареева Д.В. к ООО ПКП «Сибирский вариант» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мареев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ПКП Сибирский вариант», в котором просил взыскать с ответчика 129 303 руб. 50 коп. – невыплаченную заработную плату, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с 14.07.2015г. по 29.10.2015г. он работал в ООО «ПКП Сибирский вариант», участвовавшем в восстановлении сгоревших в результате пожаров Хакасии домов в должности разнорабочего, на участке Республика Хакасия, п.Копьево, <адрес>. Истец был принят на работу на условиях сдельной оплаты труда, с расценками на выполняемые работы в п.Копьево <адрес> был ознакомлен на собеседовании с генеральным директором ООО «МКМ Сибирский вариант» Кузьмиченко А.В. При приеме на работу договор не был составлен. Во время выполняемых истцом работ ответчик сообщал ему, что работу он выполняет успешно и своевременно. Заработная плата систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме. Акт выполняемых работ был закрыт на другого человека. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату. В связи с задержкой заработной платы у истца накопились долги, что так же подтолкнуло истца на преступление – кражу, за которую в данное время отбывает наказание. По окончанию работы на 29.10.2015г. сумма задолженности составила 129 303 руб. 50 коп. Работодатель своими незаконными действиями причинил истцу нравственные страдания.

В судебное заседание истец Мареев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, отбывает наказание по приговору суда в ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКП «Сибирский вариант» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом заявления истца, отсутствия возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Орджоникидзевским районным судов Республики Хакасия на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.06.2017г. были допрошены в качестве свидетелей Ш.С.Ф., Р.М.В. Д.В.В..

Допрошенный в качестве свидетеля Д.В.В. пояснил, что с Мареевым Д.В. знаком, поскольку он производил работы при постройке его дома, родственниками они не являются, неприязненных отношений нет. Свидетель является пострадавшим в результате пожара, ремонт принадлежащего ему дома осуществлялся ООО «Сибирский вариант». Мареев Д.В. работал при постройке, ремонте принадлежащего свидетелю дома в августе 2015 года. По мнению свидетеля Мареев Д.В. являлся сотрудником организации, осуществляющей ремонт домов, поскольку выполнял работы от этой фирмы, но какую должность он занимал не знает. Мареев Д.В. делал внутреннюю отделку дома, стены, межкомнатные перегородки, пол, потолок. Свидетель не подписывал перечень выполненных работ. Был общий перечень по завершению строительства дома, но он был на фирму, а не на конкретный объект, принадлежащим тому или иному лицу. Свидетель не знает, производился ли с Мареевым Д.В. расчет за выполненные работы.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.М.В. пояснила, что с Мареевым Д.В. знакома, потому как он осуществлял работы по строительству ее дома, родственниками они не являются, неприязненных отношений нет. Ремонт принадлежащего свидетелю дома осуществлялся ООО «Сибирский вариант». Мареев Д.В. работал при ремонте принадлежащего свидетелю дома в июне 2015 года. По мнению свидетеля Мареев Д.В. являлся сотрудником ООО ПКП «Сибирский вариант», поскольку работал у неё на стройке. Мареев Д.В. производил внутренние работы, а именно: зашивал потолки, устанавливал межкомнатные перегородки. Свидетелю перечень выполненных работ представлен не был, она его не подписывала, подписывала акт выполненных работ. Какие виды работ из данных перечней были выполнены Мареевым Д.В. не смогла пояснить. Также не смогла пояснить, производился ли с Мареевым Д.В. расчет за выполненные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.С.Ф. суду пояснил, что с Мареевым Д.В. знаком, поскольку он занимался отделкой его дома, родственниками они не являются, неприязненных отношений нет. Свидетель является пострадавшим в результате пожаров, ремонт принадлежащего ему дома осуществлялся ООО ПКП «Сибирский вариант». Мареев Д.В. работал при ремонте принадлежащего свидетелю дома в сентябре 2015 года. Свидетель не смог пояснить, является ли Мареев Д.В. сотрудником организации, осуществляющей ремонт домов. Мареев Д.В. подшивал потолок, стелил пол, входные двери монтировал, перегородки делал, штукатурил. Свидетель перечень выполненных работ не подписывал, не знает, какие работы были указаны в перечне. Не смог пояснить, производился ли с Мареевым Д.В. расчет за выполненные работы.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что Мареев Д.В. в период с 14.08.2015г. по 15.11.2015г. работал в ООО ПКП «Сибирский вариант» в должности разнорабочего на участке в Респ. Хакасия п.Копьево, что подтверждается справкой ООО ПКП «Сибирский вариант» от 19.11.2015г. (л.д.5), показаниями допрошенных свидетелей и не оспаривается ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений против исковых требований не заявил, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Определением суда от 10.05.2017г. на ООО ПКП «Сибирский вариант» была возложена обязанность предоставить доказательства по делу, однако данное требование суда не исполнено, в связи с чем, руководствуясь ст.68 ГПК РФ суд считает необходимым обосновать свои выводы объяснениями истца, предоставленными им доказательствами.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд считает возможным принять довод истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о сдельном размере заработной платы, выплачиваемой в соответствии с утвержденными директором ООО ПКП «Сибирский вариант» расценками (л.д.6-7).

В соответствии с перечнями работ (л.д.8) в жилых домах <адрес> в августе 2015г. выполнены работы на общую сумму 170 720 руб. 90 коп.; в период с 07.10.2015г. в домах <адрес> выполнены работы на общую сумму 133 602 руб. 95 коп. (л.д.9), в июле 2015г. в домах <адрес> выполнены работы на сумму 100 217 руб. (л.д.10), в октябре 2015г. в <адрес> выполнены работы на 4 068 руб. (л.д.11).

При этом в перечне Д.В.В., Н.Н.В., Р.М.В., Ш.С.Ф. указано, что Мареев Д. и Б.А. работали при постройке домов, работали по внутренней отделке дома.

При допросе в качестве свидетеля Д.В.В. (<адрес>) пояснил, что Мареев Д.В. делал внутреннюю отделку дома, стены, межкомнатные перегородки, пол, потолок;

При допросе в качестве свидетеля Р.М.В. (<адрес>) пояснила, что Мареев Д.В. производил внутренние работы, а именно: зашивал потолки, устанавливал межкомнатные перегородки;

При допросе в качестве свидетеля Ш.С.Ф. (<адрес>) пояснил, что Мареев Д.В. подшивал потолок, стелил пол, монтировал входные двери, делал перегородки, штукатурил.

Суд считает возможным принять показания допрошенных свидетелей, подтверждающих объем выполненных истцом работ, поскольку суду не представлено доказательств обратного.

Поскольку свидетель Н.Н.В. (<адрес>) не была допрошена судом, в отсутствии возражений ответчика суд считает возможным принять установленным, что истец совместно с Б.А. выполнял все работы по ремонту её дома, указанные в перечне за август 2015г. (л.д.8).

При ремонте принадлежащего Д.В.В. дома Мареевым Д.В. и Б.А. выполнены работы: устройство ГКЛ на клей, устройство перегородок ГКЛ общей стоимостью 13 390 руб. + 21 607 руб. 25 коп. = 34 997 руб. 25 коп. (л.д.8);

при ремонте принадлежащего Р.М.В. дома Мареевым Д.В. и Б.А. выполнены работы: подшивка потолка ОСБ, устройство ГКЛ на клей, устройство ГКЛ на клей, устройство перегородок ГКЛ, заделка стыков ГКЛ, устройство столбиков, опорная балка, общей стоимостью 375 руб. + 1 716 руб. + 13 390 руб. + 21 607 руб. 25 коп. + 4 380 руб. + 3 750 руб. + 1 740 руб. = 46 958 руб. 25 коп.

при ремонте принадлежащего Ш.С.Ф. дома Мареевым Д.В. и Б.А. выполнены работы: устройство полов (комплекс), установка столбиков под лаги, опорная балка, антисептирование пиломатериала, укладка балок перекрытия потолка, подшивка потолка ОСБ, укладка пароизоляции, утепление (200мм), установка входной двери, подшивка потолка крыльца ОСБ, настил ОСБ на пол, устройство ГКЛ на клей, устройство перегородки ГКЛ, общей стоимостью 31 772 руб. 40 коп. + 6 000 руб. + 3 000 руб. + 2 921 руб. 60 коп. + 6 208 руб. 40 коп. + 10 956 руб. + 2 921 руб. 40 коп. + 10 225 руб. 60 коп. + 1 200 руб. + 937 руб. 50 коп. + 3 286 руб. 80 коп. + 13 390 руб. + 21 607 руб. 25 коп. = 114 426 руб. 95 коп.;

при ремонте принадлежащего Н.Н.В. дома Мареевым Д.В. и Б.А. выполнены работы: укладка балок перекрытия потолка, укладка пароизоляции, утепление (200мм), подшивка потолка ОСБ, установка столбиков под лаги, гидроизоляция обмазочная, антисептирование материалов, разработка грунта вручную, опорная балка, устройство полов (комплекс), прокладка трубопровода с выводом в с/у, прокладка водопроводной трубы ПВХ, устройство ГКЛ на клей, устройство перегородок ГКЛ, заделка стыков КЛ, общей стоимостью 6 208 руб. 40 коп. + 2 921 руб. 60 коп. + 10 225 руб. 60 коп. + 10 956 руб. + 6 000 руб. + 1 273 руб. 80 коп. + 2 921 руб. 60 коп. + 600 руб. + 3 000 руб. + 31 772 руб. 40 коп. + 1 000 руб. + 160 руб. + 13 390 руб. + 21 607 руб. 25 коп. + 4 380 руб. = 116 416 руб. 65 коп.

Таким образом, всего Мареевым Д.В. и Б.А. выполнено работ на общую сумму 34 997 руб. 25 коп. + 46 958 руб. 25 коп. + 114 426 руб. 95 коп. + 116 416 руб. 65 коп. = 312 799 руб. 10 коп. на двоих.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу, требование о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению в пределах, заявленных Мареевым Д.В., в размере 129 303 руб. 50 коп..

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В соответствии со ст.236 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016г.), при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.236 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016г.), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено о том, что работы были им окончены 29.10.2015г. Поскольку ни стороной истца ни стороной ответчика не указаны сроки выплаты заработной платы, суд считает, что заработная плата за работу истцу должная была быть выплачена 01.11.2015г. Поскольку 01.11.2015г. приходится на выходной день, заработная плата истцу должна была быть выплачена 02.11.2015г.

Поскольку сведений о выплате заработной платы по настоящее время суду не представлено, в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за невыплату заработной платы в размере:

c 3 ноября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (59 дн.) в сумме 2 097 руб. 95 коп. (129303,50 руб. х 8,25% х 1/300 х 59 дн.)

c 1 января 2016 г. по 13 июня 2016 г. (165 дн.) в сумме 7 822 руб. 86 коп. (129303,50 руб. х 11% х 1/300 х 165 дн.)

c 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (97 дн.) в сумме 4 389 руб. 85 коп. (129303,50 руб. х 10,5% х 1/300 х 97 дн.)

c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме 603 руб. 42 коп. (129303.50 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дн.) в сумме 7 758 руб. 21 коп. (129303.50 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

c 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дн.) в сумме 7 327 руб. 20 коп. (129303,50 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

c 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме 3 025 руб. 70 коп. (129303,50 руб. х 9,75% х 1/150 х 36 дн.)

c 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме 3 827 руб. 38 коп. (129303,50 руб. х 9,25% х 1/150 х 48 дн.)

c 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.) в сумме 7 059 руб. 97 коп. (129303,50 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

c 18 сентября 2017 г. по 10 октября 2017 г. (23 дн.) в сумме 1 685 руб. 26 коп. (129303,50 руб. х 8,5% х 1/150 х 23 дн.)

Итого 45 597 руб. 80 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 03.11.2015г. по 10.10.2017г. в размере 45 597 руб. 80 коп.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 998 руб. 03 коп. (4 698 руб. 03 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКП «Сибирский вариант» в пользу Мареева Д.В. задолженность по заработной плате в размере 129 303 рубля 50 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 45 597 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 177 901 рубль 30 копеек.

Взыскать с ООО ПКП «Сибирский вариант» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 998 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          И.Ю. Волгаева