Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1187/2019 (33-39947/2018;) от 19.12.2018

Судья Голочанова И.В.                                           Дело № 33-1187 (39947)/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 23 января 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу по иску Тихонова Юрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

определила:

Тихонов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он сослался на, что 09 октября 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Civic г.р.з. <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства ГАЗ г.р.з. <данные изъяты> под управлением Иванова А.И. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Ивановым А.И. требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность его, Тихонова Ю.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0902245245. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав данный факт страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной выплатой, он обратился ИП Нестерову Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению ИП Нестерова Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим Тихонов Ю.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг диагностики системы безопасности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Тихонов Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель - Колотилина А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, ранее просил в исковых требованиях отказать.

Решением суда от 08 августа 2018 года исковые требования Тихонова Ю.А. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг диагностики системы безопасности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. <данные изъяты> под управлением Иванова А.И. и принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic г.р.з. <данные изъяты> под его управлением.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по его обращению выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП Нестерова Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Дав оценку заключению экспертизы, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и лично в исходе дела не заинтересован.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, в связи с чем в его пользу с ответчика надлежит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, приняв во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав как потребителя, и снизив размер компенсации до <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая отказ ответчика выполнить требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате диагностики систем безопасности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Судом также верно взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как повторяют доводы возражений на иск, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но при этом их не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: