Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-256/2022 (2а-2058/2021;) ~ М-1959/2021 от 17.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 г.             г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре – Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-256/2022 по административному иску ООО «Арте Групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Самарской области Поварнициной Е. Г., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ООО «Арте Групп» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Самарской области Поварнициной Е. Г., Управлению ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поварнициной Е.Г. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании с Рамазановой А.С., задолженности, выразившееся:

- в непринятии полного комплекса мер, в соответствии с ФЗ «Об исполни тельном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, указанных в исковом заявлении;

- не установления имущественного положения должника и наложении ареста на имущество;

- направления вышеуказанных запросов;

- нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства,

- не установления совместно нажитого имущества;

- не направлении запроса в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Поварницинину Е.Г. провести полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства №

В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца – ООО «Арте Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Поварницина Е.Г., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Рамазанова А.С., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание с Рамазановой А.С., в пользу ООО «Арте Групп» задолженности по кредитному договору в общей сумме 28 520 руб.

Судебным приставом–исполнителем ОСП г. Жигулевска в рамках указанного исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, исполнительное производство находится в работе. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (обращение взыскания на денежные средства должника и заработную плату, совершение исполнительских действий по месту жительства должника), судебным приставом-исполнителем совершены.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по выделу доли должника в совместном имуществе супругов, в связи с чем не имеется оснований для получения в ходе совершения исполнительских действий информации по имуществу, зарегистрированному на иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г., при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Арте Групп», не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Арте Групп» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Самарской области Поварнициной Е. Г., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поварнициной Е. Г. по исполнительному производству № в отношении должника Рамазановой А. С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области      Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области      Е.Л. Тришкин