Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2014 (2-8035/2013;) ~ М-7564/2013 от 30.09.2013

Дело №2-160/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина С.В., Карнауха А.Н., Новацкой Е.С., Талицких М.В., Перышкина В.М., Перышкиной Л.Н., Мондонен О.И. к Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Истцы Горожанкин С.В., Карнаух А.Н., Новацкая Е.С., Талицких М.В., Перышкин В.М., Перышкина Л.Н., Мондонен О.И. обратились в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками соответственно квартир №, №, №, №, №, № дома № по <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО «Мастер-Ремонт» на основании договора управления многоквартирного дома. Органом управления названным жилым домом является общее собрание собственников помещений дома. Обеспечение интересов Администрации Петрозаводского городского округа на общих собраниях собственников помещений осуществляется МКУ «Служба заказчика». Протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ до истцов доведено, что в результате проведения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> приняты ряд решений. Как следует из сообщения о проведении названного заочного общего собрания собственников помещений, инициатором проведения собрания является Администрация Петрозаводского городского округа в лице МКУ «Служба заказчика». Истцы указывают, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными. Как указывается в иске, не соответствует действительности указанная в протоколе общая площадь помещений в доме № по <адрес>. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, на основании данных, предоставленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» установлено, что общая площадь указанного дома составляет <данные изъяты> кв.м. Путем опроса собственников жилых помещений дома истцами установлено, что бюллетени для голосования с приложенными документами были предоставлены не всем собственникам квартир. После сопоставления полученных в результате опроса данных с данными протокола от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в действительности количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании менее <данные изъяты>% от общей площади помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений. Решениями, принятыми неправомочным собранием, нарушаются права и законные интересы истцов. В частности, на основании оспариваемых решений, с ДД.ММ.ГГГГ для собственников квартир дома увеличивается ряд платежей, необоснованно и преждевременно расторгается ранее заключенный договор управления домом и заключается новый договор, с условиями которого истцы не согласны. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истцы просят признать недействительными решения общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просили также признать не подлежащим исполнению с момента принятия решения общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, расположенных по адресу: г<адрес>

Истцы Перышкин В.М., Перышкина Л.Н., Новацкая Е.С., представитель истцов Кузьмин В.В., действующий на основании ордера, представитель истца Горожанкина С.В. – Сибатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Горожанкин С.В., Карнаух А.Н., Талицких М.В., Мондонен О.И. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» Перов Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьего лица ООО «Мастер-Ремонт» Ушаков А.А. и Туркина А.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Егорова Т.М., Кунильская М.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Солодухина Е.Н., Цуркан К.Г., Гилюкова Г.В., Суксин Э.Г. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками соответственно квартир №, № №, №, №, № дома № по <адрес>

Как следует из материалов дела, подтверждается письменными сообщениями, актами о размещении сообщений, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа в лице МКУ «Служба Заказчика» инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. Однако, указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, поскольку в голосовании приняли участие <данные изъяты>% собственников помещений многоквартирного дома.

Впоследствии Администрацией Петрозаводского городского округа в лице МКУ «Служба Заказчика» инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме заочного голосования.

Извещение собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования было осуществлено путем размещения сообщения о проведении указанного общего собрания собственников на площадке первого этажа каждого подъезда <адрес>. На повестку дня данного собрания поставлены вопросы об утверждении текста договора управления многоквартирным домом в новой редакции и его заключение, о расторжении заключенного ранее договора управления многоквартирным домом, об утверждении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за вывоз бытовых отходов, платы за эксплуатацию и ремонт лифтов, о включении в перечень работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества дополнительных работ по уборке лестничных клеток, о проведении капитального ремонта отмостки, косметического ремонта подъездов в многоквартирном доме, о стоимости работ по капитальному ремонту, о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома «Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества» утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ

Итоги указанного собрания вопросам оформлены протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате голосования приняты решения: утвердить текст договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в новой редакции, приложенного к бюллетеню, и заключить его с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года; заключенный ранее договор управления многоквартирным домом № по <адрес> расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.; утвердить размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно перечня и состава работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.; утвердить размер платы за вывоз бытовых отходов в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; утвердить размер платы за эксплуатацию и ремонт лифтов в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительно включить в Перечень работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома работы по уборке лестничных клеток, производимой в следующем порядке: 1 раз в неделю подметание пола, 1 раз в месяц влажная уборка, а также утвердить размер платы за уборку подъездов в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц; признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества» утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.; по остальным вопросам (о проведении капитального ремонта отмостки, косметического ремонта подъездов в многоквартирном доме, о стоимости работ по капитальному ремонту) решения не приняты.

Факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцы указывают на отсутствие кворума при проведении данного общего собрания.

Из протокола общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащая собственникам помещений составляет <данные изъяты> голосов, в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме участвовали собственники помещений, общая площадь которых составляет <данные изъяты> голосов от общей площади помещений многоквартирного дома, сумма голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты>%.

Однако, согласно предоставленным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» сведениям общая площадь указанного дома составляет <данные изъяты> кв.м. Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд соглашается с представленным ответчиком уточненным подсчетом голосов, из которого следует, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты>:<данные изъяты>), соответственно при заочном голосовании необходимый кворум имелся, что является достаточным основанием для признания решения общего собрания законным.

Исследовав бюллетени голосования собственников жилых помещений, суд приходит к выводу, что данные бюллетени подтверждают факт правомочности общего собрания, и действительности принятых общим собранием решений, при заочном голосовании имелся необходимый кворум, бюллетени оформлены в соответствии с законом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела достоверно подтверждается, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истцы убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о нарушении своих прав принятыми на собрании решениями, не привели. Предоставленный стороной истцов расчет кворума при голосовании суд полагает ошибочным и не соответствующим материалам дела.

Довод истцов о том, что в некоторых бюллетенях отсутствует дата проводимого собрания и голосования, отмену решения не влечет. Само по себе отсутствие подобных сведений в бюллетене для голосования не свидетельствует о его недействительности, поскольку указанные бюллетени учитывались при подведении итогов голосования, а следовательно, были предоставлены собственниками помещений до даты окончания приема бюллетеней голосования, поэтому их волеизъявление правомерно учтено при подведении итогов голосования. Надлежащих доказательств тому, что бюллетени были подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, сторона истцов суду не предоставила. Существенных нарушений процедуры голосования, влекущих признание недействительными принятые общим собранием решения, судом не установлено.

Фактически доводы истцов сводятся к процедурным недостаткам при оформлении бюллетеней в отношении собственников помещений – третьих лиц по настоящему делу, между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ), что согласуется с положениями ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Полномочий действовать в интересах третьих лиц истцы не имеют, в силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ право обжаловать решение общего собрания в многоквартирном доме принадлежит собственнику помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, третьи лица вправе самостоятельно обжаловать решения общего собрания, если считают свои права нарушенными такими решениями.

Суд также не принимает во внимание доводы истцов в части применения главы 9.1 ГК РФ, поскольку Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013г. №100-ФЗ, которым дополнена глава 9.1 ГК РФ, вступил в силу 01.09.2013г. и правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст.3 ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ). Из представленных материалов следует, что проведение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> начато в ДД.ММ.ГГГГ и проводилось до даты окончания приема решений – до ДД.ММ.ГГГГ, составление протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае лишь фиксирует результаты голосования по принятым собственниками помещений решениям. Кроме того, суд учитывает, что предусмотренные главой 9.1 ГК РФ правила применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (ч.1 ст.181.1 ГК РФ), в то время как порядок проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме прямо урегулирован положениями главы 6 Жилищного кодекса РФ, которые подлежат применению при разрешении настоящего дела.

Иные доводы истцов не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, законными и правомерными, принятыми в пределах полномочий собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств нарушения прав истцов, причинения им убытков не предоставлено, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении собрания, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания (признании не подлежащими исполнению с момента принятия решений общего собрания) не подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко