Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2012 от 14.09.2012

                                                                                                                      Дело № 1 - 138/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                               «02» октября 2012 г.

           Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышловского межрайонного прокурора Толмачева М.С.,

защитника Селивановой Т.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Иноземцева А.В.,

при секретаре Бронских А.В.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

       ИНОЗЕМЦЕВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> - <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иноземцев А.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступления им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

        В период с 16:15 ДД.ММ.ГГГГ по 19:00 ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев А.В. находился в <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Иноземцев А.В. подошел к дому № по <адрес>, сломал навесной замок на двери дома и, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, нарушая неприкосновенность жилища, против воли лиц, проживающих в нем, через двери проник в дом. Находясь в доме, Иноземцев А.В. похитил шуруповерт стоимостью 1 500 рублей и радиоприемник стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО8 После чего Иноземцев А.В. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей.

Подсудимый Иноземцев А.В. в судебном заседании показал, что по первому эпизоду вину признает в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес> в <адрес>. Из дома он похитил радиоприемник, шуруповерт, продукты питания, термос, при этом не похищал две банки огурцов, одеяло и велосипед. Также он поясняет, что проникал в дом потерпевшей только один раз.

Вина подсудимого Иноземцева А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

        Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что по адресу <адрес>, у нее имеется дачный домик. В период с мая по октябрь она проживает в дачном домике, периодически на несколько дней уезжая в <адрес>. В 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома и уехала в <адрес>, а вернулась около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись, она обнаружила, что сорван замок. Зайдя в дом, она увидела, что порядок в доме нарушен. Также она обнаружила пропажу приемника стоимостью 800 рублей и шуруповерта стоимостью 1 500 рублей. Она обратилась с заявлением в полицию. В совершении кражи она сразу заподозрила ФИО2, т.к. ранее видела его у себя в огороде.

       Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что по соседству с ним по <адрес> ранее проживал молодой человек по имени ФИО3. В 2011 году родственники выгнали ФИО3 из дома, а дом продали. Сам он работает сторожем на ферме. Он брал с собой еду и кормил ФИО3. Дома у ФИО3 нет: он живет, где попало. В конце августа, в 20-х числах, ФИО3 пришел к нему на работу и принес сумку, в которой находились черный чемоданчик с шуруповертом и термос. Эти вещи ФИО3 отдал ему. Он не знал, что эти вещи ворованные.

     Рапортом помощника оперативного дежурного ФИО10,где указано, что ФИО8 сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года неизвестное лицо проникло в <адрес> (л.д. - 7).

     Протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО8,из которогоследует, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее ФИО8, причинив последней материальный ущерб в сумме 2 300 рублей (л.д. - 8).

     Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр <адрес> (л.д. - 9-17).

     Протоколом явки с повинной,в котором Иноземцев А.В. чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении (л.д. - 57).

     Заключением эксперта №,согласно которому след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенного по <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д. - 32-35).

      Протоколом выемки: входе выемки ФИО9 добровольно выданы спортивная сумка, в которой находился термос в корпусе белого цвета с изображением цветов (термос в коробке) и черный чемоданчик с шуруповертом в корпусе оранжевого цвета (л.д. - 75-76).

      Протоколом осмотра предметов, которым осмотрены добровольно выданные ФИО9 спортивная сумка, термос в коробке и шуруповерт в черном пластмассовом ящике (л.д. - 77-82).

      Протоколом выемки, из которого следует, что ФИО9 добровольно выдан радиоприёмник марки «Лира» (л.д. - 86-87).

      Протоколом осмотра предметов осмотрен добровольно выданный ФИО9 радиоприёмник марки «Лира» (л.д. - 88-91).

      Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину Иноземцева А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вина подсудимого Иноземцева А.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетельскими показаниями ФИО9, материалами дела.

        Кроме того, в период с 16:15 ДД.ММ.ГГГГ по 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, Иноземцев А.В. находился в <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Иноземцев А.В. направился к дому № по <адрес>, достоверно зная, что там хранятся ценные вещи и продукты питания. Подойдя к входным дверям дома, Иноземцев А.В. сломал замок на двери дома и, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, нарушая неприкосновенность жилища, против воли лиц, проживающих в нем, через двери проник в дом. Находясь в доме, Иноземцев А.В. похитил: 1 кг манной крупы стоимостью 20 рублей, 700 грамм гречневой крупы стоимостью 50 рублей, 700 грамм овсяной крупы стоимостью 40 рублей, 700 грамм макаронных изделий, стоимостью 30 рублей, масло растительное, стоимостью 60 рублей, две банки огурцов, каждая стоимостью 40 рублей, заготовка щей в банке, стоимостью 35 рублей, 1 кг сахара, стоимостью 32 рубля, 0,5 кг фруктозы, стоимостью 50 рублей, 0,5 кг конфет на фруктозе, стоимостью 50 рублей, одеяло стоимостью 500 рублей, термос, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие ФИО8 После чего ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2 107 рублей.

         Подсудимый Иноземцев А.В. в судебном заседании показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, т.к. в дом потерпевшей второй раз не проникал.

        Несмотря на то, что подсудимый Иноземцев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

        Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что в 16:15 ДД.ММ.ГГГГ она снова уехала в <адрес>. Приехала она в <адрес> около 19:00 23.08. 2012 года. Подойдя к дому, она открыла ворота в ограду, прошла в ограду, подошла к входным дверям, ведущим в дом, замок висел на петле, она вставила ключ в замочную скважину замка, но открыть замок не смогла. Затем она сходила к ФИО12, проживающему по соседству, и попросила его помочь открыть входную дверь в дом, на что он согласился. У Александра получилось открыть замок при помощи ключа. Когда она зашла в дом, то обнаружила беспорядок на столе. Из дома пропали следующие вещи: одеяло стоимостью 500 рублей, термос стоимостью 1 200 рублей, а также продукты питания - крупа манная, 1 кг стоимостью 20 рублей, греча, 700 грамм стоимостью 50 рублей, овсянка, 700 грамм стоимостью 40 рублей, макароны, 700 грамм стоимостью 30 рублей, масло растительное, стоимостью 60 рублей, две банки огурцов, каждая стоимостью 40 рублей, заготовка щей в банке, стоимостью 35 рублей, сахар, 1 кг, стоимостью 32 рубля, фруктоза 0,5 кг, стоимостью 50 рублей, конфеты на фруктозе, 0,5 кг, стоимостью 50 рублей. Она настаивает на том, что подсудимый дважды проникал в ее дом, т.к. после первого хищения она пользовалась термосом, а после второго проникновения термос пропал. Кроме этого, велосипед, который покупал зять, у нее украли в первый раз, но обнаружила его пропажу она позже, поэтому указала, что велосипед был похищен во второй раз.

       Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что по соседству с ним по <адрес> ранее проживал молодой человек по имени ФИО3. В 2011 году родственники выгнали ФИО3 из дома, а дом продали. Сам он работает сторожем на ферме. Он брал с собой еду и кормил ФИО3. Дома у ФИО3 нет: он живет, где попало. В конце августа, в 20-х числах, ФИО3 пришел к нему на работу и принес сумку, в которой находились черный чемоданчик с шуруповертом и термос. Эти вещи ФИО3 отдал ему. Он не знал, что эти вещи ворованные.

      Из заявления ФИО8 следует, что когда она ДД.ММ.ГГГГ вернулась на дачу, то обнаружила, что у нее вновь похищены вещи (л.д. - 40).

       Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен <адрес>, с места происшествия изъят замок (л.д. - 41-45).

        Из заключения эксперта следует, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки Иноземцева А.В. (л.д. - 68-71).

       Из заключения эксперта следует, что на корпусе замка, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, навесной замок взломан путем вырывания свободного конца дужки из корпуса замка (л.д. - 61-62).

       Протоколом выемки: входе выемки ФИО9 добровольно выданы спортивная сумка, в которой находился термос в корпусе белого цвета с изображением цветов (термос в коробке) и черный чемоданчик с шуруповертом в корпусе оранжевого цвета (л.д. - 75-76).

      Протоколом осмотра предметов, которым осмотрены добровольно выданные ФИО9 спортивная сумка, термос в коробке и шуруповерт в черном пластмассовом ящике (л.д. - 77-82).

       Протоколом осмотра предметов осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. - 93-94).

       Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину Иноземцева А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вина подсудимого Иноземцева А.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, материалами дела, в т.ч. протоколами очных ставок (л.д. - 97-100). Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ФИО2 дважды проник в ее дом. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части, т.к. они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. По данному эпизоду из объема похищенного подлежит исключению велосипед, т.к. потерпевшая ФИО8 показала, что в этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) велосипед у нее похищен не был. Кроме этого, из показаний потерпевшей следует, что велосипед приобретал ее зять. Подсудимый Иноземцев А.В. также отрицает хищение велосипеда. В то же время суд не находит оснований для исключения из объема обвинения других предметов (хищение которых не признает Иноземцев А.В.), т.к. показания потерпевшей ФИО8 в данной части являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая, что по данному эпизоду потерпевшей ФИО8 причинен ущерб на сумму 2 107 руб., из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. ущерб составляет менее 2 500 руб. 00 коп.

    При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого Иноземцева А.В., который совершил тяжкие преступления.

      Наличие явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба расцениваются судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого Иноземцева А.В., который ранее не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Иноземцева А.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иноземцева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое из преступлений в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иноземцеву А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на Иноземцева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни, не совершать административных правонарушений.

        Меру пресечения - заключение под стражу - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

         Вещественные доказательства:

       - навесной замок - уничтожить после вступления приговора в законную силу,

        - радиоприемник марки «Лира» - возвратить потерпевшей ФИО8

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также в случае подачи кассационного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                          О.А. Поторочина