Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-1589/2016;) ~ М-1437/2016 от 20.10.2016

КОПИЯ                                                                           

В окончательной форме изготовлено 16.05.2017 года

Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                           11 мая 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Камышловского городского округа к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк»), Никонову ФИО11 о признании результатов кадастровых работ недействительными, изменении координат границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером № (далее - кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв. м (фактическая площадь по результатам кадастровых работ <данные изъяты> кв.м) расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты гаражного назначения. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ 2015 года, права на земельный участок не зарегистрированы, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположено нежилое здание - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, гараж числится в реестре муниципальной собственности.

Ответчик Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк») является собственников земельного участка с кадастровым номером № (далее - кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект деловой и финансовой активности. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/5 доля) является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее - кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торгово-коммерческой деятельности. Сведения о других правообладателях отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ 2007 года.

Администрация Камышловского городского округа обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк», ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными, изменении координат границ земельного участка, в обосновании исковых требований, с учетом поступивших уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55 том 2), указала, что вреестре муниципальной собственности числится объект недвижимости - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м (по внутреннему обмеру), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты гаражного назначения, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, права на земельный участок не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ по заявке Администрации Камышловского городского округа кадастровым инженером ФИО5 были осуществлены кадастровые работы на данном земельном участке. Установлено, что с юго-западной стороны участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 70, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ПАО «СКБ-банк». С северо-восточной стороны участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/5 доля), дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером №) по факту не совпадают с границами установленными в государственном кадастре недвижимости (кадастровая ошибка), в связи с этим имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и наложение на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Для установления фактических границ на местности земельного участка с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ГКН об угловых и поворотных точках существующих (фактических) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (исправить кадастровую ошибку в ГКН образовавшуюся, возможно, при переходе ГКН из местной системы координат в систему координат МСК№ из-за ошибки в ключе перехода в 2010 году).

Для завершения кадастровых работ и установления на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровым инженером предлагается установить границы данного земельного участка по координатам, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в государственном кадастре недвижимости содержатся неверные данные (реестровая ошибка) относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН, признать результаты кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков недействительными, отменив координаты, содержащиеся в ГКН точки с 5 по 9, с 8 до 12 по заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. На основании заключения судебной экспертизы - кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, недействительными; координаты в точках <данные изъяты> содержащиеся в ЕГРН, изменить на координаты, указанные в заключении эксперта - кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в точках 32, 5, 4, 3, 2, 1:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительными; координаты в точках <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Администрации Камышловского городского округа ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 проведена судебная землеустроительная экспертиза земельных участков, в результате которой подтверждено наличие кадастровых (реестровых) ошибок при постановке на кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО7 предложен вариант исправления реестровых ошибок путем изменения точек координат. Результаты землеустроительной экспертизы в целом соответствуют выводам, содержащимся в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кадастровой ошибки в определении координат границ земельных участков по результатам кадастровых работ. В настоящее время Администрация будет оформлять права на земельный участок и на гараж, границы устанавливают без учета отмостки, по наружным стенам гаража. Указанная в ЕГРН площадь земельного участка под гаражом была установлена неверно, поскольку обмеры производились по внутренним стенам гаража. Самостоятельно исправить реестровую ошибку истец не может, так как идет наложение границ на соседние земельные участки. Добровольно ответчики не желают вносить изменения в сведения ЕГРН, что прямо следует из их позиции при рассмотрении данного дела. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что внесение изменений в сведения о границах земельного участка, принадлежащего банку, повлечет не только изменения в ЕГРН, но и приведет к изменению фактической площади земельного участка, произойдет переход прав на часть земельного участка банка в размере <данные изъяты> кв.м, и преобразование земельного участка: будет отделена часть земельного участка банка площадью <данные изъяты> кв.м и присоединена к земельному участку с кадастровым номером №, что причинит ущерб банку. Банк не согласен с изменением площади земельного участка с кадастровым номером №, поскольку он понес расходы на приобретение данного земельного участка и его содержание. Фактические границы земельного участка, принадлежащего Банку, соответствуют юридическим границам, их изменение повлечет изменение в праве собственности и не может быть предметом рассмотрения искового заявления о признании результатов межевания недействительными. Истец обратился в суд с иском о признании результатов межевания недействительными, предметом уточненных исковых требований является признание кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным, а п. 4 ст.61 Закона о регистрации напрямую указывает, что нужно обращаться в суд с заявлением об исправлении именно реестровой ошибки, а не о признании кадастровых работ недействительными. Истец не просит об исправлении реестровой ошибки, он просит признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительными. Доказательств того, что межевой план, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, выполнен с нарушением требований Закона о кадастре, истцом не предоставлено, в связи с чем банк считает заявленные требования Администрации Камышловского городского округа незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в 2003 году. Участок формировал и определял его границы Администрация Камышловского городского округа. В феврале <данные изъяты> года между МО «город Камышлов» и ОАО «СКБ-Банк» заключен договор купли-продажи земельного участка №, в котором указана площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м. На момент заключения договора гараж, правообладателем которого является Администрация, уже был построен, и спора о границах земельного участка, на котором он расположен, не возникло. Спор о границах возник только в настоящее время, спустя 13 лет с момента определения границ земельного участка с кадастровым номером №. Для требований об изменении площади земельного участка срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительность пропуска срока истец не представил, ходатайства о его восстановлении не заявлял. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил об отложении дела, в качестве причины неявки в судебное заседание указал на отъезд в <адрес>, исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником (1/5 доля) земельного участка по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ в 2007 году. На земельном участке расположено трехэтажное административное здание, которое граничит с гаражом, расположенным на земельном участке № Считает, что кадастровые работы, которые истец просит признать недействительными, были проведены правильно, площадь и границы установлены правильно. С момента межевания в 2007 году и до настоящего времени граница с гаражом не изменялась и не переносилась, одна из стен административного здания является одновременно стеной гаража. Просит в удовлетворении иска отказать, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, которые он оплатил единолично, распределить между всеми участниками процесса.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 167 ГПК РФ установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Так, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1 ст. 167).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2 ст. 167).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167).

Довод ответчика ФИО2 о невозможности явиться в судебное заседание не подтвержден достоверными данными.

Кроме того, суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик в порядке статьи 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обеспечить явку в суд своего представителя, и представить письменные возражения на исковые требования о чем ему было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 19-20 том 1), так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком уважительных причин для отложения рассмотрения дела не представлено, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно частям 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности Камышловского городского округа числится объект недвижимости - гараж площадью <данные изъяты> кв.м по внутреннему обмеру, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 4423 площадью по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м (л.д. 12, 14-17). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка было установлено наложение (пересечение) границ земельного участка со смежными земельными участками, право собственности на которые подтверждается выписками из ЕГРН - л.д. 10-32.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент проведения кадастровых работ в отношении спорных земельных участков, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При образовании нового земельного участка для предоставления под существующий на участке объект в случае, если не осуществлен его государственный кадастровый учет или в ГКН отсутствуют сведения, необходимые для выдачи кадастрового паспорта, границы данного участка определяются в порядке, установленном п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следовательно, при определении границ при проведении кадастровых работ, должны учитываться фактические границы земельного участка, существовавшие на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования исходя из того, что при установлении границ не должны нарушаться права владельцев смежных участков, определенные правоустанавливающими документами, а кадастровый инженер должен был установить границы с учетом существующих на участках объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ошибочно установленной также считается граница, проходящая по постройке, поскольку это противоречит закрепленному в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ответчикам на праве собственности (л.д. 138, 174-188 том 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что сведения в ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 330 внесены на основании землеустроительного дела № от 2007 года (л.д. 50-76), сведения в ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании межевого дела от 2003 года (л.д. 31-49).

Выводы о наложении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земельный участок с кадастровым номером №, и о наличии кадастровой (в настоящее время реестровой) ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков содержатся в заключении кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11 том 1), а также в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют юридическим границам, внесенным в ГКН. Координаты местоположения границ, проходящих по наружной стене капитальных стен здания, определенные при полевом обследовании приведены в таблице 2. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют юридическим границам, внесенным в ГКН. Части границ на местности не закреплены и проходят по элементам благоустройства территории, используемым различными землепользователями, эти части границ можно признать соответствующими юридическим границам, внесенным в ГКН. Те части границ, которые проходят по капитальным стенам зданий, не соответствуют юридическим границам, внесенным в ГКН, это часть границ от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (<данные изъяты>; от точки № до точки № (от точки <данные изъяты> на схеме).

Кроме того, установлено не соответствие части фактических границ земельного участка юридическим границам, внесенным в ГКН, от точки № до точки № (от точки №); от точки № до точки № (от точки № на схеме), данная часть границы не является предметом рассмотрения гражданского дела.

Координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с уточнением части границ отточки № до точки № (от точки № на схеме) приведены экспертом в таблице №. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с уточнением части границ отточки № до точки № (от № на схеме) приведены экспертом в таблице №. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Также эксперт отметил, что имеется наложение юридических границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 4423, принадлежащего истцу, указав, что причиной расхождения между юридическими и фактическими границами, учитывая в целом характер расхождения, направление, величину смещения точек, являются ошибки при проведении кадастровых работ при уточнении границ земельных участков, то есть кадастровая ошибка, с ДД.ММ.ГГГГ - реестровая ошибка.

В заключении эксперт рекомендовал в соответствии со ст. 61 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, исправление реестровой ошибки проводить не путем отмены координат характерных точек, а путем внесения изменений сведений о местоположении границ земельных участков.

Наличие либо отсутствие кадастровой (реестровой) ошибки, на которую ссылался истец при подаче иска, может быть подтверждено только специальными познаниями. В данном случае эксперт подтвердил, что при межевании земельных участков ответчиков произошла реестровая (ранее кадастровая) ошибка.

Суд соглашается с выводами эксперта, которые согласуются с показаниями сторон о том, что фактическое местоположение границ земельных участков истца и ответчиков с момента проведения кадастровых работ не изменялось, границы не переносились.

Таким образом, требования истца о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку результаты таких кадастровых работ нарушают права истца.

Исковые требования об изменении содержащихся в ЕГРН координат смежных границ земельных участков ответчиков на координаты, указанные в заключении эксперта - кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в точках, указанных в заключении, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими средствами доказывания. Ответчики, возражая против удовлетворения иска в данной части, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Доводы ответчика о том, что изменение границ земельного участка приведет к уменьшению его площади и нарушению прав собственника судом не принимаются, поскольку установление площади земельных участков ответчиков предметом настоящего спора не является, площадь и границы, не смежные с границами земельного участка истца, подлежат дальнейшему уточнению по результатам кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков.

Ссылка ответчика на то, что при подаче уточненного искового заявления истцом фактически заявлены новые исковые требования, основаны на неверном понимании норм права.

Предметом иска об изменении границ участка являются признание недействительными результатов кадастровых работ по установлению (уточнению) границ и одновременное установление иного местоположения спорных границ. Основанием такого иска является установление правильного местоположения границы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования в части установления правильного местоположения границы путем изменения координат, содержащихся в ЕГРН, на координаты, указанные в заключении судебной землеустроительной экспертизы - кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Основание иска при этом не изменялось: установление правильного местоположения границы.

Ответчиком ПАО «СКБ-Банк» в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требований об оспаривании результатов кадастровых работ, проведенных в 2003 году и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец в судебном заседании указал на то, что срок исковой давности не нарушен, поскольку о нарушении прав на земельный участок, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащем истцу, он узнал только в ходе проведения кадастровых работ в сентябре 2016 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец о нарушении прав на пользование земельным участком в границах, установленных в ЕГРН, узнал в ходе кадастровых работ 2016 года, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № на л.д. 2) не истек.

Доводы ответчика ФИО9 о распределении судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы между участниками процесса противоречат положениям статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По данному делу требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░»), ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ №

№ № №	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ №

№ № №	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░