Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-379/2013 от 11.11.2013

Мировой судья Блинова А.В.                                                                № 11-379/13-24

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года                                                                               город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                       Картавых М.Н.,

при секретаре                                                                                   Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк «Траст» на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 12 сентября 2013 по иску Долгих Марии Борисовны к ОАО Национальный Банк «Траст» в защиту прав потребителей,

установил:

Долгих М.Б. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» (далее Банк) по тем основаниям, что Банк при предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушил ее права, как потребителя, включив в договор, не предусмотренные законом условия, необходимые для получения заявленного кредита, а именно: единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 12 сентября 2013 года с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Долгих М.Б. взысканы: единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>., комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы за составление доверенности <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик ОАО Национальный Банк «Траст», в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, считает, что взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ). Кроме того, возражает против взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору. Также считает, что взысканная судом истцу компенсация расходов на услуги представителя необоснованно завышена.

В судебном заседании Долгих М.Б. и его представитель по доверенности Вайтулевич Г.Е. не присутствовали, в представленных в суд ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, решение мирового судьи оставить без изменения.

ОАО Национальный Банк «Траст» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «Траст» и Долгих М.Б. заключен кредитный договор №, по которому Долгих М.Б. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. с условием, необходимым для получения заявленного кредита, а именно: комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., за расчетное обслуживание ежемесячно в размере <данные изъяты>. На момент обращения Долгих М.Б. в суд кредитный договор закрыт, за период погашения кредита потребителем за расчетное обслуживание выплачено <данные изъяты>.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 И2 395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушает права потребителя, и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным. Установление судом факта противоречия пунктов кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора.

Таким образом, вывод мирового судьи о ничтожности условий договора по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Долгих М.Б. <данные изъяты>. - за зачисление кредитных средств на счет, <данные изъяты>. - за расчетное обслуживание.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора мировой судья обоснованно определил сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика обоснованно взыскан штраф в пользу потребителя в сумме 50 % от суммы, присужденной судом – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № истцом произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом сложности и объема дела, характера спора и количества проведенных по делу судебных заседаний, мировой судья обоснованно снизил сумму и взыскал с ответчика <данные изъяты>., за составление доверенности <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 12 сентября 2013 года по иску Долгих Марии Борисовны к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                        М.Н. Картавых