Решение по делу № 2-3658/2013 ~ М-3788/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-3658/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Гайсиной Э. Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфанова Р.И. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Гирфанов Р. И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 11 часов 30 минут напротив <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Абдуллина Я. С. и «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Гирфанова Р. И. В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Гирфанов Р И. Транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, которым управлял Абдуллин Я. С., принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты>». В страховую компанию, где была застрахована ответственность Абдуллина Я. С., истец не обращался, поскольку вина водителей в ДТП не была установлена ГИБДД. Для определения размера причиненного ущерба Гирфанов Р. И. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ИП Ж. М. В. <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> ( в пределах лимита ответственности страховщика), расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>, услуги почтовой связи – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Истец Гирфанов Р. И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Считает, что в ДТП виновен водитель Абдуллин Я. С., именно им был нарушен п. 9.10 Правил ДД РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Представитель истца Гирфанова Р. И.- Денисов Е. Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании на иске настаивал. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Третьи лица – Абдуллин Я. С., представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материал по факту ДТП, видеофиксацию, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, <дата обезличена> в 11 часов 30 минут напротив <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Абдуллина Я. С. и «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Гирфанова Р. И.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения левых крыльев, обеих левых дверей, левого зеркала, левого переднего колеса, заднего бампера, переднего бампера.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

<дата обезличена> вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Абдуллина Я. С. и Гирфанова Р. И.

Из объяснений водителя Абдуллина Я. С., данных в рамках административного производства, следует, что <дата обезличена> он двигался по <адрес обезличен>, ему нужно было выехать на <адрес обезличен>, он заблаговременно перестроился в левый ряд, загорелся красный сигнал светофора, он остановился, впереди была ещё одна машина «<данные изъяты> <данные изъяты>». Загорелся зеленый сигнал светофора, включив поворотник, он пропустил трамвай, шедший в попутном направлении, и почувствовал удар в правую часть автомобиля. Столкновение произошло на трамвайных путях. Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Гирфанова Р. И., данных в рамках административного производства, следует, что <дата обезличена> в 11 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> по пр. <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по средней полосе движения со скоростью 10 км/час. Подъезжая к трамвайным путям, в левую часть его автомобиля въехал грузовой «<данные изъяты>», следовавший по <адрес обезличен> сторону <адрес обезличен>, перед поворотом налево грузовой автомобиль стал перестраиваться в среднюю полосу, чтобы вписаться в поворот.

<дата обезличена> вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и в отношении Абдуллина Я. С., и в отношении Гирфанова Р. И.

Изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, данные ими в рамках производства по делу об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ПДД РФ были нарушены водителем Абдуллиным Я. С.

Так, водителем Абдуллиным Я. С. нарушен пункт 9.10 Правил ДД РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает правильным определить вину водителя Абдулина Я. С. в произошедшем ДТП, равной 100 %.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>

застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ <номер обезличен>.

За выплатой страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>» истец не обращался, поскольку вина водителей в данном ДТП не была установлена в ГИБДД, правовые основания для произведения выплаты страхового возмещения у страховой компания отсутствовали.

Истец Гирфанов Р. М. в подтверждение доводов представил суду отчеты независимого оценщика. Согласно отчету <номер обезличен> независимого оценщика ИП Ж. М. В. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что представленный стороной истца Отчет является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.

Данный Отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив представленный истцом Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> ( в пределах лимита ответственности страховщика).

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>

перед третьими лицами в отношении транспортного средства застрахована в данной страховой компании.

С учетом того, что судом определена вина водителя Абдуллина Я. С. ДТП, равной 100%, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма <данные изъяты> была оплачена за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией об оплате (л.д. ).

Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Гирфанова Р. И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> и взыскать указанную сумму с ООО «<данные изъяты>». Сумму в <данные изъяты> суд считает завышенной.

Гирфановым Р. И. также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Указанные расходы документально им подтверждены, однако из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только для рассмотрения данного дела в суде, но и в других структурах и органах, в связи с чем у суда не имеется оснований для их взыскания.

Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с отправкой телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>, данные судебные расходы документально подтверждены. Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов истца не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с судебным рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гирфанова Р.И. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гирфанова Р.И.

в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: