Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-3725/2023;) ~ М-3867/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-6/2024

73RS0004-01-2023-004971-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Ольги Николаевны к Печенкину Юрию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов по оплате услуг независимого эксперта, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

                     УСТАНОВИЛ:

Крашенинникова О.Н. обратилась в суд с иском к Печенкину Ю.А., ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее по тексту – ООО «КПД-2 Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов по оплате услуг независимого эксперта, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.

20.07.2023 по вине ответчика Печенкина Ю.А., являющегося собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, расположенной выше этажом над квартирой, принадлежащей ей, произошел пролив ее квартиры горячей водой. Причина пролива: нарушение герметичности гибкой подводки ГВС (разрыв шланга и металлизированной оплетки) под мойкой на кухне в квартире № в зоне ответственности собственника квартиры №.

21.07.2023 комиссией УК ООО «КПД-2 Жилсервис» был составлен акт осмотра принадлежащей ей квартиры, в котором были установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу. В соответствии с указанным актом и экспертным исследованием №411/23 от 08.08.2023, проведенным в присутствии собственника квартиры №, в результате пролива квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму 142 572,24 руб.

Также ей причинен моральный вред. До затопления квартира была в идеальном состоянии, с новым ремонтом, новой мебелью и техникой. После случившегося затопления она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку вынуждена была заниматься сбором воды до глубокой ночи, так как ни собственник квартиры Печенкин Ю.А., не проживавшие в его квартире арендаторы после извещения их о произошедшем проливе не поспешили попасть в квартиру и собрать в ней воду. В день затопления Печенкин Ю.А. не явился в свою квартиру, а арендатор пришел только спустя 6 часов после затопления. ООО «КПД-2 Жилсервис» ее, как собственника пострадавшей квартиры, не оповестило о произошедшем проливе, ей стало известно об этом случайно спустя 8 часов.

Она испытала сильный стресс, не могла уснуть последующие 3 ночи после пролива, ее здоровье ухудшилось, она вынуждена была принимать лекарства, так как очень сильно переживала по поводу случившегося. Таким образом, были нарушены ее личные неимущественные права.

С 01 августа 2023 г. она планировала сдавать квартиру в аренду. Квартира была полностью укомплектована мебелью и техникой и была готова к сдаче по средней рыночной цене 13 000 руб. в месяц. В результате пролива квартиры она лишилась возможности сдавать свое имущество в аренду до момента полного устранения последствий затопления и приведения квартиры в первоначальный вид. Ввиду непризнания своей вины ответчиками, отсутствия компенсации нанесенного ущерба, проведение восстановительного ремонта квартиры и мебели до настоящего момента невозможно. Сумма неполученных доходов за 3 месяца (август-октябрь) оценивается в размере 39 000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 142 572,24 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы по досудебной переписке в размере 850,14 руб., упущенную выгоду в размере 39 000 руб., судебные издержки в размере 4 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

Истец Крашенинникова О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», увеличив их размер, просит взыскать в свою пользу: материальный ущерб в размере 156 236 руб.; упущенную выгоду в размере 78 000 руб. за период с августа 2023 г. по январь 2024 г., и упущенную выгоду за последующие месяцы до фактической выплаты взысканной судом суммы ущерба в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 24.01.2024 в размере 13 655,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической выплаты взысканной судом суммы ущерба в полном объеме. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик Печенкин Ю.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Петрова Е.С. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, полагая, что причинителем материального ущерба истцу является Семерханова И.С., которая исполняла на дату произошедшего пролива обязанности нанимателя квартиры, принадлежащей Печенкину Ю.А.

Представитель ответчика ООО «КПД-2 Жилсервис» Петрунина Н.С. (доверенность от 01.03.2023, выдана сроком на три года) в судебном заседании исковые требования Крашенинниковой О.Н. не признала, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в произошедшем проливе имеется вина исключительно собственника жилого помещения.

Третье лицо Семерханова И.С. в судебном заседании пояснила, что 20.07.2023 она и ее сожитель ушли утром на работу, при этом никаких работ на участке ГВС под мойкой в кухне квартиры ими никогда не производилось. О произошедшем проливе ей стало известно от Печенкина Ю.А. из телефонного звонка около 15:00 час., она прибыла в квартиру примерно через 30 минут, в квартире вода уже была перекрыта, Печенкин Ю.А. в этот день не смог приехать, на следующий день она встретилась с ним и расторгла договор аренды квартиры.

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Крашенинникова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, расположенной на 5-м этаже, что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (1 том, л.д.12-17), выпиской из ЕГРН (1 том, л.д.119-120).

Ответчик Печенкин Ю.А. является собственником квартиры, расположенной на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.

По договору аренды жилого помещения от 22.06.2023 Печенкин Ю.А. передал в пользование квартиру по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, Семерхановой И.С. на срок до 22.12.2023, согласно отметке на договоре, договор расторгнут 21.07.2023 (т.1 л.д.60,61).

ООО «КПД-2 Жилсервис» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.

Согласно акту осмотра помещения, составленного 23.07.2023 комиссией ООО «КПД-2 Жилсервис» в составе технического директора Карпова А.А. и юриста Разумовой М.В., вследствие нарушения герметичности гибкой подводки ГВС (разрыв шланга и металлизированной оплетки) под мойкой на кухне в квартире № в зоне ответственности собственника произошло затопление квартиры № дома <адрес> в г.Ульяновске, в результате чего внутренней отделке помещений квартиры № (кухня, коридор, зал, санузел), а также находящемуся в квартире имуществу, были причинены повреждения.

Свидетель Карпов А.А. в судебном заседании 20.10.2023 показал, что является начальником участка ООО «КПД-2 Жилсервис», 20.07.2023 в 14.28 час. на рабочий телефон поступило сообщение от старшей по дому № по ул.Нахимова о том, что происходит затопление мест общего пользования во втором подъезде, сообщение сопровождалось фото, видео. Они с сантехником сразу направились на место аварии, прибыв на место, убедившись, что пролив происходит по левому крылу, в 14.40 час. в подвале сантехник отключил ГВС и ХВС. Выяснив, что пролив происходит из квартиры №, он стал звонить Печенкину Ю.А., который в 14.40 час. ответил, пояснив, что работает и не может приехать, что в квартире проживает квартирант, последний явился в квартиру в 15.30 час., в квартире было много воды – примерно по щиколотку, стоял пар. Был установлен источник пролива – на кухне под мойкой (раковиной) на кухне гибкая подводка ГВС была разорвана. В квартире также были отключены ГВС, ХВС, после чего подача ГВС И ХВС по стояку была возобновлена. В этот день совместно с АО «Энергосбыт Плюс» производилась промывка теплосетей, на некоторое время в связи с чем, были отключены по дому ГВС и ХВС, слив стояков не производился. Собственники о проводимых мероприятиях и об отключении ГВС, ХВС были уведомлены путем размещения объявлений на информационных досках у подъездов.

Свидетель Николаев С.Ю. в судебном заседании 20.10.2023 показал, что является техническим директором ООО «КПД-2 Жилсервис», по произошедшему проливу квартиры истца он составлял акт. Система отопления, промывка которой производилась 20.07.2023, изолирована от сетей ГВС и ХВС, на данных сетях автоматически поддерживается стационарное давление, ввиду чего резкое повышение давления невозможно.

Как пояснили суду участники процесса, от пролива, произошедшего 20.07.2023 в квартире Печенкина Ю.А., пострадала и квартира <адрес>.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.11.2023 утверждено мировое соглашение между Фадеевыми О.В., А.А. и Печенкиным Ю.А., по условиям которого последний обязался возместить материальный ущерб от пролива квартиры в сумме 78 000 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертиза и оценка», подготовленного по заказу Крашенинниковой О.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и мебели, поврежденной в результате пролива по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, определена в локальной смете №1 в приложении к заключению эксперта на момент производства данного экспертного исследования и составляет 142 572,24 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 руб., что подтверждается договором от 05.08.2023 и кассовым чеком на указанную сумму.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего причину пролива и заявленный истцом к взысканию размер ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр», причиной пролива, произошедшего 20.07.2023 в жилом помещении по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, исходя из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, является неисправность гибкой подводки ГВС к смесителю мойки в кухне жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, после пролива от 20.07.2023 в ценах, на день производства экспертизы, составляет 73 223,47 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, составляет 24 969,77 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения указанного экспертного учреждения, суд в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» гибкая подводка, представленная на исследование, не соответствует гибкой подводке, установленной в момент разгерметизации горячего водоснабжения кв.<адрес> г.Ульяновска 20.07.2023, и не могла быть установлена на данном месте.

Гибкая подводка, представленная на исследование, была установлена с нарушением ГОСТ Р 70407-2022, п. 10.2 - скручивание ГПВ относительно их продольной оси.

Причиной пролива, произошедшего 20.07.2023 в жилом помещении по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, является разгерметизация гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне квартиры <адрес> в г.Ульяновске.

Установить причину разрушения гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне квартиры <адрес> в г.Ульяновске не представилось возможным, поскольку гибкая подводка, представленная на исследование, не соответствует гибкой подводке, установленной в момент разгерметизации горячего водоснабжения кв. <адрес> г. Ульяновска 20.07.2023.

Стоимость (сумма) восстановительного ремонта, необходимого для восстановления внутренней отделки квартиры <адрес> в г.Ульяновске после пролива от 20.07.2023, определена в Локальном сметном расчете № 1 (см. Приложение №1 к заключению) и на время проведения исследования (4 квартал 2023 года) составляет: 117 251 руб.

Размер ущерба, причиненного повреждением в результате пролива квартиры имуществу, находящемуся в ней, на день проведения экспертизы, составляет 38 985 руб., в том числе:

стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта кухонного гарнитура вместе с работой составляет 5 175 руб.;

стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта шкафа-купе вместе с работой составляет 24 840 руб.;

стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта шкафа в коридоре вместе с работой составляет 8 970 руб.

Износ объектов учитывается только в случае нецелесообразности восстановительного ремонта объектов, то есть при замене объектов, при восстановительном ремонте объектов для материалов, необходимых для устранения повреждений, износ не начисляется.

Перечень повреждений, имеющихся в квартире истца, связанные с проливом от 29.07.2023, на день проведения экспертизы, приведен в выводах по второму вопросу.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертами пояснения по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным ими экспертным исследованием и выводами заключения, а также данными в судебном заседании пояснениями. Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

При этом, с учетом состоявшейся по делу судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», суд не принимает экспертное исследование ООО «Многопрофильный деловой центр» в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование содержит многочисленные ошибки в расчетах, ответ на вопрос №1, поставленный судом относительно определения причины пролива, дан без учета исследования всех представленных экспертам материалов

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что факт причинения Крашенинниковой О.Н. материального ущерба от пролива принадлежащей ей квартиры 20.07.2023 по вине Печенкина Ю.А. нашел свое объективное подтверждение, доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истицы в связи с проливом ее квартиры 20.07.2023, следует возложить на ответчика Печенкина Ю.А., поскольку пролив квартиры произошел в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования, бремя содержания которого, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, несет собственник жилого помещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Крашенинникова О.Н., уточняя в судебном заседании исковые требования в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», заявила к взысканию с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 156 236 руб.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный Крашенинниковой О.Н. вследствие пролива принадлежащей ей квартиры по вине Печенкина Ю.А., установленный судебной экспертизой АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», который составляет 156 236 руб.

Таким образом, с ответчика Печенкина Ю.А. следует взыскать в пользу Крашенинниковой О.Н. сумму материального ущерба в размере 156 236 руб.

Доказательств наличия вины ООО «КПД-2 Жилсервис» в произошедшем 20.07.2023 проливе в квартире Печенкина Ю.А., суду не представлено, следовательно, в удовлетворении требований Крашенинниковой О.Н. к управляющей организации следует отказать.

Истица просит взыскать в свою пользу с Печенкина Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., однако факт причинения истице физических и нравственных страданий в связи с возникновением у нее материального ущерба в связи с проливом квартиры по вине Печенкина Ю.А. не доказан, соответственно, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Крашенинникова О.Н. просит взыскать в свою пользу с Печенкина Ю.А. упущенную выгоду в размере 78 000 руб. за период с августа 2023 г. по январь 2024 г., а также упущенную выгоду за последующие месяцы до фактической выплаты взысканной судом суммы ущерба в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что с 01.08.2023 она планировала сдавать квартиру в аренду по средней рыночной цене 13 000 руб. в месяц, однако в результате пролива квартиры она лишилась возможности сдавать ее в аренду до момента полного устранения последствий пролива и приведения квартиры в первоначальный вид.

Между тем, доказательств возникновения у истицы упущенной выгоды в виде неполученного дохода за сдачу квартиры в наем, ею в материалы дела не представлено. Как поясняла Крашенинникова О.Н. в ходе судебного разбирательства, объявление о сдаче квартиры в наем ею где-либо не размещалось, договоренности об этом с кем-либо на дату пролива (20.07.2023) достигнуто не было. В этой связи, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Крашенинникова О.Н. просит взыскать в свою пользу с Печенкина Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 24.01.2024 в размере 13 655,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической выплаты взысканной судом суммы ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд при разрешении данного требования исходит из того, что спор о лице, виновном в причинении истице ущерба из-за пролива, произошедшего 20.07.2023, а также о размере реального ущерба, причиненного ей вследствие данного пролива, разрешен настоящим решением, изначально Крашенинникова О.Н. предъявила требования как к Печенкину Ю.А., так и к управляющей организации. Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы ГК РФ, обстоятельств настоящего дела, оснований полагать, что со стороны Печенкина Ю.А. имело место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что обязанность выплатить истице взысканную настоящим решением сумму ущерба возникает у Печенкина Ю.А. с вступлением решения суда в законную силу.

С учетом чего, следует производить в пользу истицы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения Печенкиным Ю.А. обязательства по выплате взысканного судом материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 156 236 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

Относительно разрешения требований Крашенинниковой О.Н. о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., почтовых расходов по досудебной переписке в размере 850,14 руб., суд исходит из того, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально, явились для истицы вынужденными – понесены с целью определения цены иска и направлением в адрес ответчиков претензий с целью разрешения спора во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истицей требований имущественного характера, суд считает необходимым распределить судебные издержки на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что в наибольшей степени, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Так, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Печенкина Ю.А. в пользу истицы, составит 4 947,94 руб. (156 236 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 247 891,96 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 63,03%), (7 850,14 х 63,03% : 100% = 4 947,94 руб.).

Также подлежит разрешению ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере всего 62 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям по указанным выше основаниям.

Так, с Печенкина Ю.А. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 39 141,63 руб., с Крашенинниковой О.Н. – 22 958,37 руб. согласно расчету: (62 100 x 63,03% : 100% = 39 141,63 руб.); (91 655,96 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 247 891,96 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 36,97 %), (62 100 x 36,97% : 100% = 22 958,37 руб.).

Таким образом, исковые требования Крашенинниковой О.Н. подлежат удовлетворению в части.

С учетом ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика Печенкина Ю.А. надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 324,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крашенинниковой Ольги Николаевны к Печенкину Юрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов по оплате услуг независимого эксперта, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Печенкина Юрия Алексеевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Крашенинниковой Ольги Николаевны (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 156 236 руб., судебные издержки в размере 4 947,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324,72 руб.

Производить в пользу Крашенинниковой Ольги Николаевны (паспорт гражданина РФ №) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения Печенкиным Юрием Алексеевичем обязательства по выплате взысканного судом материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 156 236 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крашенинниковой Ольги Николаевны к Печенкину Юрию Алексеевичу о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов по оплате услуг независимого эксперта, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, - отказать.

Взыскать с Печенкина Юрия Алексеевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626, ОГРН 1117300001070) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 39 141,63 руб.

Взыскать с Крашенинниковой Ольги Николаевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626, ОГРН 1117300001070) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 22 958,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    -                            А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024