Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5425/2018 ~ М-3242/2018 от 30.05.2018

Дело №2-5425/2018 (25) 66RS0004-01-2018-004728-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года)

г. Екатеринбург 09 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ООО «Автопартнер» Французовой А.С., действующей на основании доверенности,

- ответчика Гажало Е.Ю.,

- представителя ответчика Гажало Е.Ю. – Ентина В.Н., действующего по устному ходатайству,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ивкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автопартнер» к САО «ВСК», Гажало Евгению Юрьевичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автопартнер» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК», Гажало Е.Ю. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.01.2018 года в 20 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автопартнер» и под управлением Ивкова А.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «Фольксваген<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Гажало Е.Ю. (полис ОСАГО в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Морохова Д.В. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование»). Полагают, что виновным в ДТП является водитель Гажало Е.Ю., не уступивший дорогу автомобилю «Шкода» под управлением Ивкова А.А. Страховщиком САО «ВСК» истцу ООО «Автопартнер» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 115494 рубля 00 копеек. Согласно заключения №2092 от 13.02.2018 года, составленного ИП Газиевым Ф.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 466600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Автопартнер» Французова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме с учетом письменных пояснений, соглашаются с расчетом ущерба, представленным страховой компанией САО «ВСК» в обоснование своей позиции. Полагает, что виновным в ДТП от 19.01.2018 года является водитель Гажало Е.Ю., нарушивший п. 8.1,8.4, 8.9., 13.11, 6.14 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево должен был уступить дорогу автомобилю «Шкода» под управлением Ивкова А.А. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 262224 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 13333 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 597647 рублей 14 копеек до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик Гажало Е.Ю., представитель ответчика Гажало Е.Ю. – Ентин В.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования в части установления виновности в ДТП от 19.01.2018 года не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений. Пояснили суду, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Шкода» Ивков А.А., нарушивший п. 1.5, 6.2, 13.7 ПДД РФ, поскольку подъехал к перекрестку и пересек стоп-линию на желтый – красный сигнал светофора. Полагают, что у Ивкова А.А. была возможность остановиться, до момента включения красного сигнала светофора. Часто ездит на данном перекрестке, есть внутреннее ощущение горения сигнала светофора, наблюдал водителя Ивкова А.А. и видел, как он едет, постепенно отпускал педаль тормоза и начал выезжать на встречную дорогу, поскольку думал, что водитель Ивков А.А. будет соблюдать ПДД Российской Федерации и остановиться, так как для него горел желтый сигнал светофора. Как только он увидел, что данный водитель не тормозит, он попытался притормозить, но произошло ДТП. Просят суд признать виновным в данном ДТП водителя Ивкова А.А.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ивков А.А. в судебном заседании пояснил, что 19.01.2018 года управлял автомобилем «Шкода Рапид», двигался по ул. Фронтовых бригад г. Екатеринбург, примерно было 21:00 часов вечера, двигался со скоростью 60 км/ч. До проезда перекрестка видел как водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» перед ним заехал на пересечение трамвайных линий. В момент переключения с зеленого мигающего сигнала на желтый, переехал стоп-линию. В этот момент водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» стоял и пропускал автомобили, едущие во встречном направлении. Как только он поравнялся со стойкой светофора, водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» начал движение и произошло ДТП. В данном ДТП виновен водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», так как он не представил преимущества при движении моего автомобиля в прямом направлении. В момент пересечения стоп-линии горел зеленый мигающий сигнал светофора, а когда заехал за стоп-линию, светофор переключился на желтый сигнал.

Допрошенный в судебном заседании 26.09.201 года эксперт Копылов А.С. пояснил суду, что ознакомлен с заключением ИП Газиева Ф.С. и с заключением ООО «АВС Экспертиза», имеются расхождения по стоимости запасных частей, а также разночтения по каталожным номерам, по количеству расхождений нет. Оба расчета сделаны в программе «Audatex», но разница в стоимости, все пластиковые детали поставляются в загрунтованном виде, поэтому не нужно грунтование работ, есть расхождения в ЛКП - окраска включена необоснованна. По подушке безопасности, расхождений в каталожных номерах он не увидел, распечатки с сайта РСА отсутствуют, проверить невозможно. Относительно элементов подвески - у нас все повреждения указанные в акте осмотра ТС должны быть подтверждены фотоматериалами, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба, в данном случае этого нет; детали, по которым идут расхождения, в данном случае – это разница по запасным частям составляет 53 000 рублей, по работам разница незначительная.

Допрошенный в судебном заседании 26.09.2018 года свидетель Шадрин А.С. пояснил суду, что в будний день вечером двигался по ул. Фронтовых бригад в г.Екатеринбург со стороны пр. Космонавтов, трехполосное движение, двигался по крайней левой полосе, необходимо было повернуть на ул. Электриков в г.Екатеринбург. Подъехал к перекрестку, ориентируясь на светофор, расположенный слева, стоял вторым, передо мной был автомобиль «Фольксваген Тигуан». Для них горел зеленый сигнал светофора, автомобиль «Фольксваген Тигуан» заехал на трамвайные пути и он также поворачивал налево со стороны ул. Фронтовых бригад на ул. Электриков. Он пересек трамвайные пути, остановился для пропуска автомобилей едущих по ул. Фронтовых бригад во встречном направлении. В этот момент начал мигать зеленый сигнал светофора, загорелся желтый сигнал светофора. Он в этот момент увидел белый автомобиль «Шкода» с эмблемами такси, автомобиль «Шкода» пересек стойку светофора с желтого на красный сигнал светофора, двигался в прямом направлении, относительно него автомобиль «Шкода» ехал с правой стороны. Начали движение на зеленый сигнал светофора, когда загорелся желтый, так как нам маневр нужно было завершить, водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» не успел затормозить и произошло столкновение. Автомобиль «Шкода» дальше продолжил движение, и по-моему совершил столкновение с серым автомобилем «Ниссан». Он вначале уехал, но минут через 10 я вернулся на место ДТП, стояло несколько автомобилей, спросил водителей, подошел Евгений водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», он сказал, что видел ДТП и телефон оставил только ему. Автомобиль «Шкода» двигался со скоростью больше 60 км/ч, торможения никакого не было и намерения на остановку тоже не было.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Морохов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв по заявленным исковым требованиям. В отзыве указав, что 19.01.2018 года в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем «Хонда» двигался по ул. Электриков в сторону ул. Фронтовых Бригад. Перед перекрестком остановился, ожидая зеленый сигнал светофора, увидел как на запрещающий желтый сигнал светофора на перекресток на большой скорости выехал автомобиль «Шкода» под управлением Ивкова А.А., который столкнулся с автомобилем «Фольксваген», потом от удара отбросило в его стоящий автомобиль. Полагает, что в ДТП виноват водитель Ивков А.А., поскольку выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не пытался тормозить для предотвращения столкновения с автомобилем «Фольксваген».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Зетта Страхование», ИП Газиев Ф.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.01.2018 года в 20 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автопартнер» и под управлением Ивкова А.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Гажало Е.Ю. (полис ОСАГО в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Морохова Д.В. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование»).

Водители Ивков А.А., Гажало Е.Ю., Морохов Д.В. в ходе судебных заседаний настаивали на своей версии развития дорожной ситуации.

Из объяснений водителя Ивкова А.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 19.01.2018 года, управляя автомобилем «Шкода», двигаясь по ул. Фр.Бригад со стороны ул. Бабушкина со скоростью 60 км/ч. На перекрестке улиц Фр.Бригад – Электриков проезжал на зеленый мигающий сигнал светофора, автомобиль «Фольксваген» двигался во встречном направлении и поворачивал налево, не уступив ему дорогу для движения в прямом направлении, выехав на перекресток неожиданно для него; предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Фольксваген», поскольку при повороте налево не предоставил преимущество для движения его автомобиля в прямом направлении.

Из объяснений Гажало Е.Ю., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 19.01.2018 года, управляя автомобиля «Фольксваген» двигался по ул. Фр.Бригад со стороны пр. Космонавтов в крайнем левом ряду. На перекрестке с ул. Электриков остановился на запрещающий сигнал светофора, включив левый сигнал поворота, стоя перед светофором, ожидая разрешающего сигнала светофора. После включения разрешающего сигнала светофора он уступил право преимущественного проезда двум трамваям, выехал на центр перекрестка. После включения желтого сигнала светофора, убедился в отсутствии автомобилей, загорелся красный сигнал светофора, начал завершать маневр поворота налево. В момент пересечения проезжей части с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Шкода», двигавшийся прямо на красный сигнал светофора. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Шкода», поскольку не выбрал скорость движения, позволяющую остановиться на запрещаюший сигнал светофора, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Схема расположения транспортных средств после ДТП составленная на месте соответствует направлению движения транспортных средств, которые указывали в своих пояснениях участники; кроме того, в судебном заседании исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленная по запросу суда, видеозапись с камеры видеонаблюдения с места ДТП.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Кроме того, положения п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают право водителя, который при включении желтого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), продолжить дальнейшее движение через перекресток.

Доводы ответчика Гажало Е.Ю. и его представителя об отсутствии у Ивкова А.А. преимущества при проезде перекрестка основаны на неправильном толковании вышеприведенных требований Правил дорожного движения.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении водителем Гажало Е.Ю. требований п. 13.4 Правил дорожного движения, и указывают на его обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В то же время фактические обстоятельства дела, в том числе видеозапись камеры наблюдения указывают на проезд Ивковым А.А. перекрестка на разрешающий сигнал светофора (в том числе с учетом положений п. 6.14 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах водитель Ивков А.А. имел преимущество при проезде регулируемого перекрестка и маневр Гажало Е.Ю. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом принципов относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, и как следствием, причинения транспортным средствам технических повреждений, стало нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителем Гажало Е.Ю.

Исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, фактических обстоятельств дела, с учетом проецирования дорожной ситуации суд полагает, что водитель Гажалл Е.Ю. в нарушение пп. 1.5, 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасность для движения транспортному средству – автомобилю «Шкода» под управлением Ивкова А.А., движущемуся в прямом направлении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ни в ходе проведенной проверки ГИБДД, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлено доказательств в подтверждение нарушения водителем «Шкода» ПДД РФ, а поэтому с учетом степени вины Гажало Е.Ю. в произошедшем ДТП, нарушения пп.10.1 Правил дорожного движения водителем Ивкова А.А., если бы они были установлены, в сложившейся ситуации, не определяли бы его виновность, поскольку причиной ДТП стал опасный маневр, совершенный водителем Гажало Е.Ю., ставший его единственной причиной.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия водителя Гажало Е.Ю., в действиях водителя Ивкова А.А. отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Согласно заключения №2092 от 13.02.2018 года, составленного ИП Газиевым Ф.С., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 466600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что страховщиком САО «ВСК» истцу ООО «Автопартнер» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 115494 рубля 00 копеек на основании платежного поручения от 20.02.2018 года (на основании акта разногласий №154120 от 12.04.2018 года, составленного ООО «АВС Экспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413 32 рублей 02 копейки).

17.04.2018 года после получения претензии от истца, страховщиком произведена выплата в размере 28948 рублей 62 копейки, в том числе в качестве доплаты страхового возмещения, а также 6666 рублей 66 копеек в качестве расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 года.

Также в связи с нарушением 20-дневного срока САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 12255 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного ответчиком САО «ВСК», с размером ущерба которого согласился представитель истца ООО «Автопартнер» в ходе судебного заседания, суд полагает возможным с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 262224 рубля 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 115494 рубля 04 копейки – 22281 рубль 96 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом доказанности ответчиком такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме 6666 рублей 66 копеек, вместе с тем, принимая во внимание выплату данной суммы, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключению надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не находит в данном случае оснований для взыскания неустойки (принимая во внимание факт выплаты неустойки страховой компанией САО «ВСК» в добровольном порядке) и и применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа, поскольку вина в ДТП произошедшего 19.01.2018 года установлена в судебном заседании, страховщиком САО «ВСК» в досудебном порядке собственникам автомобилей выплачено страховое возмещение в размере 30% от размера понесенного ущерба, исходя из количества автомобилей, принявших участие в ДТП.

В удовлетворении заявленных ответчиком Гажало Е.Ю. судебных расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822 рубля 24 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автопартнер» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Автопартнер» страховое возмещение в размере 262224 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 272224 (двести семьдесят две тысячи двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «___» ___________ 2018 года решение в законную силу не вступило.

Судья