Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 по делу № 33-55851/2019 от 13.12.2019

Судья:  Миронова  А.А.                                        I инст.  № 2-1034/2018                                                     

II инст. № 33-55851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                             г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего  Максимовой   Е.В.,

судей Курочкиной  О.А.,  Антоновой Н.В.,

при секретаре  (помощнике  судьи)  Адамовской  А.А.,   

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

 гражданское дело по   апелляционной жалобе Голубцовой  С.С.  и  ее  представителя  по  доверенности  Г.И.А.  на решение  Савеловского районного  суда  г.Москвы  от 06 декабря 2018  года, которым постановлено:

Иск Грачевой Е.Б.  удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кисеева В.Г. и Голубцовой С.С. в пользу Грачевой Е.Б. в счет возврата долга по договору займа от 28.02.2017г. –  8 000 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах удовлетворенной части исковых требований на жилой дом, общей площадью 150 квм., принадлежащий Кисееву Г. В., расположенный по адресу: *** , кадастровый (условный) номер *** и на земельный участок, общей площадью 2 398 кв.м, принадлежащий Кисееву Г.В., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, определив начальную продажную стоимость приведенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 8 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачевой Е.Б. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Голубцовой С.С. к Грачевой Е. Б. о признании договора займа недействительным, - отказать,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Истец Грачева Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику  Кисееву Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 400 000 руб., обращении  взыскания  на заложенное  имущество, указывая  в  обоснование  исковых  требований, что  28.02.2017г.   между  истцом   и  Кисеевым Г.В.  был  заключен договор займа,  согласно условий  которого  истец   передала  Кисееву Г.В  в  долг  денежные  средства в   размере  30 000 000  руб.,  а  заемщик   обязался возвратить указанную сумму в срок до 15.05.2018 г. с  уплатой  процентов  42% годовых.  Согласно  условий  договора   заемщик обязался    ежемесячно  28  числа  каждого  месяца  пользования  займом, начиная  с  28.03.2017г.  по   28.02.2018г.  уплачивать  займодавцу проценты  за  пользование  займом  в  сумме  100 000 руб.   При  просрочке    исполнения  обязательства  более,  чем  на  30 дней,  данное  нарушение  является  основанием  к  требованию   досрочного  возврата  всей суммы  займа. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом  недвижимого  имущества,  принадлежащего Кисееву Г.В. на  праве  собственности: жилого дома,  расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый номер ***.   Ссылаясь на  ненадлежащее  исполнение заемщиком  обязательств по  договору  займа,  истец  Грачева Е.Б. просила  взыскать  с ответчика Кисеева  Г.В.  задолженность по  договору  займа от  28.02.2017г.  в  размере 30 400 000 руб.,  из которых  30 000 000  руб. – основной  долг, 400 000  руб. – проценты, обратить  взыскание   на  предмет  залога: жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер ***, путем реализации  с  публичных торгов с  установлением начальной продажной стоимости  предмета залога  в  размере 8 000 000 руб.

*** ответчик *** умер, что подтверждается  копией  свидетельства  о  смерти  ***.

 05.10.2018 судом произведена замена ответчика ***, умершего   ***, на его правопреемников Голубцову С.С. и Кисеева В.Г.,  являющихся  наследниками  по  закону    первой  очереди.

Ответчик Голубцова С.С. обратилась в суд с встречным иском к  Грачевой  Е.Б. о признании вышеназванного договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что *** указанный договор займа  не заключал, подлинность подписи, совершенной от  имени ***, вызывает у истца по встречному иску сомнения, денежные средства  *** не передавались.

Представители истца Грачевой Е.Б.  по доверенности Г.Е.А., З. В.В. в судебном заседании  суда  первой  инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против доводов встречного иска.

Ответчик Кисеев В.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска не возражал,  возражал  против доводов встречного искового заявления.

Ответчик Голубцова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате,  времени и месте судебного заседания  извещена.

 С  учетом  положений  ст. 167 ГПК РФ  дело  рассмотрено в отсутствие   истца,  ответчика Голубцовой   С.С.

Судом  постановлено  вышеуказанное  решение,  об  отмене  которого  просит  ответчик по  первоначальному  иску (истец  по  встречному иску) Голубцова   С.С. и  ее представитель  по  доверенности Г.И.А.   по  доводам  апелляционной  жалобы,  указывая, что  решение  суда  постановлено   с  нарушением  норм  материального  и  процессуального   права.

Ответчик по первоначальному  иску (истец  по  встречному иску) Голубцова   С.С. и  ее представитель  по ордеру  адвокат   М.И.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной  жалобы поддержали,  просили  решение  суда  первой  инстанции   отменить,  постановить  по делу  новое  решение, которым в удовлетворении исковых требований Грачевой Е.Б. отказать,  удовлетворить  встречный  иск Голубцовой   С.С.

 Истец по  первоначальному  иску (ответчик  по  встречному иску) Грачева Е.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате,  времени   и  месте  судебного  заседания  извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру  адвоката  В. Ю.М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам  письменных  возражений, просила  решение  суда  первой  инстанции оставить  без  изменения.

 Ответчик  Кисеев  В.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение  суда  первой  инстанции оставить  без  изменения.

С  учетом  положений  ст. 167  ГПК  РФ  судебная коллегия  полагает  возможным  рассмотреть дело  отсутствие  истца Грачевой Е.Б. 

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства,  принятые    судом  апелляционной  инстанции в   порядке   ст. 327.1  ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся  участников  процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы  и  возражений   на нее,  судебная коллегия  полагает решение суда подлежащим отмене по  следующим  основаниям.

Согласно  ст. 195  ГПК  РФ  решение  должно   быть  законным  и  обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ  основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

 В  подтверждение   доводов  о  заключении   между Грачевой Е.Б.  и ***    договора  займа,  истцом  по  первоначальному  иску  Грачевой Е.Б.  представлен  в  материалы  дела  договор  займа   от 28.02.2017 г. между Грачевой Е.Б. (займодавец) и ***  (заемщик),  согласно условий которого займодавец передает  заемщику заем на сумму  30 000 000 руб., а заемщик принимает  заем и обязуется   возвратить  его в срок до 15.05.2018 г.

 Согласно  п. 2  договора за  пользование  займом  заемщик    обязуется  уплатить  займодавцу  проценты  по  ставке  42% годовых.

 Уплата процентов заемщиком   производится  28-ого  числа каждого  календарного  месяца,  а  в  случае,  если  данная  дата  приходится  на  нерабочий  день -  в  ближайший  рабочий  день,  следующий  за  28-м  числом  месяца за  процентный    период  по  следующему графику  платежей: с  28.03.2017г.  по   28.02.2018г.  каждый  месяц в  размере  100 000 руб.

Уплата  процентов  заемщиком  будет  подтверждаться  в  письменном  виде   путем  оформления  расписок  в простой  письменной  форме.

Согласно  условий  договора  займодавец  передает  заемщику  указанные    в  пункте  1  деньги в  день  подписания   настоящего договора.  Расчет  между  сторонами    подтверждается  распиской (п.5).  

Возврат  займа  и/или  части  займа  заемщиком займодавцем  подтверждается  распиской  займодавца.

Согласно  п. 11  договора  способом   обеспечения обязательств по договору займа  по  соглашению  сторон является заключение  договора  залога  (ипотеки)  жилого дома, общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: *** и земельного участка, общей площадью 2398 кв.м., расположенного по адресу: ***.    

 Согласно  п. 12 договора  займа  в  случае  неисполнения  или  просрочки  исполнения заемщиком   любого  из своих  обязательств,  вытекающих  из  настоящего  договора, (в  том  числе,  но    не  исключая  обязательств  по  уплате  процентов),  более  чем  на   30  дней,  данное  нарушение  является  основанием  к  требованию  досрочного   возврата всей  суммы  займа.

28.02.2017г. между *** (залогодатель) и Грачевой Е.Б. (залогодержатель)  заключен   договор  залога  (ипотеки),  согласно   условий  которого   в  целях  обеспечения  обязательств    залогодателя   перед  залогодержателем, возникшим  на  основании    договора  займа,  заключенного  между *** и Грачевой Е.Б.,  в залог  передается   следующее недвижимое  имущество:  жилой дом, общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: ***,  и земельный участок, общей площадью 2398 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Договор залога  (ипотеки) от 28.02.2017 г. зарегистрирован в  Управлении   Россреестра  по  Московской  области  27.06.2017г.

17.07.2017 г. Грачевой  Е.Б. в адрес заемщика Кисеева  Г.В.  было направлено требование о досрочном возврате суммы займа ввиду нарушения сроков возврата очередного платежа.

*** ответчик *** умер, что подтверждается  копией  свидетельства  о  смерти  *** ..

 Из материалов наследственного дела № *** к имуществу умершего   ***  Кисеева  Г.В.,  открытого нотариусом г. Москвы Ништ З.Л.,   следует,  что наследниками  по  закону  первой  очереди к имуществу умершего ***,  обратившимися    в  установленный  законом  срок  к нотариусу с  заявлением о принятии  наследства,  являются его супруга Голубцова С.С., несовершеннолетняя   дочь ***., *** г.р.,  в  интересах  которой  действует  Голубцова С.С., сын Кисеев В.Г.  

Брак  между  Кисеевым  Г.В.  и   Голубцовой  С.С.  зарегистрирован  21.11.2013г.

В  рамках  наследственного  дела Грачева  Е.Б. и  Кисеева  Н.В.  заявили  о   наличии   у  наследодателя  Кисеева  Г.В.  долговых  обязательств.

 В  обоснование  доводов  первоначального  иска   истец  Грачева  Е.Б.  ссылается  на  ненадлежащее  исполнение  заемщиком ***,  умершим  ***,   обязательств  по договору займа,  в  связи  с чем  просит  взыскать  с  правопреемников умершего  Кисеева  Г.В. -  Кисеева  В.Г. и Голубцовой  С.С.,  являющихся  наследниками  по  закону первой очереди, задолженность по  договору  займа от  28.02.2017г.  в  размере 30 400 000 руб.,  из которых  30 000 000  руб. – основной  долг, 400 000  руб. – проценты, обратить  взыскание   на  предмет  залога: жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер ***, путем реализации  с  публичных торгов с  установлением начальной продажной стоимости  предмета залога  в  размере 8 000 000 руб.

Ответчик Кисеев В.Г.  в ходе  судебного  разбирательства  наличие задолженности по вышеуказанному договору займа не отрицал,  не  возражал   против   удовлетворения  исковых  требований  Грачевой  Е.Б.

 В  обоснование  доводов встречного иска Голубцова С.С.  указывает, что ее супруг *** вышеупомянутый договор займа не заключал, подлинность подписи совершенной от его имени,  вызывает у истца по встречному иску сомнения,  денежные  средства  по  договору  займа Кисеев  ГВ.  не  получал.  Кроме того, передавая в залог совместно нажитое имущество, *** не получал на это согласие супруги.

   Разрешая  спор, руководствуясь  положениями ст.ст. 808, 809, 810, 811, 349, 1112, 1175 ГК РФ,  ст. 35 СК РФ,  оценив  представленные  по  делу  доказательства,    суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу о  наличии   правовых  оснований для   частичного удовлетворения   исковых  требований Грачевой  Е.Б.  о  взыскании   с  ответчиков  Кисеева  В.Г.,  Голубцовой   С.С.  задолженности по  договору  займа   от   28.02.2017г.,  заключенного  между   Грачевой  Е.Б. и  наследодателем  ***,  обращении   взыскания   на  заложенное  имущество,  и  отказе в  удовлетворении   встречного  иска Голубцовой С.С. к  Грачевой   Е.Б,  о  признании   договора  займа  недействительным.

При   этом  суд  счел  доказанным   факт  заключения    между Грачевой  Е.Б. и  ***  договора  займа   от 28.02.2017г.  и  получения   *** денежных  средств  по  указанному договору,  указав,  что данные  обстоятельства    подтверждаются  представленными  в  материалы дела доказательствами,  и  стороной  ответчика   по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Голубцовой С.С. не  опровергнуты.

При  этом  суд принял  во  внимание,  что  28.02.2017 г. Голубцовой С.С. подписано согласие *** на заключение договора залога, обременение на имущество,  состоящее из жилого дома общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: *** кадастровый номер *** и земельного участка, общей площадью 2398 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; согласие удостоверено нотариусом г. Москвы Ханиной Т.А.;  01.07.2017 г. *** выдана доверенность на имя Кисеева В.Г. на регистрацию обременения в виде залога на вышеуказанное имущество; доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Смолиной Е.Л. Врио нотариуса г. Москвы Щукиной Н.С.

 При вышеуказанных  обстоятельствах  суд  отклонил  как  несостоятельные доводы истца по встречному иску Голубцовой С.С. об отсутствии ее согласия при заключении договора ипотеки от 28.02.2017 г.

 Отклоняя   доводы  истца  по  встречному иску Голубцовой С.С. о  том, что  оспариваемый договор займа наследодателем не подписывался, суд  указал,  что  из материалов дела следует, что  при жизни *** признавал наличие задолженности перед Грачевой Е.Б. по договору займа от 28.02.2017 г., что,  по  мнению  суда,  подтверждается подписанным Кисеевым  Г.В. 08.02.2018г. и направленным в адрес кредиторов заявление о признании должника банкротом, из которого следует, что по состоянию на 08.02.3018 г. ему выставлено требование кредитором Грачевой Е.Б. по денежным обязательства в сумме 30 000 000 руб., вытекающим из договора займа 28.02.2017 г.

 При таких  данных  суд установил факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, указав,  что  данное  обстоятельство  ответчиком Голубцовой  С.С.  не  опровергнуто,  в  связи  с чем  пришел  к  выводу  о   наличии   у  наследодателя   Кисеева  Г.В. задолженности  перед  Грачевой Е.Б. по   договору займа   от   28.02.2017г. в  размере  30 400 000  руб.,  из которых 30 000 000 руб.  – основной  долг, 400 000 руб.  -  проценты.   

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

 При   определении   размера   задолженности по договору  займа   от   28.02.2017г.,  подлежащей    взысканию  с  наследников   по  закону   Кисеева  В.Г.  и Голубцовой  С.С.,  суд   исходил  из  того, что  стоимость  наследственного   имущества,  состоящего  из жилого дома общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: *** кадастровый номер *** и земельного участка, общей площадью 2398 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***,  являющегося предметом залога,  определена п. 2.3. договора ипотеки и составляет в общей сумме 8 000 000 руб.,  в  связи   с чем,  с  учетом  того, что  в  силу  положений  закона каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества,  суд  взыскал  солидарно  с ответчиков  Кисеева  В.Г.  и  Голубцовой  С.С.  в  пользу  истца  Грачевой Е.Б.  задолженность   по договору займа в размере  8 000 000  руб.

 Учитывая, что  обязательства по  договору займа были  обеспечены  залогом  (ипотекой)  вышеуказанного недвижимого   имущества,  суд  пришел  к   выводу  об  удовлетворении   первоначальных  исковых  требований Грачевой  Е.Б. об обращении взыскания на  недвижимое  имущество: жилой дом общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, и земельный участок, общей площадью 2398 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, в пределах  удовлетворенной  части  исковых требований путем продажи с публичных торгов, с  установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8 000 000 руб.

  Частично  удовлетворяя  первоначальные исковые требования Грачевой  Е.Б.  о взыскании  задолженности  по договору  займа, обращении  взыскания  на заложенное  имущество, суд отказал  в  удовлетворении  встречного   иска  Голубцовой С.С.  о признании  договора  займа недействительным.

Судебная  коллегия   полагает   выводы  суда  ошибочными,  постановленными   без  учета  фактических  обстоятельств   дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права,  в  связи  с чем решение  суда подлежит  отмене  с  принятием  по  делу  нового  решения  об  отказе  в  удовлетворении   исковых  требований Грачевой  Е.Б.  и удовлетворении   встречного  иска  Голубцовой  С.С.  по  следующим основаниям.

В  соответствии  с  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Согласно   ст. 807  ГК  РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии  со  ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

 Таким  образом,  в соответствии с   положениями вышеуказанных  правовых  норм договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно  п. 5  договора займа  от   28.02.2017г., займодавец  передает  заемщику  указанные    в  пункте  1  деньги в  день  подписания   настоящего договора.  Расчет  между  сторонами    подтверждается  распиской (п.5).

 В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 5 договора займа следует, что им установлена обязанность Грачевой  Е.Б. передать  *** денежные средства. Слов и выражений, позволяющих с достаточной степенью определенности полагать, что самим фактом подписания договора удостоверен и факт реальной передачи денежных средств, данный документ не содержит.

 Какие-либо иные доказательства факт передачи заемных денежных средств  Грачевой  Е.Б.  Кисееву  Г.В. не подтверждают,  расписка   заемщика либо  иной   документ,  из  которого   достоверно  следовало,  что  Кисеев  Г.В.  получил  от Грачевой  Е.Б.  в счет  исполнения  обязательств  по договору  займа  от  28.02.2017г.  денежные  средства в   размере 30 000 000  руб.,  истцом   по  первоначальному иску Грачевой  Е.Б.  в  нарушение  положений   ст. 56  ГПК  РФ  не  представлены.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу о незаключенности  договора  займа  между  Грачевой  Е.Б.  и   ***, поскольку  бесспорные доказательства, отвечающие  требованиям  относимости  и допустимости,  подтверждающие факт   получения  Кисеевым  Г.В.  от Грачевой Е.Б. суммы  займа в  размере 30 000 000 руб. в материалы дела   истцом по первоначальному  иску Грачевой Е.Б. не представлены.

  При этом  имеющиеся  в материалах  дела договор  залога  (ипотеки)  от  28.02.2017г.,  нотариально   удостоверенное согласие Голубцовой С.С.  от 28.02.2017 г. на заключение договора залога  в отношении   спорного  недвижимого  имущества,  выдача  ***  01.07.2017 г. на имя  Кисеева В.Г.  доверенности на регистрацию обременения в виде залога на вышеуказанное недвижимое  имущество; направленное в адрес кредиторов от  имени   Кисеева  Г.В.  заявление  в  Арбитражный  суд  г.Москвы  о признании должника несостоятельным (банкротом)  от   09.02.2018г.,  сами  по  себе  при  отсутствии   иных достоверных доказательств  получения Кисеевым  Г.В. от  Грачевой   Е.Б.  денежных  средств  по договору займа от 28.02.2017г., доводы  стороны  истца  по  первоначальному иску  Грачевой  Е.Б. о передаче  *** по договору займа от 28.02.2017г. денежных  средств   в  размере 30 000 000  руб.,  не  подтверждают.

 Кроме  того,  истцом  Грачевой  Е.Б.  в  нарушение положений  ст. 56  ГПК  РФ   не  представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств в размере 30 000 000 руб., указанном в договоре займа, по состоянию на дату подписания договора.

Представитель истца  Грачевой  Е.Б.  по   ордеру адвокат В. Ю.М. в судебном заседании  суда  апелляционной инстанции не смогла предоставить информацию об источнике возникновения у  Грачевой  Е.Б.  столь  значительной денежной  суммы.

  Так,  в  подтверждение  доводов  о наличии у  Грачевой   Е.Б. денежных  средств в   размере  30 000 000  руб.  представителем  истца  при  рассмотрении   дела  в  суде  апелляционной инстанции   были  представлены следующие  документы, принятые в порядке  ст. 327.1  ГПК РФ в  качестве  дополнительных  доказательств:   копия  расписки  Грачевой  Е.Б. от 20.02.2017г.   о  получении   от  ***   денежных  средств   в  размере  19 000 000  руб.;  копия   договора   №  ***  купли-продажи   транспортного   средства, договора комиссии  от  14.10.2011г.,  заключенного  между  ООО   «Перспектива»  и  Грачевой Е.Б.,  с  указанием  стоимости  транспортного средства  в  размере 3 000 000 руб.;  договор  уступки  права    требования  по  предварительному договору  № *** о  заключении в   будущем  договора  купли-продажи квартиры  от  29.04.2010г., заключенный   между   Кисеевым   В.Г.  и    ***.,  согласно  условий  которого  Кисеев  В.Г.  уступил *** права  и  обязательства   по  предварительному договору  № *** о  заключении в   будущем  договора  купли-продажи квартиры  от  29.04.2010г., заключенному   между  Кисеевым  В.Г. и   ООО  «Управляющая компания   «ДОХОДЪ» «Д.У» Закрытым паевым инвестиционным   фондом  недвижимости  «ДОХОДЪ- Новая  квартира»,  стоимость  уступаемых прав  составляет 7 305 000  руб.;  договор   купли-продажи  квартиры  по  адресу: *** ***,  от   13.04.2010г.,  заключенный  между  Кисеевым  В.Г.  и  ***.,  стоимость  квартиры составляет  6 000 000  руб.;  договор  купли-продажи транспортного средства    от  08.06.2016г.,  заключенный   между   ООО   «Дилал»  и  ***  

  Оценивая  представленные     стороной  истца Грачевой  Е.Б.  доказательства  в  подтверждение   своих    доводов  о  наличии   денежных  средств  в  размере,  указанном в   договоре  займа   от  28.02.2017г. на дату заключения   указанного договора,  судебная коллегия отмечает,  что  договор  купли-продажи  транспортного   средства   стоимостью  3 000 000  руб.  заключен   в   2011  году,  в то  время  как   дата    договора  займа  с  Кисеевым  Г.В. - 28.02.2017г.;  представленная   копия расписки  от   20.02.2017г.  о  получении  Грачевой  Е.Б.  от  *** денежных  средств   в  размере  19 000 000  руб.  не  отвечает  требованиям   допустимости  доказательств,  поскольку в нарушение  положений  ч. 2 ст. 71  ГПК  РФ оригинал  данного   документа   суду  не  представлен,  а  кроме  того,   сам  факт  выдачи    Грачевой  Е.Б.  расписки  ***   о  получении   денежных  средств в   размере  19 000 000  руб.  при  отсутствии   иных  достоверных   доказательств,   о  передаче   денежных  средств  в  размере  30 000 000  руб. в  долг Кисееву  Г.В.  по  договору  займа  от   28.02.2017г.  не  свидетельствуют.  Из  иных  документов,  представленных  представителем  истца  Грачевой    Е.Б.,  следует, что  Грачева  Е.Б. стороной    указанных  сделок  не являлась. В материалы  дела   не  представлены  сведения о доходах  Грачевой  Е.Б., из которых можно было бы установить наличие у нее финансовой возможности предоставить  Кисееву   Г.В. заем в размере 30 000 000  руб.

 Кроме   того, судебная коллегия  отмечает,  что   при рассмотрении   дела   в  суде  апелляционной  инстанции   представитель истца Грачевой Е.Б.  давала  противоречивые  пояснения  относительно  обстоятельств   передачи  Грачевой  Е.Б.  Кисееву  Г.В.  денежных средств по  договору  займа  от   28.02.2017г.,  в  частности,  изначально,  представитель  истца  пояснила,  что  денежные  средства  передавались   в  Санкт-Петербурге,  в последующем   пояснила,  что   денежные  средства  передавались в Москве.

 При  вышеуказанных  обстоятельствах судебная  коллегия  приходит к выводу о том, что доказательства реальной передачи денежных средств  Грачевой  Е.Б. *** по  договору  займа  от   28.02.2017г. не представлены.

Истцом  не  представлено  расписок,  платежных  поручений,  акта приема-передачи, выписок  по  счету  Грачевой Е.Б.  о перечислении  ***   денежных  средств  в  размере  30 000 000  руб.  в  счет  исполнения   обязательств   по  договору  займа  от  28.02.2017г.,  а  само  по  себе  указание   в  договоре  о  том,  что займодавец передает  заемщику заем на сумму  30 000 000 руб., а заемщик принимает  заем и обязуется   возвратить  его в срок до 15.05.2018 г. применительно  к  положениям  ст. 431 ГК РФ  о  толковании  условий  договора,  в  отсутствие  относимых  и  допустимых  доказательств  передачи    денежных  средств,  получение ***  денежных  средств в    размере  30 000 000  руб.  не подтверждает.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу  положений  ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания - платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что    Грачевой  Е.Б. обязанность по передаче  Кисееву  Г.В. денежных средств  по  договору    от  28.02.2017г. была исполнена, в то  время  как договор залога  (ипотеки); нотариально   удостоверенное согласие Голубцовой С.С.  от 28.02.2017 г. на заключение договора залога  в отношении   спорного  недвижимого  имущества; доверенность Кисеева  Г.В.  на  имя Кисеева В.Г.  от 01.07.2017г.  на регистрацию обременения в виде залога на вышеуказанное недвижимое  имущество; направленное в адрес кредиторов от  имени   Кисеева  Г.В.  заявление  в  Арбитражный  суд  г.Москвы  о признании должника несостоятельным (банкротом)  от   09.02.2018г., при  отсутствии   иных  достоверных   доказательств   о  передаче   денежных  средств в  долг Кисееву  Г.В.  по  договору  займа  от 28.02.2017г.,  факт  передачи  денежных  средств  не  подтверждают. Иных доказательств в обоснование заявленных требований Грачевой  Е.Б.  не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание  на  следующие  обстоятельства.

В  апелляционной  жалобе   ответчик  Голубцова   С.С.  указывает,  что   Грачева   Е.Б.  и  Кисеев  В.Г. (сын  наследодателя),  являющийся   ответчиком  по  делу,  находятся   в  фактических  брачных  отношениях, совместно  проживают,  имеют  общего  ребенка  - Кисеева  Давида, 08.06.2015г.,  в  связи  с чем  полагает,  что  между  указанными  лицами  имеется  аффилированность.

 При  рассмотрении  дела  в суде апелляционной   инстанции   представитель  истца  Грачевой  Е.Б.  и   ответчик   Кисеев  В.Г.  не  отрицали   факт  совместного  проживания   истца Грачевой  Е.Б.  и  ответчика Кисеева  В.Г.,  наличия   общих  несовершеннолетних  детей,  при этом   ответчик  Кисеев  В.Г.  не  возражал  против   удовлетворения  исковых  требований   Грачевой   Е.Б.,  возражал  против   удовлетворения    встречного  иска   Голубцовой С.С.,  пояснил,  что    его  отец  получил  от   Грачевой   Е.Б.  денежные  средства   в  размере  30 000 000  руб.  по  договору  займа   от  28.02.2017г.,  и  не  возражал  против   взыскания  с него  (Кисеева  В.Г.),  солидарно с   ответчиком  Голубцовой  С.С.  как  с  наследников по  закону к  имуществу  умершего  ***  денежных  средств  в   указанном  размере,  обращении   взыскания   на  заложенное  имущество  в   виде  объектов    недвижимости  в виде  жилого дома общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: *** кадастровый номер *** и земельного участка, общей площадью 2398 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

 Судебная  коллегия   отмечает,  что в  рамках  наследственного   дела  к имуществу  умершего  Кисеева  Г.В.,  какое-либо  иное  имущество,  входящее  в  состав  наследственной  массы,  оставшейся  после смерти ***,  кроме вышеуказанных  объектов  недвижимого  имущества,  не  заявлено.

  Таким  образом,  фактически   истец  Грачева   Е.Б.  и  ответчик   Кисеев  В.Г.  при   обращении   Грачевой  Е.Б.  в  суд  с   иском  о  взыскании  задолженности    по договору  займа, обращении взыскания  на  заложенное  имущество  действуют  в  одном  интересе.

В  соответствии   со  ст. 10  ГК  РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

  Судебная   коллегия   полагает,  что  при  вышеуказанных  обстоятельствах в действиях истца Грачевой  Е.Б.  и ответчика  Кисеева  В.Г.,     не  возражавшего   против  удовлетворения   исковых  требований  Грачевой  Е.Б. о  взыскании  задолженности    по договору  займа, обращении взыскания  на  заложенное  имущество, усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение,  поскольку  их действия   при  отсутствии   достоверных  доказательств  получения  наследодателем  Кисеевым  Г.В.  денежных  средств  в размере  30 000 000  руб.  по договору займа   от  28.02.2017г., направлены   исключительно   на достижение  цели обращения взыскания в пользу  истца  Грачевой  Е.Б. на  вышеуказанные  объекты   недвижимого  имущества,  которые  входят в   состав  наследственного   имущества,  оставшегося  после  смерти   Кисеева  Г.В., что  недопустимо  в  силу  положений  ст. 10  ГК  РФ, при  том, что  наследниками    по  закону  первой  очереди   указанного  имущества  являются,  помимо  Кисеева  В.Г.,  также   ответчик  Голубцова  С.С. (супруга  наследодателя),  и     несовершеннолетняя   дочь  наследодателя  и  Голубцовой   С.С. - ***.

Из  представленного  истцом  Грачевой  Е.Б. в  материалы  дела   копии  заявления  от  имени  Кисеева  Г.В.,  адресованного  в  Арбитражный  суд  г.Москвы  о признании должника несостоятельным (банкротом)  от   09.02.2018г., направленного   в  адрес  Грачевой  Е.Б.,  следует, что   в  качестве  кредиторов  Кисеева  Г.В.  указаны   ПАО  «Совкомбанк» - размер    требований   13 114 091 руб. 32  коп.,  вытекающие  из  кредитного  договора   №  *** от   13.12.2016г.,  договора  залога  (ипотеки)  №  ***   от   13.12.2016г.,  решения  Савеловского  районного   суда г.Москвы    от  27.11.2017г.  по  делу  № 2-6020/2017.;  Грачева  Е.Б. - размер    требований   30 000 000 руб.,  вытекающие  из   договора  займа    от  28.02.2017г.;  Кисеева  Н.В. -  размер    требований   1 038 890  руб. 40  коп.,  вытекающие  из   договора  займа    от   22.04.2017г. на  сумму   18 000  долларов  США. При  этом  из  материалов  дела    следует, что   Кисеева  Н.В.  является  матерью  ответчика   Кисеева  В.Г.  и  бывшей  супругой  наследодателя  Кисеева  Г.В. 

Данные  обстоятельства  не  были  учтены  судом  первой  инстанции,  в  связи  с чем    судом  было  постановлено  незаконное  и  необоснованное  решение,  подлежащее  отмене.

При   вышеуказанных обстоятельствах, разрешая требования истца  Грачевой  Е.Б.  применительно к  положениям ст. ст.  807, 808, 812 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная   коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  Грачевой   Е.Б.  к  Кисееву  В.Г., Голубцовой  С.С. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом  Грачевой  Е.Б. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств  Кисееву  Г.В.  по договору  займа   от  28.02.2017г. не представлено,  в  связи  с чем    правовых  оснований  для  включения  в состав   наследственного   имущества,  оставшегося  после  смерти  Кисеева  Г.В.,    долговых  обязательств,  основанных  на  вышеуказанном  договоре  займа   от   28.02.2017г.,  и  возложении   на  наследников    к  имуществу  умершего  Кисеева  Г.В. - Кисеева  В.Г., Голубцову  С.С.  обязанности  нести  ответственность  по  указанному   обязательству  -  не  имеется.

Поскольку  судебная коллегия отказывает   в удовлетворении исковых требований  Грачевой  Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, то производные требования об обращении  взыскания  на заложенное  имущество, также не подлежат удовлетворению.

В  соответствии   со  ст. 421 ГК  РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

 Согласно  ч. 1  ст. 432  ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В  силу  ч. 2  ст. 433  ГК  РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Как   указано  выше, при  недоказанности  передачи  Грачевой  Е.Б.  Кисееву   Г.В. денежных  средств,   договор  займа   от  27.02.2017г.  является  незаключенным,  в   связи  с чем  требования  встречного  иска Голубцовой  С.С.  подлежат  удовлетворению.

На  основании   изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,  судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  06  ░░░░░░░ 2018 ░░░░    - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. -  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░    ░░  28  ░░░░░░░   2017 ░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.  ░  ░░░░░░░░  ░.░.

 ░  ░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░  ░░░░░    ░░  28  ░░░░░░░   2017 ░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: