Решение по делу № 2-178/2019 (2-7225/2018;) ~ М-6051/2018 от 18.09.2018

34RS0002-01-2018-007638-26

Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«28» марта 2019 года                                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания М.А. Куроян,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО13, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс»- ФИО8, представителя ответчика ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания-54» ФИО6, ФИО9, представителя ответчика ФИО1 – ФИО14, ФИО7, представителя третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская эксплуатирующая компания-54», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская эксплуатирующая компания-54», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что истцы являются собственниками <адрес>. ООО «УК «Ренессанс» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию общего имущества. 6 декабря 2017 года вследствие облома резьбы вводных кранов в результате механического воздействия на вводные краны холодного и горячего водоснабжения, расположенного в кладовке <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошло затопление квартиры истцов, о чем составлен акт ООО «ДЭК-54» № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «ДЭК-54» был составлен повторный акт № о происшествии на жилищном фонде. Истцы обращались в ООО Управляющая компания «Ренессанс», ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания-54», ФИО1 с претензиями о возмещении причиненного им ущерба, однако оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в ООО «Омега Плюс» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и мебели составляет 273000 рублей. Просят взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Ренессанс», ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания-54», ФИО1 в пользу истцов стоимость ущерба в размере 273000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 529,96 рублей, взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Ренессанс», ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания-54», ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Ренессанс», ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания-54», ФИО1 в пользу истцов стоимость ущерба в размере 254612 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 529,96 рублей, взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Ренессанс», ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания-54», ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

     Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания-54» ФИО6, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО14, ФИО7

Представители ответчика ФИО1 – ФИО14, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО10 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

         Представитель третьего лица ООО «Концессия водоснабжения» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

            Выслушав, стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и системы отопления, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

          В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

       Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

        Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включая само запорное устройство, возложена на управляющую организацию.

          В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно актам № и № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № и № в <адрес> из-за облома резьбы вводных кранов в результате механического воздействия на вводные краны холодного и горячего водоснабжения, расположенного в кладовке <адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обращались в ООО Управляющая компания «Ренессанс», ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания-54», ФИО1 с претензиями о возмещении причиненного им ущерба, однако оставлены без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно выводам эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО15 производилась ли замена вводных кранов холодного и горячего водоснабжения, расположенных в кладовке в <адрес> до аварии не представляется возможным, причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются значительные коррозионные разрушения структуры металла трубы стояков ХВС и ГВС в результате длительного периода эксплуатации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> с учетом фактически образовавшихся повреждений в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы составляет 254612 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «ДЭК-54». ДД.ММ.ГГГГ в аварийную дежурную службу поступил звонок о затоплении. Он и напарник выехали по адресу: <адрес>, квартира располагалась на 7 или 8 этаже, дверь в квартиру открыл мужчина, в квартире было много воды. Когда свидетель зашел в кладовку, то увидел, что полу лежат два крана от холодной и горячей воды, они перекрыли подачу воды, при этом гибкой подводки свидетель не видел.

         При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК «Ренессанс» не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли, благоприятных и безопасных условий проживания истцов.

          В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

           Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

          Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО), суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

          При таких обстоятельствах, для разрешения заявленных истцами требований экспертное заключение АНО ЭкспертГрупп (ООО) суд принимает за основу.

          Учитывая, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба.

           При этом, суд учитывает, что принадлежащая истцам квартира находится в долевой собственности, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с управляющей компании в пользу истцов должен был быть определен судом в долевом отношении, соразмерно принадлежащим истцам долям.

          При указанных обстоятельствах с ООО «УК «Ренессанс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 84870 рублей 66 копеек в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           В результате оказания истцу услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, нарушены права истцов, как потребителя данных услуг, что является основанием для привлечения управляющей компании к гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда, размер компенсации суд определяет в сумме по 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика ООО «УК «Ренессанс», в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

            Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, то с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере 42935,33 рублей, согласно расчету: (254612 рублей + 3000 рублей) х 50% : 3.

         Истцом ФИО2 понесены убытки на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором 232/18 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму убытков на проведение оценки в размере 10000 рублей.

           В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы составили 529,96 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2, отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО4

         Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

           В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

        Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 7000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, суд считает необходимым отказать.

          Также при рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО).

В качестве ответчика по настоящему делу указано ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания-54», ФИО1 однако, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данными ответчиками были нарушены какие-либо права и законные интересы истцов, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам по делу.

            Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования город- Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6046,12 рублей.

           Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская эксплуатирующая компания-54», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 84870 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42935,33 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 529,96 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 84870 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42935,33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 84870 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42935,33 рублей.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 17000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская эксплуатирующая компания-54», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, - отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6046,12 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                                                                         А.В. Серухина