Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2019 ~ М-292/2019 от 04.02.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г.                                г. Минусинск

Дело № 2-769\2019                                                           24RS0035-01-2019-000375-59

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дубчинской Любови Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к Дубчинской Л.Ю., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 03.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Дубчинской Л.Ю. кредитному договору № заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности 60000 руб., заключительный счет банк направил заемщику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате задолженности, образовавшейся за период с 27.12.2013 по 29.04.2014. 29.06.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, по состоянию на дату перехода требования задолженность составляла 89801,22 руб., которую ООО «Феникс» просит взыскать с Дубчинской Л.Ю., а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894,04 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Дубчинская Л.Ю. не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена по известным суду адресам.

С учетом мнения представителя истца, выраженного при подаче иска в суд о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не присутствовал о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» ТП 7.2 от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Дубчинская Л.Ю. заключили договор кредитной карты (л.д. 39). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, договор кредитной карты включает в себя в совокупности заявление-анкету на получение кредитной карты, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 39).

В заявлении-анкете ответчиком указано на то, что договор считается заключенным акцивацией кредитной карты и получения Банком первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете, Дубчинская Л.Ю, осведомлена, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы по кредитным картам и её заявление-анкета являются неотъемлемой частью договора.

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами, понимает, что обязуется их соблюдать.

Во исполнение договора Банк выпустил кредитную карту, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом, а Дубчинская Л.Ю. получила кредитную карту, активировала её, о чем свидетельствует движение средств по карте (л.д.35), обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Банк, выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им заемщик Дубчинская Л.Ю. не производила с декабря 2013 года (л.д.35).

Согласно выписке по номеру договора № за период с 22.03.2013 по 27.11.2013 кредитная карта использовалась, осуществлялось снятие и внесение наличных денежных средств с использованием данной карты, в декабре 2013г. банком начислен штраф ввиду одного неоплаченного минимального платежа, после чего неоднократно начислялся штраф за последующую неоплату минимального платежа (л.д.37).

Согласно Тарифам по кредитным картам по Тарифному плану 7.2 RUR беспроцентный период до 55 дней – 0%, по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, комиссия за выдачу наличных – 2,9% +290 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин.600 руб., штраф за неуплату минимального платежа - первый раз 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная счтавка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (л.д. 41).

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполняла свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения сторон, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (л.д. 45).

В связи с систематическим неисполнением клиентом своих обязательств по договору банк в соответствии с п.9.1 Общих условий (л.д.45) расторг договор путем выставления заключительного счёта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Задолженность Дубчинской Л.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89801,22 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 58776,50 руб., проценты – 20724,26 руб., штрафы – 10300,46 руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению (л.д.9), согласно которым Банк уступил, а ООО "Феникс" принял и купил права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе договора кредитной карты №, заключенного с Дубчинской Л.Ю., сумма задолженности 89801,22 руб. (акт приема-передачи прав требования, л.д.8).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д.44) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

В связи с изложенным суд не ставит под сомнение наличие у ООО «Феникс» как цессионария требовать взыскания задолженности с Дубчинской Л.Ю.

Оснований считать недействительным (ничтожным) сам кредитный договор у суда также не имеется.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатила задолженность до настоящего времени.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 09.11.2018 судебный приказ от 23.07.2018 по заявлению ответчика отменен (л.д.46-47), однако при рассмотрении дела по настоящему иску стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы и препятствующих удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89801,22 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 58776,50 руб., проценты – 20724,26 руб., штрафы – 10300,46 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2894,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дубчинской Любови Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 27.12.2013 по 29.04.2014 в размере 89801,22 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 58776,50 руб., проценты – 20724,26 руб., штрафы – 10300,46 руб.

Взыскать с Дубчинской Любови Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины 2894,04 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 18.03.2019.

Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская