Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34922/2022 от 26.08.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4725/2021

Судья Хайретдиновав Н.Г.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова Д.В. по доверенности Елизаровой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Дмитрия Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 21 августа 2018 года по 26 апреля 2020 года в размере сумма, неустойки по сумма за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в пределах оставшегося лимита, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 11 мая 2018 года в результате ДТП принадлежащий Гаврилову Д.В. автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного ... Р.Ф., надлежащим образом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Гаврилова Д.В., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.... СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере сумма, однако, согласно экспертному заключению № 35.06.18 ИП Романова А.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта технического средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила сумма Недоплаченным осталось страховое возмещение в размере сумма Поскольку страховая компания в доплате страхового возмещения отказала, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гаврилова Д.В. также отказано, истцом заявлены вышеизложенные исковые требования.

Представитель истца Гаврилова Д.В. по доверенности Колотилина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется. Кроме того платежным поручением № ... от 07 августа 2018 года, СПАО «Ингосстрах» перечислила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере сумма, а так же неустойку за период с 09 июня 2018 года по 07 августа 2018 года в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Елизарова И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Суинова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Гаврилов Д.В., к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2018 года, по вине водителя ... Р.Ф., управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Приора, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения принадлежащему истицу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №... со сроком страхования с 08 марта 2018 года по 07 марта 2019 года.

19 мая 2018 года Гаврилов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Признав ДТП страховым случаем, 29 мая 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, 31 июля 2018 года Гаврилов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

Для проверки обоснованности изложенных в претензии доводов, СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «АНТЭКС» для проведения повторной экспертизы. В соответствии с выводами эксперта ООО «АНТЭКС», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма

Платежным поручением № ... от 07 августа 2018 года, СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца сумма Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения составила сумма

Платежным поручением № 950523, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки за период с 09 июня 2018 года по 07 августа 2018 года в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гаврилов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 октября 2020 года №У-20-139452/5010-007 в удовлетворении заявления Гаврилова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано.

Решение Финансового уполномоченного №У-20-139452/5010-007 об отказе в удовлетворении заявления Гаврилова Д.В. основано на заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаврилова Д.В. с учётом износа составляет сумма

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ, суд не нашел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку оснований для ее проведения, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15,309,1064,1079,929,931,943 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие истца с суммой страхового возмещения и результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не может свидетельствовать о наличии у ответчика обязательств по доплате страхового возмещения и являться основанием для удовлетворения заявленных требований, без представления соответствующих доказательств.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку для назначения данной экспертизы, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, которых судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, посчитав имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова Д.В. по доверенности Елизаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: