Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4469/2014 от 19.02.2014

Cудья – Надрага В.Л. Дело № 33-4469/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Айвазян А.Б. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 октября 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления Айвазян А.Б., Гугулян З.З. к Романову В.А., Данеляну К.М. о признании недействительными договора купли-продажи.

Представитель Айвазян А.Б., Гугулян З.З. – Бойченко А.В. в интересах истцов обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения, указав, что Гугулян З.З. живет в г. Москва и ни разу не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, представитель истцов также не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, находился на лечении с 14.10.2013 года по 26.10.2013 года в г. Горячий Ключ, о чем суд известил письменно.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 16.01.2014 года в удовлетворении заявления представителя Айвазян А.Б., Гугулян З.З. – Бойченко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24.10.2013 года отказано.

В частной жалобе Айвазян А.Б. просит отменить определение Адлерского районного суда г. Сочи от 16.01.2014 года и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения, поскольку имеются достаточные основания для признания причины пропуска срока уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отказе в восстановлении рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Отказывая представителю Айвазян А.Б., Гугулян З.З. – Бойченко А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что истцы были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, счёл причину пропуска срока для подачи жалобы не уважительной.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем, в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24.10.2013 года отказано в удовлетворении искового заявления Айвазян А.Б., Гугулян З.З. к Романову В.А., Данеляну К.М. о признании недействительными договора купли-продажи. Дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд 27.12.2013 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Гугулян З.З. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, Гугулян З.З. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, не имела возможности своевременно узнать о состоявшемся решении и соответственно обжаловать его в установленный законом процессуальный срок.

Кроме того, в нарушение ст. 214 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления судом и получения Гугулян З.З. копии решения Адлерского районного суда г. Сочи от 24.10.2013 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования ограничивает заявителю доступ к правосудию, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым восстановить Гугулян З.З. срок обжалования в суд апелляционной инстанции решения Адлерского районного суда г. Сочи от 24.10.2013 года.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба, что лишает возможности судебную коллегию назначить к рассмотрению дела в апелляционном порядке, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст.ст. 322, 325 ГПК

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Айвазян А.Б. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2014 года удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2014 года отменить.

Восстановить Гугулян З.З. процессуальный срок обжалования в суд апелляционной инстанции решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2013 года по иску Айвазян А.Б., Гугулян З.З. к Романову В.А., Данеляну К.М. о признании недействительными договора купли-продажи.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи