Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2013 от 10.10.2013

Дело № 12-365/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2013 года Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Томск пл. Батенькова, 6 жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 76 (МАДОУ № 76) на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 23.09.2013,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 23.09.2013 на МБДОУ № 76 наложен административный штраф в размере девяносто тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ.

Директор МАДОУ № 76 Пилипенко Н.В. обратилась в суд с жалобой указав, что мировой судья формально подошел к рассмотрению данного административного дела, не учел специфику формирования бюджета учреждения, положения ст.32 Закона РФ «Об образовании», ст.78.1 БК РФ. Осуществление финансирования учреждения осуществляется муниципальным образованием «Город Томск». Недостатки финансирования повлекли за собой невозможность своевременно выполнить требования органов пожарного надзора. Она, Пилипенко Н.В., неоднократно обращалась к вышестоящему руководству, изыскивала денежные средства, но положительного результата это не дало. В рамках долгосрочной целевой программы «Противопожарная безопасность учреждений социальной сферы муниципального образования «Город Томск» на 2013-2015 годы» на мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в МБДОУ № 76 было выделено только <данные изъяты> руб., хотя требовалось <данные изъяты> руб. На выделенные деньги были установлены пожарные лестницы в группе «Ягодка» и «Солнышко». На установку лестницы в группе «Гномик» средств не хватило. Срок для устранения недостатков в один месяц явно был не достаточен. Поскольку у юридического лица не имелось возможности выполнить требования пожарных служб, то к ответственности учреждение нельзя было привлекать. Вины в административном правонарушении не имеется. Пилипенко Н.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель МАДОУ № 76, несмотря на надлежащее извещение, не явился, представив заявление с просьбой отложить рассмотрение жалобы, поскольку представитель учреждения Пилипенко Н.В. якобы занята в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области.

Судья в соответствии с положениями ст.25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу МАДОУ № 76 в отсутствие представителя учреждения, поскольку лицом, привлекаемым к ответственности, является юридическое лицо. Руководитель учреждения был вправе направить в суд другого представителя, выдав соответствующую доверенность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.2, п.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела 13.06.2013 отделением НД Ленинского района г.Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области МБДОУ № 76 выдано предписание <номер обезличен>, согласно которому учреждению в срок до 15.07.2013 необходимо в целях выполнения требований СНиП 21-01-97* п.6.12, 6.13 обеспечить помещения группы «Гномик» вторым эвакуационным выходом на втором этаже здания. Данное предписание лично получено представителем учреждения, о чем свидетельствует подпись.

21.06.2013 и.о.заведующего МБДОУ № 76 ФИО1 подготовила письмо в департамент образования администрации города Томска, в котором попросила выделить денежные средства для изготовления и установки лестниц со второго этажа.

Ответ на данное письмо в материалы дела МБДОУ № 76 не был представлен.

04.07.2013 заведующая МБДОУ № 76 направила письмо в ООО «Промрегионбанк» с просьбой в порядке оказания спонсорской помощи установить пожарные лестницы в группах МБДОУ № 76.

До 15.07.2013 МБДОУ № 76 требования НД Ленинского района г.Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области выполнено не было, а потому 24.07.2013 был составлен протокол <номер обезличен> в отношении учреждения по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, назначая наказание по данной норме административного права, обоснованно учел, что вина МБДОУ № 76 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 24.07.2013, предписанием <номер обезличен> от 13.06.2013, актом проверки <номер обезличен>.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что учреждение предприняло все меры к тому, чтобы исполнить в установленный срок законные требования должностного лица органа пожарного надзора.

За один месяц, в течении которого подлежало исполнению предписание, руководство учреждения ограничилось только тем, что направило два письма: в департамент образования администрации города Томска и в ООО «Промрегионбанк». Причем реальных сведений о получении данных писем, о том какой был дан ответ, мировому судье МБДОУ № 76 так и не представлено.

Только 25.07.2013 заведующая МБДОУ № 76 Пилипенко Н.В. подготовила заявку для формирования бюджета на 2014 год, где содержится просьба выделения средств для установки наружных пожарных лестниц по предписанию Госпожарнадзора.

При этом в заявке не указана конкретная сумма, которая необходима учреждению для выполнения данного объема работ и закупки материалов.

Согласно материалам административного дела только 05.08.2013 в департамент образования была передана заявка (л.д.80) на финансирование работ по выполнению предписания Госпожарнадзора. В ней также не содержалась просьба о выделении конкретной суммы. При этом из департамента образования Пилипенко Н.В. был дан ответ о том, что выделение денежных средств предусмотрено на 2014 год в сумме <данные изъяты> тыс.руб.

В материалах дела имеется заявка от 18.07.2012 (л.д.68) о том, что на монтаж наружных пожарных лестниц требуется выделить в 2013 году <данные изъяты> тыс.руб.

Никаких сведений о том, когда и кому передана данная заявка, результат ее рассмотрения, достаточно ли запрашиваемой суммы для устранения нарушений требований пожарной безопасности, МБДОУ № 76 не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что о наличии данных нарушений противопожарных норм (отсутствие наружных пожарных лестниц) руководству учреждения известно с 2008 года, но действенных мер к их устранению предпринято не было (л.д.66, 67, 68).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, судья приходит к выводу о том, что МБДОУ № 76 не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований должного лица Госпожарнадзора, то есть бездействие должностных лиц МБДОУ № 76 носило виновный характер.

Отсутствие финансирования муниципальным образованием «Город Томск» противопожарных мероприятий в детском дошкольном учреждении, на которое ссылается автор жалобы, само по себе не свидетельствует о невиновности юридического лица. Кроме того, факт устранения ряда выявленных нарушений (две лестницы были смонтированы) подтверждает наличие у юридического лица возможности для соблюдения требований законодательства.

Поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение создает угрозу для жизни и здоровья детей, оснований для освобождения указанного юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.13 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 76 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 76 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: