Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2013 ~ М-361/2013 от 07.02.2013

Дело №2-867/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варновой А.Л. к Золотаревой Н.В. и Золотареву А,к. о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Варнова А.Л. обратилась в суд с иском к Золотаревой Н.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сады «Берег Енисея», №, просила обязать ответчицу демонтировать установленные ею опоры линии электропередачи (ЛЭП).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Золотарев А.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – садовое некоммерческое товарищество «Берег Енисея».

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица и её представитель Шелакин А.И. мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственницей вышеуказанного земельного участка, использует его по назначению для садоводства и огородничества, на нем располагаются насаждения и садовый дом. Владеть и пользоваться этим участком и домом истица с согласия предыдущего собственника начала в 2010 году, еще до приобретения его в собственность. На тот момент на участке уже располагались две опоры ЛЭП, которые были самовольно установлены ответчицей незадолго до этого. В апреле 2011 года также самовольно и без ведома истицы, ответчица провела по указанным опорам к своему садовому участку, расположенному по соседству с участком истицы провода. В результате этого в настоящее время через участок истицы проходит воздушная ЛЭП, по которой от ЛЭП проходящей по улице садового общества к участку ответчицы поступает электрический ток, чем нарушаются права истицы. В частности из-за наличия опор истица лишена возможности полностью использовать участок для насаждений и устройства погреба, опасается за свои жизнь, здоровье и имущество от воздействия электрического тока. На неоднократные требования истицы демонтировать ЛЭП Золотарева ответила отказом.

Ответчики Золотарева Н.В. и Золотарев А.К. исковые требования не признали. Суду пояснили, что являются супругами и собственниками земельных участков № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, сады «Берег Енисея». Эти участки объединены ими в один, на нем располагаются насаждения и жилой дом. Сначала электроэнергия к их участкам была подключена от соседнего садового участка, затем они решили провести собственную ЛЭП от улицы, где расположен участок истицы до своего участка. В 2001-2002 году, с согласия владевшей на тот момент участком истицы Куклиной, по заказу истицы на этом земельном участке были установлены две деревянные опоры для ЛЭП. Поскольку необходимости в ЛЭП на тот период не было, эти опоры ими до 2011 года не использовались. В марте 2011 года, по согласованию с членами правления их садового товарищества «Берег Енисея», на опоры были смонтированы провода и произведено подключение ЛЭП от ЛЭП садового товарищества. С того времени электроэнергия на участок ответчиков подается через ЛЭП, проходящую по участку истицы. Исковые требования они не признают, так как опоры были установлены на земельном участке еще до того, как истица стала его собственницей и по согласованию с предыдущим его владельцем. Техническая возможность подключения электроэнергии минуя участок истицы имеется, однако это потребует установку двух дополнительных опор и соответственно существенные финансовые затраты с чем ответчики не согласны, полагают, что такие расходы в случае демонтажа их ЛЭП должна понести сама истица либо садовое товарищество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - садового некоммерческого товарищества «Берег Енисея» его председатель Долгушин В.В., надлежащим образом извещенный о его времени и месте не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101). Участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на основании договора электроснабжения электроэнергия их садовому товариществу подается ОАО «Красноярскэнергосбыт». При этом товарищество через свою ЛЭП передает её владельцам садовых участков, согласно установленных у каждого приборов учёта принимает оплату за электроэнергию, рассчитываясь в свою очередь с ОАО «Красноярскэнергосбыт». По территории садового общества проходит принадлежащая товариществу ЛЭП, однако каких-либо документов на неё, за исключением схемы, не имеется. Опоры на участке истицы были установлены примерно семь лет назад, а ЛЭП проведена по ним в 2011 году. На тот момент он являлся членом правления товарищества и при нём вопрос о подключении ответчиками ЛЭП с правлением не согласовывался. Техническая возможность подключения электроэнергии к участку ответчиков от ЛЭП товарищества, минуя участок истицы имеется, ЛЭП товарищества проходит на расстоянии около 70 метров от их участка.

Свидетель Г. показал, что с середины 1990-х годов до 2011 года являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сады «Берег Енисея», №. Последнее время он сам участок не использовал, предоставлял его в пользование Долгушину В.В., затем истице Варновой А.Л., а в 2011 году продал его ей. Опоры ЛЭП на участке были установлены примерно 7 лет назад, при этом его согласия на это никто не спрашивал.

Свидетель Г. показала, что с 1998 по 2010 годы являлась председателем садового товарищества «Берег Енисея». В этот период решений об установлении ЛЭП к дому Золотаревых правлением общества не принималось. Опоры были установлены несколько лет назад, ЛЭП проведена по ним в 2011 году.

Свидетель Д. показал, что в начале 2000-х годов работал в ЗАО «Минусинские электрические сети» в должности тракториста, по распоряжению руководства установил на участке, расположенном по соседству с участком Золотаревой Н.В. опоры ЛЭП. Заказчиком этих работ являлась Золотарева Н.В..

Свидетель К. показала, что с 1990-х годов владеет земельным участком в садовом обществе «Берег Енисея». Опоры ЛЭП на участке истицы были установлены Золотаревой Н.В. в 2001-2002 году с согласия Гжибика А.И., в 2011-2012 году по ним была проведена ЛЭП. В их обществе практически у всех ЛЭП проходит через земельные участки.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Варнова А.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка площадью 584 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, сады «Берег Енисея», №. Ответчики Золотарева Н.В. и Золотарев А.К. на основании постановления администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельных участков № и № с аналогичным разрешенным использованием, расположенных в этом же садовом обществе по соседству с участком истицы. На основании договора на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия в садовое некоммерческое товарищество «Берег Енисея» подается ОАО «Красноярскэнергосбыт», в свою очередь товарищество передает её владельцам земельных участков. В 2001-2002 году на вышеуказанном участке истицы по заказу Золотаревой Н.В. были установлены две деревянные опоры ЛЭП, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Золотарева А.К. по ним проведена воздушная ЛЭП, через которую подается электроэнергия от ЛЭП садового товарищества к участку ответчиков Золотаревых.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, свидетельствами о государственной регистрации права собственности истицы и ответчиков на земельные участки, землеустроительными делами, уставом СНТ «Берег Енисея» и схемами ЛЭП, заявлением Золотарева А.К. от 13.03.2011г. в садовое общество о подключении электроэнергии, тетрадью СНТ «Берег Енисея» проверки абонентов и учета опломбировки эл.счетчиков.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики

Пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486, установлено, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

При этом в соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Из приведенных норм права следует, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются сетевой организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Варновой А.Л. являются обоснованными и правомерными.

Поскольку каких-либо доказательств того, что с собственником земельного участка либо иным его законным владельцем был согласован землеотвод под установку опор (столбов) ЛЭП и как следствие зарегистрировано обременение, связанное с этим, а также доказательств выделения в законном порядке обособленных земельных участков для размещения указанной воздушной линии ответчики Золотаревы в ходе рассмотрения дела не представили, суд соглашается с доводами истицы о том, что опоры, по которым впоследствии была проведена воздушная ЛЭП, были установлены ответчиками незаконно и это нарушает её права, как собственника этого земельного участка.

Кроме того, как установлено в судебном заседании по вышеуказанной ЛЭП подается электрический ток, однако каких-либо доказательств подтверждающих соблюдение установленных правил безопасности при её монтаже и допуска в эксплуатацию ответчики суду также не представили в связи с чем обоснованными суд полагает и доводы истицы о том, что наличие указанной ЛЭП на принадлежащем ей и используемом для садоводства и огородничества земельном участке угрожает её жизни и здоровью, пожарной безопасности.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств совместно монтажа и использования ответчиками ЛЭП, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность по восстановлению нарушенного права истицы путем демонтажа существующих двух опор и воздушной линии электропередачи.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиком в пользу истицы в возмещение понесенных ей судебных расходов подлежит по 3100 рублей с каждого, а всего 6200 рублей, в том числе 200 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и 6000 рублей на оплату услуг представителя Шелакина А.И. с учётом характера и объема его работы по делу.

Факт несения указанных расходов у суда сомнений не вызывает и подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.3, 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ №37.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2013░.