Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2017 ~ М-2661/2017 от 23.08.2017

...

Дело № 2-2345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием истца Самойлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Олега Викторовича к Кондакову Дмитрию Александровичу, Кондакову Александру Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Самойлов О.В. обратился в суд с иском к Кондакову Д.А., Кондакову А.Ю. о солидарном взыскании процентов по договору займа от 07.11.2014 за период с 08.07.2015 по 07.08.2017 в размере 1350000 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 3% от суммы основного долга в месяц, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 23.08.2017 в размере 330964,32 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период за каждый день, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2015 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 07.11.2014 в размере 1800000 руб., проценты по договору за 8 месяцев в размере 423000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 20.08.2015 в размере 42075 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по которому остаток задолженности составляет 2157323,92 руб. Учитывая, что задолженность по основному долгу по договору займа (1800000 руб.) не возвращена, на указанную сумму подлежит начисление процентов по договору за период с 08.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание ответчики Кондаков А.Ю., Кондаков Д.А. не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков, которым направлялись судебные извещения по месту их регистрации, однако ими получены не были, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».

Кроме того, ответчик Кондаков А.Ю. извещен о судебном разбирательстве по делу через работодателя – ООО «ТИЗ-Сервис», соответствующая расписка имеется в материалах дела. Ответчик Кондаков Д.А. извещен также посредством телефонной связи по номеру телефона, зарегистрированному на его имя.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчиков надлежащим и рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Самойлов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 между Самойловым О.В. и Кондаковым А.Ю., Кондаковым Д.А. заключен договор займа денежных средств в размере 1800000 руб., по которому ответчики, являясь солидарными должниками, обязались производить выплату процентов в размере 3% от суммы займа ежемесячно и вернуть сумму займа в срок до 10.05.2015.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2015, имеющим согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с Кондакова Д.А. и Кондакова А.Ю. солидарно взыскана сумма займа по договору займа от 07.11.2014 в размере 1800000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, за 8 месяцев в размере 423000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.05.2015 по 20.08.2015 в размере 42075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19525 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

20.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области в отношении должников Кондакова Д.А. и Кондакова А.Ю. возбуждены исполнительные производства о взыскании с них задолженности в размере 2296362,50 руб. в пользу взыскателя Самойлова О.В.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области №427069 от 18.08.2017, остаток задолженности перед Самойловым О.В. по исполнительным листам в отношении Кондакова А.Ю. и Кондакова Д.А. на 18.08.2017 составляет 2157323,92 руб.

Положениями ст.319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства взыскано 139038,58 руб., стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в размере 1800000 руб., исходя из требований законодательства о распределении поступающих в погашение задолженности денежных средств, суд приходит к выводу, что сумма займа по договору, заключенному между сторонами, ответчиками не возвращена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа от 07.11.2014 за период с 08.07.2015 являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца по договору займа за период с 08.07.2015 по 07.08.2017, суд находит его верным и считает возможным с ним согласиться.

Так, согласно представленному истцом расчету, размер указанных процентов, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, составляет 1350000 руб. из расчета: 1800000 руб. (сумма основного долга) * 3% (по договору) * 25 месяцев (количество месяцев просрочки выплаты).

На основании п.2 ст.809 ГК РФ с 08.08.2017 проценты за пользование займом (на остаток основного долга) подлежат солидарному взысканию с ответчиков на будущий период по ставке 3% в месяц до момента фактического погашения основного долга.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Начисление процентов по п.1 ст.811 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году и в 2017 году – 365 дней, в 2016 – 366 дней.

Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в его пользу за период с 01.01.2017 по 05.05.2017, суд находит его неверным и считает необходимым произвести свой расчет, поскольку истцом не учтено, что при расчете процентов учитывается фактическое число дней в году.

С учетом решения Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2015, которым проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчиков в пользу истца по 20.08.2015, за период с 21.08.2015 по 23.08.2017 (в пределах заявленных требований), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из следующего расчета:

за период с 21.08.2015 по 14.09.2015 размер процентов составляет 12020,55 руб. (1800000 руб. (сумма задолженности) х 9,75% х 25 (количество дней просрочки)/365 (количество дней в году));

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 13625,75 руб. (1800000 руб. х 9,21% х 30 дн. /365 дн.);

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 14679,12 руб. (1800000 руб. х 9,02% х 33 дн. /365 дн.);

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 12427,40 руб. (1800000 руб. х 9% х 28 дн. /365 дн.);

за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 6019,40 руб. (1800000 руб. х 7,18% х 17 дн. /365 дн.);

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 8474,45 руб. (1800000 руб. х 7,18% х 24 дн. /366 дн.);

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 9602,46 руб. (1800000 руб. х 7,81% х 25 дн. /366 дн.);

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 11950,82 руб. (1800000 руб. х 9% х 27 дн. /366 дн.);

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 12565,08 руб. (1800000 руб. х 8,81% х 29 дн. /366 дн.);

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 13393,77 руб. (1800000 руб. х 8,01% х 34 дн. /366 дн.);

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 10617,05 руб. (1800000 руб. х 7,71% х 28 дн. /366 дн.);

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 11310 руб. (1800000 руб. х 7,93% х 29 дн. /366 дн.);

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 6036,39 руб. (1800000 руб. х 7,22% х 17 дн. /366 дн.);

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 25303,28 руб. (1800000 руб. х 10,5% х 49 дн. /366 дн.);

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 51147,54 руб. (1800000 руб. х 10% х 104 дн. /366 дн.);

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 41917,81 руб. (1800000 руб. х 10% х 85 дн. /365 дн.);

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 17309,59 руб. (1800000 руб. х 9,75% х 36 дн. /365 дн.);

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 21895,89 руб. (1800000 руб. х 9,25% х 48 дн. /365 дн.);

за период с 19.06.2017 по 23.08.2017 – 29293,15 руб. (1800000 руб. х 9% х 66 дн. /365 дн.).

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 23.08.2017, составляет 329589,80 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков процентов за указанный период в большем размере не имеется.

Также подлежит удовлетворению требование Самойлова О.В. о взыскании с Кондакова Д.А. и Кондакова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежащих начислению на остаток задолженности по договору займа от 07.11.2014 за каждый день пользования займом, с учетом фактического погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 24.08.2017 по день фактического исполнения, поскольку в силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017 об оплате Самойловым О.В. ООО «Ваше Право» 3000 руб. за составление искового заявления о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с Кондакова Д.А. и Кондакова А.Ю.

Учитывая, что расходы, связанные с составлением искового заявления, понесены Самойловым О.В. для защиты права, нарушенного ответчиками, данные расходы суд признает судебным издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16606 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2017.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию солидарно с Кондакова Д.А. и Кондакова А.Ю. в его пользу в размере 16597,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самойлова Олега Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кондакова Дмитрия Александровича и Кондакова Александра Юрьевича солидарно в пользу Самойлова Олега Викторовича денежные средства в размере 1699187 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 75 копеек, из которых:

- 1350000 рублей – проценты по договору займа от 07.11.2014 за период с 08.07.2015 по 07.08.2017;

- 329589 рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 23.08.2017;

- 3000 – расходы по оплате услуг представителя;

- 16597 рублей 95 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Впредь, начиная с 08.08.2017, солидарно взыскивать с Кондакова Дмитрия Александровича и Кондакова Александра Юрьевича в пользу Самойлова Олега Викторовича проценты, предусмотренные договором займа от 07.11.2014 (3% в месяц), на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Впредь, начиная с 24.08.2017, солидарно взыскивать с Кондакова Дмитрия Александровича и Кондакова Александра Юрьевича в пользу Самойлова Олега Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...