Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 ~ М-38/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Вершининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Саидовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Саидовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 года между ОАО АК «РОСБАНК» и Садовой А.О. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 115.384 руб.62 коп., процентная ставка 24,90 % годовых, срок возврата кредита 23.06.2020 года. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график выплаты кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. За период с 24.07.2017 года по 15.03.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 97.407 руб. 50коп, в том числе: по основному долгу – 85.125 руб. 25 коп., по процентам 12.282 руб. 25 коп. 07.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 32в г. Игарке судебный приказ о взыскании Саидовой А.О.задолженности по кредитному договору отменен, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 23.06.2015 года № в сумме 97.407 руб. 50 коп., в том числе, по основному долгу 85.125 руб. 25 коп., по процентам 12.282 руб. 25 коп., а также расход по оплате государственной пошлины в сумме 3.122 руб. 23 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. При обращении с исковым заявлением в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 4, 42-43).

Ответчик Саидова А.О., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, котором указывает, что не отрицает факта заключения 23.06.2015 года кредитного договора и нарушения графика платежей по договору. Не согласна с суммой кредита 115.384 руб. 62 коп., потому что при заключении договора банк обязал ее подписать договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому в размере 25.384 руб. 62 коп. была выплачена ею из кредитных средств, фактически получила кредит в сумме 90.000 руб.. Просит уменьшить сумму задолженности по кредитному договору, сумму страховой премии зачесть в счет выплаты задолженности, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 37, 38).

Определением от 24.04.2018 года Игарского городского суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (л.д. 39).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился. ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о месте и времени слушания дела извещено, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, ходатайство об отложении слушания дела не представило (т.д. 41, 44).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд считает, что исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2015 года между Саидовой А.О. и ОАО АКБ «РОСБАНК», решением от 15.12.2014 года общего собрания акционеров наименование банка изменено на публичное акционерное общество РОСБАНК, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Саидовой А.О. выдан нецелевой потребительский кредит «Просто деньги» в сумме 115.384 руб. 62 коп. под 24,9 % годовых. Договором определена дата ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов 23 числа каждого месяца до 23.06.2020 года.

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, с которыми Саидова А.О. была ознакомлена и согласна, о чем указано в кредитном договоре.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредита в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Уплата неустойки, а также процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств, в счет погашения задолженности по Кредиту.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в соответствии с параметрами кредита составила 0,5 % за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из расчета полной стоимости кредита, следует, что в кредит включена страховая премия по договору личного страхования в размере 25.384 руб. 62 коп. С расчетом полной стоимости кредита Саидова А.О. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Данная сумма указана также и в параметрах кредита.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил сумму в размере 115.384 руб. 62 коп. на счет Саидовой А.О., о чем свидетельствуют данные лицевого счета.

Саидова А.О. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Информационный график платежей, содержащий, в том числе, информацию о полной стоимости кредита был предоставлен ответчику, о чем указано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему Саидово А.О. производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 15.03.2018 года, начиная с 24.07.2017 года, образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 97.407 руб. 50 коп., из которых: 85.125 руб. 25 коп. – просроченная ссудная задолженности, 12.282 руб. 25 коп. - начисленные проценты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также представленным стороной истца расчетом образовавшейся задолженности. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.
Со стороны ответчика Саиовой А.О. доказательств, свидетельствующих о задолженности по кредитному договору в меньшем размере или о ее погашении, в судебное заседание представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 5.4.1 Общих условий потребительского кредита предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредита и/или уплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО РОСБАНК к заемщику Саидовой А.О.о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2015 года в сумме 97.407 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика Саидовой А.О. о том, что она не желала заключать договор страхования на сумму 25.384 руб. 62 коп., судом не может быть принят во внимание, поскольку в параметрах кредита и информационном графике платежей, содержащим информацию о полной стоимости кредита, указано о включении в кредитный договор страховой премии по договору личного страхования в сумме размере 25.384 руб. 62 коп. Договор в указанной части ответчиком не оспорен, требование о возврате незаконно списанных, по мнению ответчика, денежных средств со счета Саидовой А.О. не заявлялось.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.122 руб. 23 коп. (л.д. 7-8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Саидовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Саидовой А.О. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 23.06.2015 года в сумме 97.407 руб. 50 коп. и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 3.122 руб. 23 коп., всего 100.529 (сто тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.