Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2013 ~ М-1781/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-1768/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 ноября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Бало А.А.,

третьего лица Волосникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосниковой Т.Н. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волосникова Т.Н. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о защите прав потребителя, в частности о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска Волосникова Т.Н. указала, что * в * на перекрестке * и * в * произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Капитонов А.В.

Гражданская ответственность Капитонова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – Страховщик), к которому Волосникова Т.Н. * обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП было признано Страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Волосникова Т.Н. обратился к эксперту, который дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетном износа составляет * руб., размер утраты товарной стоимости составил * руб. Стоимость проведения оценки составила * руб.

* Волосникова Т.Н. обратилась к Страховщику с претензией, в которой требовала выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако, претензия была оставлена без исполнения.

С учетом указанных обстоятельств Волосникова Т.Н., уточнив требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области:

-в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *

-неустойку (пени) в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО исходя из суммы страхового возмещения в размере * руб., ставки рефинансирования *% годовых и периода просрочки с * по * в размере * руб.;

-проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из сумм невыплаченных денежных средств, ставки рефинансирования *% годовых и периода просрочки с * по * в размере * руб.;

-неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исходя из сумм невыплаченных денежных средств, ставки пени в размере 3% и периода просрочки с * по * в размере * руб.;

-денежную компенсацию морального вреда в сумме * руб.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бало А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области Шергина Е.В. в письменном отзыве иск отклонила по тем основаниям, что Страховщик на основе проведенной экспертизы в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив истцу страховое возмещение. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков считает ненадлежащим доказательством, поскольку: не предоставлен договор между истцом и оценщиком; в отчете не описан процесс оценки; в отчете отсутствуют ссылки на источник информации; в отчете не представлена информация о ценах и о справочных материалах. Расходы на представителя полагала разумными в размере не более * руб. Кроме того, указала на необоснованность требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Третье лицо Волосников Д.А. иск поддержал, подтвердив в судебном заседании обстоятельства ДТП и свои объяснения, данные в ходе разбирательства по обстоятельствам ДТП. Признал вину в совершении административного правонарушения, полагая, что от его действий автомобилю истца были причинены незначительные повреждения.

Третьи лица Капитонов А.В., Федотова Е.Н., СК «Согласие» и СГ «Экспресс Гарант» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов ДТП * от * и по делам об административных правонарушениях (л.д. 59-76) следует, что * в * на перекрестке * и * в * водитель автомобиля Дэу Матиз, гос. рег. знак *, принадлежащего истцу, Волосников Д.А. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес С200, гос. рег. знак *, под управлением водителя Федотовой Е.Н., после чего водитель автомобиля Ниссан Блюберд, гос. рег. знак *, Капитонов А.В. также не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, участники ДТП травм не получили.

Из объяснений водителя Федотовой Е.Н. следует, что она при пересечении перекреста, увидев сигнальный конус, приняла меры к торможению, после чего через две секунды в заднюю часть ее автомобиля допустил столкновение водитель Волосников Д.А. После чего, еще через две секунды последовал еще один удар от столкновения. Виновным ДТП считает водителя Волосникова Д.А., который не выдержал безопасную дистанцию.

Из объяснений водителя Ворлосникова Д.А. следует, что он при пересечении перекрестка увидел, что впереди движущийся автомобиль под управлением Федотовой Е.Н. тормозит, в связи с чем также принял меры к торможения, но столкновения избежать ему не удалось. Его автомобиль ударил передней частью в заднюю часть автомобиля Федотовой Е.Н. После чего через две секунды произошел еще один удар передней частью автомобиля Капитонова А.В. в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль второй раз ударил автомобиль Федотовой Е.Н. Виновным в первом столкновении считает себя, во втором столкновении водителя Капитонова А.В.

Из объяснений водителя Капитонова А.В. следует, что он при пересечении перекрестка увидел, что впереди движущийся автомобиль под управлением Волосникова Д.А. остановился, в связи с чем также принял меры к торможения, но столкновения избежать ему не удалось. Его автомобиль ударил передней частью в заднюю часть автомобиля Волосникова Д.А., автомобиль которого столкнулся с автомобилем под управлением Федотовой Е.Н.

После чего через две секунды произошел еще один удар передней частью автомобиля Капитонова А.В. в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль второй раз ударил автомобиль Федотовой Е.Н. Виновным в первом столкновении считает себя, во втором столкновении водителя Капитонова А.В.

В действиях водителя Федотовой Е.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

В действиях водителей Волосникова Д.А. и Капитонова А.В. было установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что они были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Волосников Д.А. не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении и уплатил штраф.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает виновными в ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля Волосниковой Т.Н., водителей Волосникова Д.А. и Капитонова А.В., которые не выдержали безопасную дистанцию и допустили столкновения.

Согласно вышеуказанным материалам ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передних бампера, панели, крыльев и фар, а также заднего бампера.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд считает, что повреждения задней части автомобиля истца были причинены исключительно виновными действиями водителя Капитонова А.В., а повреждения передней части обоюдными виновными действиями водителей Волосникова Д.А. и Капитонова А.В.

При этом, поскольку действиями Капитонова А.В. ущерб причинен двум потерпевшим, Страховщик за него несет ответственность согласно закону в пределах * руб.

Согласно статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, истец не заявила исковых требований к Волосникову Д.А.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № * от * со Страховщика Волосникова Д.А. – ООО «Согласие» в пользу Федотовой Е.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Исковых требований к Капитонову А.В. Федотова Е.Н. не предъявляла.

Согласно извещению и акту Волосникова Т.Н. обратилась к Страховщику Капитонова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7-8)

ДТП было признано Страховщиком страховым случаем и истцу * было выплачено страховое возмещение в размере * руб., что не оспаривается сторонами и следует из акта о страховом случае № *.

Согласно отчету № * от * определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере * руб., утрата товарной стоимости в размере * руб. (л.д. 9-36), стоимость услуг оценщика была оплачена истцом в размере * руб. (л.д. 38).

Доводы ответчика о недопустимости отчета, представленного истцом, как доказательства размера материального ущерба, суд не принимает, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера материального ущерба суду не предоставил и при этом вопреки доводов ответчика в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг оценщика, которая подтверждает наличие договора между истцом и оценщиком, в отчете описан процесс оценки, имеются ссылки на источник информации, а также на источники о ценах и о справочных материалах.

При оценке вышеуказанного отчета суд полагает, что он более достоверен в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта и соответственно величины утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в отчете фотографий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Волосниковой Т.Н. причинен материальный ущерб в указанном выше размере.

Вместе с тем судом установлено, что данный ущерб был причинен совместными действиями Волосникова Д.А. и Капитонова А.В. При этом, объективных доказательств степени вины каждого из причинителей в повреждении передней части автомобиля истца суду не представлено, поэтому суд полагает возместить за счет Страховщика половину стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля истца и соответственно пропорционально утрату товарной стоимости.

С учетом изложенного расчет подлежащей возмещению суммы ущерба, по мнению суда, исходя из расчетов отчета ООО «Консалтинг и Оценка», будет следующий.

Так, согласно отчету автомобиль истца требует следующих ремонтных воздействий, с учетом стоимости нормо-часа в размере * руб.:

-разборка – сборка – * нормо-часа, стоимостью * руб.;

-ремонтные работы – * нормо-часа, стоимостью * руб.;

-устранение перекоса проема капота – * нормо-часа, стоимостью * руб.;

-регулировка света фар – * нормо-часа, стоимостью * руб.;

-снятие старой краски и покраска – * и * нормо-часа соответственно, то есть * руб. и * руб.;

а также в данный раздел включены: стоимость замены регистрационного номера * руб., подъем на стапель * руб., подбор цвета * руб. и прочее * руб.

Стоимость заменяемых деталей с учетом физического износа определена: бампер задний – * руб., облицовка переднего бампера – * руб.

Рыночная стоимость материалов (шпатлевка, грунтовка, краска и прочие расходные материалы) определена в размере * руб.

С учетом пропорциональности принятого судом подлежащего возмещению размера ущерба от действий водителя Капитонова А.В., суд полагает, что стоимость ремонтных работ: работы по разборке – сборке; ремонтные работы; снятие старой краски и покраска, подлежит возмещению в размере *%, поскольку в расчете не конкретизированы указанные работы по ремонту передней и задней части автомобиля.

Стоимость ремонтных работ по устранению перекоса проема капота ирегулировки света фар в размере *%.

Расходы по замене регистрационного номера, подъему на стапель в размере *%, подбор цвета и прочие в размере *%, поскольку в расчете не конкретизированы указанные работы по ремонту передней и задней части автомобиля.

Стоимость заменяемых деталей подлежит возмещению: бампер задний в размере *%, облицовка переднего бампера в размере *%.

Стоимость материалов (шпатлевка, грунтовка, краска и прочие расходные материалы) в размере *%,, поскольку в расчете не конкретизированы указанные работы по ремонту передней и задней части автомобиля.

Таким образом, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в общем размере * руб., а именно:

-разборка – сборка, ремонтные работы, снятие старой краски и покраска – * руб.;

-устранение перекоса проема капота, регулировка света фар – * руб.;

-стоимость замены регистрационного номера и подъем на стапель – * руб.;

-подбор цвета и прочее – * руб.

-стоимость бампера заднего – * руб.;

-стоимость облицовки переднего бампера – * руб.

-стоимость материалов (шпатлевка, грунтовка, краска и прочие расходные материалы) – * руб.

Утрата товарной стоимости, подлежащая возмещению с учетом ее расчета в отчете и определенного судом к возмещению размеру стоимости ремонта, подлежит возмещению в размере * руб., то есть путем умножения коэффициента по таблице Хальбгевакса – 3, поделанного на 100 и разницы в стоимости автомобиля * руб. и стоимости ремонта * руб.

Расходы по оплате оценки также подлежат возмещению, по мнению суда, в размере *%, то есть в сумме * руб.

Итого в пользу Волосниковой Т.Н. подлежит взысканию со Страховщика общая сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере *

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заявление Волосникова Т.Н. о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы были приняты Страховщиком * (л.д. 7-8), следовательно, последний обязан был не позднее * произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, что Страховщиком исполнено не было.

Страховая выплата была произведена * что следует из акта о страховом случае, следовательно, истец вправе требовать неустойку за неисполнение вышеуказанной обязанности Страховщика за каждый день просрочки (* дней).

Кроме того, как установлено судом, * Страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме, следовательно, истец вправе требовать неустойку за неисполнение обязанности Страховщика и за указанный период (с * по * – * дней).

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования Волосниковой Т.Н. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Волосникова Т.Н. просит взыскать со Страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения в размере * руб., ставки рефинансирования *% годовых и периода с * по * в размере * руб.

Доводы истца о применении при расчете максимальной предельной страховой суммы основаны на неверном толковании закона, поскольку неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Суд считает, что с учетом установленных судом периодов нарушений сроков выплат, размера подлежащего выплате страхового возмещения (* руб.), выплаченного страхового возмещения (* руб.), а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность в размере *% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), верным является следующий расчет неустойки.

Расчет неустойки от подлежащей выплате истцу суммы * руб., за период с * дня следующего за истечением 30-ти дневного срока для принятия решения по заявлению от * по * – дату осуществления неоспариваемой выплаты страхового возмещения составит * руб. x * дней просрочки = * руб.

Расчет неустойки от подлежащей выплате истцу суммы * руб., за период с * после дня выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения по * – дату расчета истца, составит * руб. x (*) x * дней просрочки = * руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет * руб.

С учетом отсутствия заявления Страховщика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать неустойку в полном объеме, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, Волосникова Т.Н. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда, а также штраф.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением прав истца, как потребителя, исходя из установленных обстоятельств данного дела, периода нарушения прав истца и наступивших последствий, суд полагает возложить на ответчика компенсацию истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии (л.д. 39-40) и принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Волосниковой Т.Н., размер штрафа составляет * руб. (*) / *.

Руководствуясь положениям, предусмотренными в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 37), а также по оплате услуг нотариуса (л.д. 82) с учетом размера удовлетворенных судом требования, возражений ответчика, работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве и принимая во внимание оставление иска без движения на стадии его принятия (л.д. 41) в размере * руб. и * руб. соответственно.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, Волосникова Т.Н. просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для удовлетворения указанных исковых требований Волосниковой Т.Н. суд не находит по нижеследующим основаниям.

В случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы потерпевший на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Так как судом удовлетворено требование Волосниковой Т.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме., на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то в силу вышеперечисленных правовых норм, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться необоснованным, так как повлечет двойную ответственность за нарушение обязательств.

Требования Волосниковой Т.Н. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку предъявленные истцом требования направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – осуществлению страховой выплаты в размере убытков, причиненных в результате ДТП.

Ответственность Страховщика за нарушение указанного обязательства установленная Законом об ОСАГО, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность не регулируется. Кроме того, исходя из заявленных истцом оснований рассмотренного судом иска, вытекающего из деликтных отношений (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения о взыскании потребительской неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, к отношениям по имущественному страхованию Закон «О защите прав потребителей» применяется не в полном объеме, а только его общие положения.

Статья 28 Закона, на которую ссылается истец, содержится в Главе третьей названного Закона, именуемой как «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», соответственно никакого отношения к общим положениям Закона ни данная Глава, ни нормы, содержащиеся в ней (в том числе статья 28) не имеют.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волосниковой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Волосниковой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса и услуг представителя * руб., итого * руб. * коп.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд

Решение принято судом в окончательной форме 23 декабря 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН