Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1301/2016 ~ М-965/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Калашникова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решений об отказе в государственной регистрации незаконными и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Калашников А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решений об отказе в государственной регистрации незаконными и возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью № кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №. Земельные участки являются смежными.

В настоящее время в отношении вышеуказанных земельных участков зарегистрировано обременение в виде ипотеки в отношении ПАО Банк «Зенит» на основании договоров об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. №, залогодержателем является ПАО Банк «Зенит».

Истцом было принято решение об объединении вышеуказанных земельных участков и, после постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, образовавшегося из вышеуказанных земельных участков, административным истец обратился к административному ответчику с заявлениями о государственной регистрации прекращении права собственности истца на земельные участка с кадастровыми номерами № и № и о государственной регистрации вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №.

Решениями административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в государственной регистрации прекращения права собственности и в государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок в связи с отсутствием заявлений административного истца и залогодержателя о государственной регистрации прекращения ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, отсутствием заявлений о государственной регистрации ипотеки на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, а также не предоставлением документов, являющихся основанием для государственной регистрации ипотеки вновь образованного в результате объединения земельного участка – нового договора ипотеки либо дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам ипотеки.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать решения Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № незаконными и обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на указанные земельные участки и регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснила, что позиция административного ответчика основана на неправильном толковании норм права, кроме того, на государственную регистрацию было предоставлено письмо залогодержателя ПАО Банк «Зенит», в котором банк не возражал против государственной регистрации прекращения права собственности и права собственности на вновь образованный земельный участок. Также представитель истца пояснила, что до момента государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок площадью № кв.м. заключение в отношении него нового договора ипотеки не представляется возможным, поскольку он не будет существовать как объект недвижимого имущества, в связи с чем, не представляется возможным индивидуализировать его как объект гражданско-правовых отношений.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО Банк «Зенит», явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., судом к участию в деле допущен не был в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Согласно правовой позиции ПАО Банк «Зенит», изложенной в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, заинтересованное лицо полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью № кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №. Земельные участки являются смежными.

В настоящее время в отношении вышеуказанных земельных участков зарегистрировано обременение в виде ипотеки в отношении ПАО Банк «Зенит» на основании договоров об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. №, залогодержателем является ПАО Банк «Зенит».

Истцом было принято решение об объединении вышеуказанных земельных участков и, после постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, образовавшегося из вышеуказанных земельных участков, административным истец обратился к административному ответчику с заявлениями о государственной регистрации прекращении права собственности истца на земельные участка с кадастровыми номерами № и № и о государственной регистрации вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №.Решениями административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в государственной регистрации прекращения права собственности и в государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок в связи с отсутствием заявлений административного истца и залогодержателя о государственной регистрации прекращения ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, отсутствием заявлений о государственной регистрации ипотеки на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, а также не предоставлением документов, являющихся основанием для государственной регистрации ипотеки вновь образованного в результате объединения земельного участка – нового договора ипотеки либо дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам ипотеки.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности оспариваемых решений административного ответчика.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 22.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Суд полагает, что наличие зарегистрированного залога недвижимости (ипотеки спорных участков) в силу требований п. 1 ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является обременением права собственности истца на данные земельные участки.

В силу ч. 6 ст. 11.8 ЗК РФ не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров либо об изменении договоров.

Таким образом, суд полагает, что действующими положениями Земельного Кодекса РФ в их правовом единстве с нормами Закона РФ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при образовании нового земельного участка, возникшего, в том числе, путем объединения ранее существовавших земельных участков в отношении которых зарегистрировано обременение в виде ипотеки, регистрация права собственности на него возможна лишь одновременно с регистрацией в установленном законом порядке нового договора ипотеки (либо изменения к ранее заключенному договору ипотеки) как обременения объекта недвижимого имущества.

Суд считает, что действующее земельное законодательство при образовании нового земельного участка посредством объединения обремененных ипотекой земельных участков не предусматривает безусловного, бесспорного автоматического сохранения ипотеки, возникшей в силу договора, на образованный земельный участок. При этом лица, являющиеся сторонами по договору ипотеки, имеют преимущественное право на заключение с ними новых договоров либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ № 306-КГ15-8301 от 17.11.2015г.

Суд полагает, что прекращение зарегистрированного права собственности на земельный участок, как объект недвижимого имущества, по своей правовой природе означает гибель вещи, поскольку государственная регистрация права собственности представляет собой единственное доказательство существования данного права и отсутствие данного права, в совокупности с уже внесенными изменениями в сведения государственного кадастра недвижимости, свидетельствуют о прекращении существования земельных участков с кадастровыми номерами № и № что, с учетом имеющегося в отношении них обременения в виде ипотеки, по мнению суда, недопустимо.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни истец, ни залогодержатель с заявлениями о государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении преобразованных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № не обращались. Доводы же истца о безусловном сохранении обременения в виде ипотеки на вновь образуемый земельный участок основаны на неправильном толковании норм права.

Суд не принимает во внимание письмо ПАО Банк «Зенит» № от ДД.ММ.ГГГГ. как документ-основание для совершения регистрационных действий, поскольку по своей сути и своему содержанию данное письмо содержит все признаки нового договора ипотеки либо дополнительного соглашения к ранее заключенным договорам ипотеки, поскольку данным письмом стороны заменяют предмет залога, тогда как это недопустимо в силу требований Общей части Гражданского кодекса РФ, устанавливающей требования, предъявляемые законом к договорам.

Суд также критически относится к доводам представителя административного истца о невозможности индивидуализации предмета нового договора ипотеки как основание для невозможности его заключения, поскольку данные доводы противоречат нормам ГК РФ. Так, суд полагает, что в связи с постановкой на кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № стороны могут индивидуализировать его, указать его характеристики в том числе адрес местоположения, площадь, кадастровый номер, при заключении нового договора ипотеки либо заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным в отношении прежних составных частей земельного участка договорам ипотеки. Отсутствие зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером № не препятствует сторонам в заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам ипотеки с целью обременения вновь образуемого земельного участка в соответствии с положениями ч.ч. 4, 6 ст. 11.8 ЗК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом не установлено противоречие оспариваемых решений Управления Росреестра по <адрес> требованиям норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Калашникова А.А, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решений об отказе в государственной регистрации незаконными и возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.