Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2018 (2-3909/2017;) ~ М-1670/2017 от 23.03.2017

                                                                                                  Дело №2-1298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                                            г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи                                     Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                 Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Х.А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Х.А.С. с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 318500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6385 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2014 года в г.Ижевске УР произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортном происшествие произошло по вине ответчика Х.А.С., нарушившего п.13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством Шевроле Лачетти, г/н <номер>, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2014г.

В результате ДТП автомобилю Опель Инсигния, принадлежащего Г.Б.С. причинены механические повреждения.

19.09.2014г. Г.Б.С. обратился к страховщику о наступлении страхового события. Транспортное средство 22.09.2014г. было осмотрено и установлено, что поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежит (является тотальным). Сумма страхового возмещения по полису Каско в случае тотального ущерба составляет 918500 руб. В связи с тем, что стоимость годных остатков составляет 480000 руб., Г.Б.С. было выплачено страховое возмещение в размере 438500 руб. (918500 руб-48000 руб.). Факт выплаты подтверждается платежным поручением <номер> от 25.12.2014г. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <номер>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000 руб., то подлежит возмещению указанной страховой компанией. Свыше установленного лимита ущерб в размере 318500 руб. подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 318500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 руб., а также просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя и поддержании исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Х.А.С. и его представитель Б.В.Ю. пояснили, что Х.А.С. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает частично. Просит учесть, что водитель Х в ночное время двигался без включенных осветительных приборов, что, соответственно, в данном случае имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. В случае вынесения решения просит учесть положения ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате и времени, третьи лица Г.Б.С., М.Ю.В., М.Л.А., ЗАО «Макс», НО «Российский Союз Автостраховщиков». В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского и административных дел, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Законом Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст.2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 Закона).

    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

     Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

    Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

<дата> в 02.38 час. на перекрестке <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств согласно следующему механизму. Водитель Х.А.С. управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, г/н <номер> при движении не уступил дорогу автомобилю Опель Инсигния, г/н <номер>, под управлением Г.Б.С., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение. В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобиль Опель Инсигния отбросило на автомобиль Рено, г/н <номер>, под управлением М.Ю.В.

В результате ДТП автомобилю Опель Инсигния, г/н <номер> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Х.А.С. за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий водителя Х.А.С. в рассматриваемой дорожной ситуации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер> от 05.07.2018г., выполненного ООО «ОценкаЭкспертизаПраво» от 05.07.2018г. следует, что по первому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: Исходя из представленных материалов, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2014г. автомобиль Шевроле Лачетти, г/н <номер>, осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес> к <адрес>, в свою очередь автомобиль Опель Инсигния, г/н <номер>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> из объяснений водителей транспортных средств, схемы места совершения административного правонарушения, в процессе следования транспортных средств на правой полосе <адрес>, предназначенной для движения в направлении от <адрес> к <адрес>, произошло столкновение автомобиля Шевроле Лачетти, г/н <номер>, и автомобиля Опель Инсигния, г/н <номер>, которое было перекрыстным по направлению движения, поперечным по характеру взаимного сближения, косым (под острым углом) по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, левоэкцентричное для автомобиля Шевроле Лачетти, г/н <номер>, и правоэксцентричное для автомобиля Опель Инсигния, г/н <номер>. И произошло правой передней угловой и правой боковой частями автомобиля Шевроле Лачетти, г/н <номер>, и передней левой угловой и левой боковой частями автомобиля Опель Инсигния, г/н <номер>.

В результате столкновения указных транспортных средств, в третьей фазе механизма развития ДТП произошло отбрасывание автомобиля Опель Инсигния, г/н <номер>, в направлении равнодействующих сил – направо вперед относительно движения автомобиля Опель Инсигния, г/н <номер>, до столкновения. В свою очередь Шевроле Лачетти, г/н <номер> отбросило в направлении налево вперед – в направлении стоящего автомобиля Рено, г/н <номер>.

В дальнейшем в виду того, что кинетическая энергия при движении автомобиля Шевроле Лачетти, г/н <номер>, полностью не была погашена в результате столкновения с автомобилем Опель Инсигния, г/н <номер>, и автомобиль Шевроле Лачетти, г/н <номер>, продолжил движение в направлении автомобиля Рено, г/н <номер>, произошло столкновение указанных автомобилей. При этом столкновение автомобилей Шевроле Лачетти и Рено, было перекрестным по направлению движения, встречным по характеру взаимного сближения, косым (под острым углом) по относительному расположению продольных осей, скользящим по характеру взаимодействия при ударе, и левоэксцентричным для автомобиля Шевроле Лачетти, г/н <номер> и правоэксцентричным для Х Рено, г/н <номер>. И произошло передней угловой частью автомобиля Шевроле Лачетти, г/н <номер>, и передней левой угловой частью Х Рено, г/н <номер>.

По второму вопросу следует, что исходя из представленных эксперту данных административного материала и материалов гражданского дела, определить располагал ли водитель Х Шевроле Лачетти, г/н <номер>, Х.А.С. технической возможностью предотвратить столкновение с Х, г/н <номер>, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не представляется возможным. Следует отметить, исходя из представленных на стр.67 материалов гражданского дела, возражений на исковые требования Х.А.С., Х, г/н <номер>, двигался с выключенными внешними световыми приборами в темное время суток, что снижало возможность обнаружить опасность для водителя Х Шевроле Лачетти, г/г <номер>/18 Х.А.С.

По третьему вопросу следует, что исходя из объяснений водителй, материалов дела, Х, г/н <номер>, приближался к перекрестку по <адрес>, находясь на главной дороге. Водитель Х Шевроле Лачетти, г/н <номер>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, приближаясь к перекрестку по <адрес> со второстепенной дороги, не пользуясь преимущественным правом проезда, создавал помеху для движения для водителя Х, г/н <номер>.

По четвертому вопросу следует, что водитель автомобиля Опель Инсигния, г/н <номер>, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться ч.2 ст.10.1 и п.19.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шевроле Лачетти, г/н <номер>, доля предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться ч.2 ст.10.1 и ч.1 п.13.9 ПДД РФ.

Определяя степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам.

О том, что водитель автомобиля Опель Инсигния, г/н <номер> передвигался выключенными внешними световыми приборами в темное время суток материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Участники Дорожно-транспортного происшествия в своих первоначальных объяснениях, данных ими сотрудникам ГИБДД, также не указывали на данное обстоятельство.

О том, что автомобиль Опель Инсигния под управлением Г.Б.С. двигался без включенных внешних световых приборов в ночное время ответчик Х.А.С. указал лишь в ходе судебного разбирательства.

В отсутствие иных доказательств, данное обстоятельство суд не может принять во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Х.А.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.09.2014г. нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела в полном объеме, и он является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Г.Б.С.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Г.Б.С., суд не усматривает.

Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения третьих лиц – Г.Б.С., М.Ю.В., состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

Автомобиль Опель Инсигния, г/н <номер>, был застрахован по договору добровольного страхования по полису серии АТ <номер> от 27.09.2013г. сроком действия с 27.09.2013г. по 26.09.2014г.

Истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля Опель Инсигния в размере 438500 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Лачетти, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» по полису серии ССС <номер>.

Размер причиненного ущерба ДТП виновником Х.А.С. не оспаривался. Доказательств иного размера причиненного вреда ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ответчику Х.А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 318500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ ).

Из представленных ответчиком Х.А.С. документов следует, что у ответчика на иждивении имеется малолетняя дочь, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет кредитные обязательства.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства имущественного положения суд считает недостаточными, поскольку в суд не представлены доказательства размера иных доходов ответчика и членов его семьи, движимого и недвижимого имущества. Ответчик Х.А.С. является трудоспособным. Официально трудоустроен.

Таким образом, исковые требования к ответчику Х.А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6385 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Х.А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Х.А.С. в пользу СПАО «Ресо-гарантия» сумму ущерба в размере 318500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий судья:                                               М.В. Шахтин