Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4047/2013 ~ М-4676/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-4047/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Заликовой А.Р.,

с участием в деле:

истца – Поликарпова А.А., его представителя Коробанова А.В., действующего на основании доверенности от 30 мая 2013 г.,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Поликарпов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2013 г. между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № № автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, срок действия договора с 20 апреля 2013 г. по 19 апреля 2014 г.

02 июля 2013 г. на Задорожном проспекте г. Москвы произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплата ему сумму в размере 245983 руб. 05 коп.

По его заявлению ИП ФИО8 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из отчета № 927/13 следует, что на момент ДТП полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 341 373 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 4675 рублей.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 95 389 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4675 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В заявлении от 28 ноября 2013 г. представитель истца Поликарпова А.А. – Коробанов А.В. дополнительно просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 36 351 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска производство по делу по иску Поликарпова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Поликарпов А.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что наступление страхового случая не оспаривает. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поликарпов А.А. является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации № (л.д. 26).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее -Постановление Пленума ВС Российской Федерации №20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»( далее- Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении данного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

По договору страхования транспортного средства полис № от 20 апреля 2013 г. страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» застрахован автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № на условиях КАСКО, принадлежащий Поликарпову А.А. на праве собственности.

Срок действия договора определен с 20 апреля 2013 г. по 19 апреля 2014 г. Страховая сумма составила 676 900 рублей, страховая премия 57 700 рублей, выгодоприобретатель Поликарпов А.А. (л.д. 4).

Данный договор заключен на условиях, изложенных в договоре, а также Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012 г.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства между собственником транспортного средства Поликарпова А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 02 июля 2013 г. на Задорожном проспекте г. Москвы автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Поликарпова А.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2013 г. (л.д. 27).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку положениями статьи 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации.

По отчету ИП ФИО8 № 927/13 от 23 октября 2013 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 341 373 рубля утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4675 рублей (л.д. 7-34).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что отчет ИП ФИО8 № 927/13 от 23 октября 2013 г. полно отражает метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет ИП ФИО8 № 927/13 от 23 октября 2013 г. в качестве достоверного доказательства по делу, содержащее наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

01 августа 2013 г. Поликарпов А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 245983 руб. 05 коп., что подтверждается актом о страховом случае № Ф 925/13 (л.д. 5).

Исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № в размере 341 373 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4675 рублей, размера выплаченного страхового возмещения в сумме 245983 руб. 05 коп., суд считает, что размер страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу истца составляет 100 064 руб. 95 коп. (341 373 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 4675 рублей утрата товарной стоимости автомобиля – 245983 руб. 05 коп. сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 064 руб. 95 коп.

Требование Поликарпова А.А. о взыскании неустойки в размере 36351 рубля подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 961 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ №17) разъяснено, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления, размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не страховой выплаты.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС Суда Российской Федерации №20.

29 октября 2013 г. к ответчику поступила претензия Поликарпова А.А. о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Исходя из размера страховой премии, неустойки 3 %, периода просрочки надлежащего исполнения обязательства с 09 ноября 2013 г. (срок не исполнения обязательств в течение 10 дней со дня получения претензии) по 28 ноября 2013 г. (день вынесения решения судом) неустойка за указанный период составила 34 620 рублей согласно следующему расчету:

57 700 рублей (размер страховой премии) х 3% х 20 дней (период с 09 ноября 2013 г. по 28 ноября 2013 г.) просрочки = 34 620 рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, сопоставив размер неустойки и размер страхового возмещения, а также не представлением ответчиком возражения относительно завышенного размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем размер начисленной неустойки 34 620 рублей, признается разумным и справедливым и подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Поликарпова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 8160 рублей по оплате отчета ИП ФИО8 от 23 октября 2013 г., которые подтверждены квитанцией от 23 октября 2013 г. (л.д. 34а).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением отчета к ИП ФИО8

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 октября 2013 г., акту приема-передачи денежных средств от 29 октября 2013 г., истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 7000 рублей (л.д. 35, 36).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, возражения представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 8160 рублей + 6000 рублей = 14160 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3893 руб. 70 коп., согласно следующему расчету: (100 064 руб. 95 коп. + 34 620 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поликарпова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Поликарпова А.А. страховое возмещение в размере 100 064 руб. 95 коп., неустойку в размере 34 620 рублей, судебные расходы в размере 14 160 рублей, а всего 148844 (сто сорок восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поликарпова А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3893 (три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Г. Скуратович