Решение по делу № 33-6641/2020 от 22.05.2020

Судья Мищенко Е.В. дело № 33-6641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по иску Каленовой Татьяны Ивановны, Мироненко Николая Николаевича, Аладиной Любови Викторовны, Анциферовой Антонины Тимофеевны, Бадашовой Марии Дмитриевны, Болвановой Зинаиды Николаевны, Кригер Анны Федоровны, Тороповой Ольги Васильевны, Рындиной Веры Алексеевны, Нихаевой Антониды Михайловны, Зюлиной Татьяны Николаевны, Воеводиной Татьяны Николаевны, Воеводиной Матрены Яковлевны, Мироненко Веры Александровны, Воеводина Александра Алексеевича, Манченко Елены Николаевны, Кузнецовой Любови Филипповны к Анощенко Павлу Дмитриевичу, Анощенко Ольге Ивановне, Ашифиной Анастасии Стефановне, Ашифиной Надежде Ивановне, Бойцову Алексею Николаевичу, Борщеву Владимиру Николаевичу, Борщеву Виктору Павловичу, Борщевой Лидии Евгеньевне, Борщевой Раисе Ивановне, Быркину Михаилу Сергеевичу, Галатовой Инне Ивановне, Галатову Николаю Алексеевичу, Зенцовой Валентине Тимофеевне, Иванкову Василию Васильевичу, Иванковой Татьяне Васильевне, Карасевой Людмиле Иосифовне, Кожуховой Наталье Викторовне, Кузьмиченко Галине Георгиевне, Кузьмиченко Леониду Алексеевичу, Кузьмиченко Марии Ивановне, Стаценко Сергею Николаевичу, Сулименко Николаю Викторовичу, Шульгину Александру Евгеньевичу, Карасеву Алексею Ивановичу, Леплявкину Сергею Ивановичу, Пономареву Вениамину Петровичу, Скотенко Михаилу Александровичу, Собаченко Ольге Николаевне, Соколовой Екатерине Ивановне, Строкиной Ольге Николаевне, Сычеву Александру Васильевичу, Сычевой Галине Владимировне, Хрипко Галине Михайловне, Хрипко Николаю Михайловичу, Цыгулеву Андрею Прокофьевичу, Цыгулевой Нине Николаевне, Цыгулеву Олегу Андреевичу, Цыгулевой Светлане Евгеньевне, Афанасьевой Антонине Андреевне, Бадашеву Александру Ивановичу, Борщеву Евгению Ивановичу, Жуковой Вере Петровне, Кравцову Николаю Викторовичу, Мироненко Владимиру Дмитриевичу, Мироненко Григорию Николаевичу, Мироненко Петру Николаевичу, Наливайко Валентине Николаевне, Псяка Ольге Викторовне, Савченко Валентине Николаевне, Сычеву Юрию Васильевичу, Сычевой Тамаре Александровне, Толпыгиной Ольге Николаевне, Фаустовой Тамаре Яковлевне, Черенковой Лидии Александровне, Якунину Александру Викторовичу, Журбиной Зинаиде Ивановне, Датченко Евгению Алексеевичу, Датченко Андрею Алексеевичу, Асланян Артему Григорьевичу, ООО «Русь», Администрации Пролетарского сельского поселения о признании недействительным решения общего собрания, протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, третьи лица: ООО агрофирма «Дубрава», Мироненко Федор Васильевич, Белоусова Нина Яковлевна, Журбина Валентина Михайловна, Шевцова Валентина Филлиповна, Рыкова Любовь Анатольевна, Шешенева Раиса Михайловна, Живоглядова Татьяна Владимировна, по апелляционным жалобам Анощенко Павла Дмитриевича, Анощенко Ольги Ивановны, Ашифиной Анастасии Стефановны, Ашифиной Надежды Ивановны, Бойцова Алексея Николаевича, Борщева Владимира Николаевича, Борщева Виктора Павловича, Борщевой Лидии Евгеньевны, Борщевой Раисы Ивановны, Борщева Евгения Ивановича, Быркину Михаила Сергеевича, Галатовой Инны Ивановны, Галатова Николая Алексеевича, Журбиной Зинаиды Ивановны, Зенцовой Валентины Тимофеевны, Иванковой Татьяны Юрьевны, Иванкова Василия Васильевича, Иванковой Татьяны Васильевны, Карасевой Людмилы Иосифовны, Кожуховой Натальи Викторовны, Кузьмиченко Галины Георгиевны, Кузьмиченко Леонида Алексеевича, Кузьмиченко Марии Ивановны, Стаценко Сергея Николаевича, Сулименко Николая Викторовича, Шульгина Александра Евгеньевича, Карасева Алексея Ивановича, Леплявкина Сергея Ивановича, Пономарева Вениамина Петровича, Скотенко Михаила Александровича, Собаченко Ольги Николаевны, Соколовой Екатерины Ивановны, Строкиной Ольги Николаевны, Сычева Александра Васильевича, Сычевой Галины Владимировны, Хрипко Галины Михайловны, Хрипко Николая Михайловича, Цыгулева Андрея Прокофьевича, Цыгулевой Нины Николаевны, Цыгулева Олега Андреевича, Цыгулевой Светланы Евгеньевны, Афанасьевой Антонины Андреевны, Бадашева Александра Ивановича, Борщева Евгения Ивановича, Жуковой Веры Петровны, Кравцова Николая Викторовича, Мироненко Владимира Дмитриевича, Мироненко Григория Николаевича, Мироненко Петра Николаевича, Наливайко Валентины Николаевны, Псяка Ольги Викторовны, Савченко Валентины Николаевны, Сычева Юрия Васильевича, Сычевой Тамары Александровны, Толпыгиной Ольги Николаевны, Фаустовой Тамары Яковлевны, Черенковой Лидии Александровны, Якунина Александра Викторовича, ООО «Русь» и Рыковой Любови Анатольевны, Шешеневой Раисы Михайловны, Живоглядовой Татьяны Владимировны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, указав, что 2 июля 2019 года по инициативе Шульгина А.Е. - участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было организовано и проведено общее собрание собственников земельных долей в общей праве долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

При его проведении были допущены существенные нарушения процедуры его проведения. При подсчете голосов по вопросам повестки дня голосование проводилось подсчетом количества земельных долей участников долевой собственности согласно списку собственников земельных долей. Однако в связи с тем, что из земельного участка произошло выделение 24-х участков сопоставить доли в праве общей собственности не представляется возможным. Таким образом, процедура проведения голосования искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов собственников.

На повестке дня собрания были следующие вопросы: утверждение проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания; об условиях договоров аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, образуемых в соответствии с проектами межевания.

По первому вопросу повестки дня председатель общего собрания ФИО110 зачитал список 64-х участников общего собрания, которые 5 июля 2017 года на общем собрании проголосовали против утверждения условий договора аренды с ООО Агрофирма «Дубрава». Данное утверждение является неверным, поскольку на собрании 5 июля 2017 года против заключения договора аренды с ООО Агрофирма «Дубрава» проголосовало только ООО «Русь» в лице представителя Блохина Ю.Н. Другим участникам собрания, проголосовавшим против заключения договора аренды на предложенных ООО агрофирма «Дубрава» условиях, было предложено внести в протокол сведения об их голосовании, разъяснены положения п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но представители отказались от внесения сведений об их голосовании. Данные сведения занесены в протокол общего собрания от 5 июля 2017 года.

11 июля 2017 года действие договора аренды от 28 мая 2007 года было прекращено, и 19 июля 2017 года в ЕГРН внесена запись о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Русь».

21 августа 2018 года на основании протокола общего собрания от 5 июля 2017 года был заключен договор аренды с ООО Агрофирма «Дубрава», зарегистрированный 29 августа 2018 года.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области 10 января 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Шульгина А.Е. о признании недействительным вышеуказанного договора аренды.

Ответчики на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 апреля 2019 года по вопросу № 1 приняли решение не принимать вопрос о согласии участников собрания с условиями договора аренды земельного участка с от 21 августа 2018 года, утвержденными на общем собрании от 5 июля 2017 года, и о внесении в договор аренды земельного участка от 21 августа 2018 года изменений путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Однако, условия дополнительного соглашения, они также отказались принимать.

Тот факт, что собственники общедолевой собственности возражали против заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 21 августа 2018 года на общем собрании 2 апреля 2019 года не является основанием для выделения земельных участков в счет их долей без письменного согласия арендатора ООО Агрофирма «Дубрава».

Поэтому, выделение ответчиками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения без согласия арендатора, нарушает права ООО агрофирма «Дубрава».

Кроме того, при обсуждении вопроса об утверждении проектов межевания трех многоконтурных земельных участков представителем Босенко Р.В. было предложено направить проекты межевания на доработку в целях приведения площади образуемых земельных участков в соответствие с фактической площадью исходного земельного участка или выявления причин уменьшения площади, приходящейся на одну долю.

По четвертому вопросу повестки дня решение собрания является недействительным в силу его ничтожности, поскольку к компетенции собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может относиться вопрос о передаче в аренду или иной способ распоряжения участками, образуемыми в счет долей в этом участке, поскольку это относится к компетенции собраний участников долевой собственности на образованные участки. Право собственности за участниками общедолевой собственности на вновь образуемые земельные участки не зарегистрировано, на кадастровом учете они не стоят. В образуемых участках не определен предмет договора аренды, а также их местоположение. Кроме того, на земельном участке имеется обременение в виде аренды в пользу ООО Агрофирма «Дубрава» сроком до 28 августа 2037 года.

На основании изложенного, истцы просили признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 2 июля 2019 г. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выраженное в протоколе общего собрания участников общедолевой собственности от 2 июля 2019 года недействительным.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением ответчиками в лице представителей Анощенко О.И., Шульгина А.Е., Богословского В.В., а также Рыкова Л.А., Шешенева Р.М., Живоглядова Т.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение.

Апеллянты указывают, что общее собрание от 2 июля 2019 года было проведено с соблюдением процедуры при наличии кворума.

Обращает внимание, что в протоколе общего собрания от 5 июля 2017 года по вопросу заключения договора аренды с ООО Агрофирма «Дубрава» проголосовало «ЗА» - 84 человека, «ПРОТИВ» - 64 человека, в том числе ООО «Русь» в лице представителя Блохина Ю.Н. Тот факт, что против договора проголосовало 64 человека ничем не опровергается.

Решением общего собрания от 2 апреля 2019 года были внесены изменения, уточнения в протокол общего собрания от 5 июля 2017 года, а именно пофамильно уточнен список 64 участников долевой собственности, проголосовавших против заключения договора аренды с ООО Агрофирма «Дубрава» на предложенных им условиях.

Решением общего собрания от 2 апреля 2019 года принято решение о несогласии с утверждением дополнительного соглашения к договору аренды с ООО Агрофирма «Дубрава», еще раз утвержден список участников, проголосовавших против указанного договора аренды.

Ввиду того, что протоколом от 5 июля 2017 года и от 2 апреля 2019 года подтверждено несогласие 64 участников общей долевой собственности с заключением договора с ООО Агрофирма «Дубрава» на предложенных им условиях, в силу ч. 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельхозназначения, имелись основания для выделения земельных участков в счет их долей без согласия арендатора ООО Агрофирма «Дубрава». Таким образом, голосовавшие против 64 участника имеют право заключить договор аренды с третьим лицом ООО «Русь», поскольку указанные участники не предпринимали действий и не выражали волю на заключение договора аренды с ООО Агрофирма «Дубрава». Права и имущественные интересы арендатора ООО Агрофирма «Дубрава» ничем не нарушены. В связи с чем считают необоснованными выводы суда о необходимости получения письменного согласия арендатора ООО Агрофирма «Дубрава».

Полагают, что истцами не доказано, что их права затрагиваются решением от 2 июля 2019 года. При этом голосование против 14 истцов не могло повлиять на принятие решения собранием. При исполнении решения собрания от 2 июля 2019 года истцы будут дальше оставаться арендодателями ООО Агрофирма «Дубрава», а ответчик станут собственниками и арендодателями ООО «Русь» трех выделенных им земельных участков.

Шульгин А.Е. в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе составу всего суда.

Также полагает, что в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в протоколе общего собрания от 2 июля 2019 года было принято четыре решения. Истцы не указали, какое из четырех решений они просят признать недействительным. Суд, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме и фактически отменяя все принятые решения, не установил фактически значимые обстоятельства и вышел за пределы заявленных требований.

Обращает внимание на то, что суд установил, что способ голосования на собрании от 2 июля 2019 года, учитывая размер голосующих долей, соответствует законодательству, то есть нарушение порядка голосования не нашло своего подтверждения.

Указывает, что решение на общем собрании от 2 июля 2019 года было принято по проекту межевания земельного участка. Ответчик обращались к кадастровому инженеру с целью выдела земельных участков в счет их долей. В СМИ согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 22.05.2019 года было опубликовано извещение о времени и месте проведения общего собрания, данное извещение также содержало информацию о проекте межевания земельного участка, однако ни от одного из истцов в адрес кадастрового инженера каких-либо возражений, заявлений, предложений, по доработке проекта межевания не поступало. На собрании от 2 июля 2019 года Босенко Р.В. каких-либо обоснованных оснований по доработке проектов межевания не представил. Помимо этого, согласно заключению кадастрового инженера выделяемые земельные участки не нарушают права других лиц, отсутствует вклинивание, черезполосица.

Таким образом, решения по вопросам 2, 3 общего собрания от 2 июля 2019 года также не нарушают прав истцов.

Суд не принял во внимание, что как оспариваемым протоколом, так и протоколом от 2 апреля 2019 года были установлены собственники земельных долей, которые на общем собрании от 5 июля 2017 года возражали против заключения договора аренды земельного участка на предложенных ООО Агрофирма «Дубрава» условиях. Выводы суда о том, что на собрании от 5 июля 2017 года список был просто оглашен, а не утвержден и о том, что данный список не может быть использован для установления лиц, голосовавших против заключения договора с ООО Агрофирма «Дубрава», являются неправомерными.

Указывает, что законом не предусмотрена обязанность участников общей долевой собственности утверждать списки участников общей долевой собственности, голосующих против заключения договора аренды. При этом персонализированный список указанных лиц уточнен с указанием ФИО протоколами общих собрания от 2 апреля 2019 года и от 2 июля 2019 года.

Таким образом, ответчики вправе были совершить выдел своих земельных долей по своему усмотрению без согласия арендатора ООО Агрофирма «Дубрава», поскольку они голосовали против заключения договора аренды с указанным лицом, что предусмотрено п. 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Выводы суда о недействительности решения, принятого по вопросу № 4, необоснованны, поскольку сделка – заключение договора аренды с ООО «Русь» была одобрена на будущее после того как вновь выделенные земельные участки будут поставлены на кадастровый учет, что не противоречит закону.

Таким образом, полагает, что заключение ими договора аренды с ООО «Русь» не нарушает прав истцов, так как их правоотношения по аренде с ООО Агрофирма «Дубрава» не изменятся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Анощенко О.И. – ООО «Русь» - Щибров М.В., Шульгин А.Е., представитель ООО «Русь» - Рысикова А.А., представитель Болвановой З.Н. – Фомина Е.С., представитель Кузнецовой Л.Ф. – Босенко Р.В. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке предусмотренном положениями статьей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на нее возражений в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются участниками долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

05 июля 2017 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, по результатам которого принято решение не продлевать арендные отношения с ООО «Русь» (СПК «Русь»), заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, предложенных ООО Агрофирма «Дубрава», избрать уполномоченным лицом, который будет без доверенности действовать от имени участников долевой собственности указанного земельного участка – ФИО111 делегировать ей право подписать от их имени договор аренды земельного участка. (т. 1 л.д. 76).

Указанное решение было предметом судебной оценки по иску Бойцова А.Н., Черенковой Л.А., Афанасьевой А.А., Анощенко П.Д. и др., и решением Красносулинского районного суда от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Решение вступило в законную силу 19 марта 2018 года (т. 3 л.д. 12-25, 26-35).

21 августа 2018 года на основании протокола общего собрания от 5 июля 2017 года собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в лице ФИО114 и ООО Агрофирма «Дубрава» заключили договор аренды указанного земельного участка, общей площадью 14562889 кв. м. сроком на 19 лет (т. 1 л.д. 68).

Решением Красносулинского районного суда от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Шульгина А.Е., Сычевой Г.В., Собаченко О.Н., Цыгулевой С.Е. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21 августа 2018 года и применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Решение вступило в законную силу 13 мая 2019 года (т. 1 л.д.134-137, 138-141).

02 апреля 2019 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от (т. 1 л.д. 83), на котором обсуждались вопросы условий договора аренды от 21 августа 2018 года, а также внесения изменений и заключения договора на новых условиях. На данном собрании приняли решение о несогласии с условиями договора аренды земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 августа 2018 года, заключенного между собственниками в лице уполномоченной ФИО115 и ООО Агрофирма «Дубрава» и о внесении в указанный договор аренды изменений путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Установлен список лиц, голосовавших против заключения договора с ООО Агрофирма «Дубрава» на собрании 5 июля 2017 года.

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июля 2019 года (т. 1 л.д. 100) ответчики приняли решение: об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания; утвердить условия договоров аренды с ООО «Русь», заключить с ООО «Русь» договоры аренды выделяемых согласно 3 проектам межевания от 17 мая 2019 года, подготовленных кадастровым инженером «Геокадастр» ФИО116 3 многоконтурных земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что способ голосования, учитывающий размер «голосующих» долей на общем собрании 02 июля 2019 года соответствует законодательству. Вместе с тем, поскольку представители ответчиков отказались от внесения в протокол общего собрания от 5 июля 2017 года их голосов «против» заключения договора аренды с ООО Агрофирма «Дубрава», то выдел земельных долей ответчиков без согласия арендатора не мог быть осуществлен. Судом отклонены доводы ответчиков об утверждении на общем собрании 02 апреля 2019 года и 02 июля 2019 года списка лиц, проголосовавших против заключения договора аренды с ООО агрофирма «Дубрава», так как законодательством не предусмотрено утверждение списка лиц, проголосовавших против вопроса повестки дня общего собрания, на другом общем собрании.

Поскольку на момент проведения общего собрания 02 июля 2019 года право собственности за участниками общей долевой собственности на вновь образуемые земельные участки не было зарегистрировано, на кадастровый учет они земельные участки не были поставлены, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания о заключении договоров аренды с ООО «Русь» на выделяемые участки

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о признании недействительным решения собрания от 02 июля 2019 года в части утверждения проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; утверждения размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания, исходя из следующего.

Основанием для удовлетворения иска в данной части послужило установленное судом первой инстанции отсутствие согласие арендатора ООО Агрофирма «Дубрава» на выдел долей ответчиков.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.При этом участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Пункт 5 указанной статьи закрепляет право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 5 июля 2017 года, на котором принято решение о заключении договора аренды с ООО Агрофирма «Дубрава» (т. 1 л.д. 76), против заключения договора аренды проголосовало 64 участника долевой собственности, в том числе ООО «РУСЬ». Сведения о проголосовавших против заключения договора, кроме ООО «РУСЬ», не были внесены в протокол по причине отказа от этого представителей участников долевой собственности.

Пофамильная конкретизация лиц, проголосовавших против заключения договора аренды с ООО Агрофирма «Дубрава», была осуществлена при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, состоявшегося 02.04.2019, а также 02.07.2019 (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, ответчики, как участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, проголосовавшие против заключения договора аренды с ООО Агрофирма «Дубрава», имеют право без согласия арендатора выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено утверждение списка лиц, проголосовавших против вопроса повестки дня общего собрания, на другом общем собрании, сделан без учета положений пункта 4.1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Конкретизация на последующих общих собраниях списка лиц, проголосовавших против заключения договора аренды с ООО Агрофирма «Дубрава» на общем собрании 5 июля 2017 года, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что последующим пофамильным указанием лиц, проголосовавших против заключения договора аренды, напротив восстановлено гарантированное пунктом 5 статьи 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел принадлежащей собственнику доли без согласия арендатора.

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда об обязательности согласия арендатора ООО Агрофирма «Дубрава» на выдел долей ответчиков, постановленными при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства относительно соблюдения норм действующего законодательства при проведении общего собрания участников долевой собственности 02 июля 2019 года, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Порядок созыва собрания, его полномочия и кворум проверялся судом первой инстанции. Оснований не согласится с выводами суда о легитимности общего собрания от 2 июля 2019 года, у судебной коллегии не имеется, и сторонами выводы суда в данной части не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1 - 7 ст. 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. п. 1 - 3, 5 - 7, 9, 10, 12 ст. 13.1 указанного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером «ГЕОКАДАСТР» ФИО117 17.05.2019 были подготовлены проекты межевания 3 многоконтурных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией Пролетарского сельского поселения Красносулинского района 22.05.2019 было опубликовано извещение о дате, времени, месте проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повестке дня. В извещении содержалась информация о порядке ознакомления с проектами межевания.

Возражения от участников общей долевой собственности не поступили.

Возражая относительно представленных на обсуждение проектов межевания выделяемых земельных участков, один из участников долевой собственности при проведении общего собрания указал, что расчет площади выделяющихся собственников, приходящейся на одну долю, осуществлен без учета фактической площади исходного земельного участка, что приведет к уменьшению долей остальных собственников.

Рассмотрев указанные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка, положенного на землях СПК «Русь» Красносулинского р-на от 10.11.2006 определен размер 1 земельной доли каждого собственника выделяемого из участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из 8,585 га пашни и 4,78 га пастбищ размеры.

Соглашением о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от 21.05.2007 участники долевой собственности установили, что 1 земельная доля каждого сособственника выделяемого участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 8,585 га и 4,78 га пастбищ.

Таким образом, идеальная доля собственника исходного земельного участка составляла 13,36 га, что не превышает площадь доли собственников спорных земельных участков, образованных в результате выдела из исходного участка и составляющая 12,95 га.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выделяющиеся собственники земельных долей имели право на выдел земельных участков, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ими соблюдена, оснований для признания недействительным решения собрания от 02 июля 2019 года в части утверждения проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; утверждения размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания, не имеется.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания от 02.07.2019 года в части утверждения условий договоров аренды с ООО «РУСЬ» и заключения договоров аренды с ООО «РУСЬ» на выделяемые участки, и отклоняет доводы апелляционных жалоб в данной части.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

При этом согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельные участки, образованные результате выдела, подлежат постановке на кадастровый учет, а также в отношении выделенных земельных участков осуществляется государственная регистрация прав.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Поскольку земельные участки, которые были выделены в счет принадлежащих ответчикам долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не были поставлены в установленном законом порядке на кадастровый учет, не было зарегистрировано право долевой собственности ответчиков на них, заключение договоров аренды с ООО «РУСЬ» является преждевременным. Следовательно принятие решения о заключении указанных договоров аренды по причине формального отсутствия предмета договора является недействительным.

Что касается принятого решения об утверждении условий договоров аренды с ООО «РУСЬ» судебная коллегия исходит из того, что данный вопрос относится к компетенции участников долевой собственности на выделенные земельные участки. Однако до завершения процедуры выдела земельных участков утверждение условий договоров аренды в отношении не прошедших государственного учета земельных участков невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года – отменить, за исключением признания недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 02 июля 2019 года об утверждения условий договора аренды (договоров аренды) с ООО «РУСЬ» и заключения с ООО «РУСЬ» договора аренды (договоров аренды) на выделяемые, согласно 3 проектов межевания от 17.05.2019г. 3 многоконтурных земельных участков, подготовленных кадастровым инженером «ГЕОКАДАСТР» ФИО118

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в иске о признании недействительной остальной части решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выраженное в протоколе общего собрания участников 02 июля 2019 года – отказать.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июня 2020 года