Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2020 (2-3248/2019;) ~ М-2926/2019 от 10.10.2019

    Р Е Ш Е Н И Е                          № 2-155/2020

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   24RS0028-01-2019-003667-60

18 февраля 2020 года                                     г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего         Посновой Л.А.,

    при секретаре        Шапкине А.В.

с участием:

    представителя истцов    Юрченко Д.А.

представителей ответчика Тимошина Н.В., Верховодко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко А.Б., Кучеренко Н.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Почекаева В.А., Кучеренко Ю.А. к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя,

                         у с т а н о в и л :

Кучеренко А.Б., Кучеренко Н.А., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Почекаева В.А., Кучеренко Ю.А. обратились в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СК «Этажи с требованием о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Этажи» и Кучеренко Н.А., Кучеренко А.Б., Почекаева В.А., Кучеренко Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать истцам <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 44 241,60 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика. Кроме этого, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 17 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере 41 693, 54 рубля, штраф.

Истцы Кучеренко А.Б., Кучеренко Н.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Почекаева В.А., Кучеренко Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов представителям по доверенности Юрченко С.А., Юрченко Д.А.

В судебном заседании представитель истца Юрченко Д.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представители ответчика – Тимошина Т.В., Верховодко Е.М. действующие на основании доверенностей, поддержали отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, согласно которому исковые требования признали частично в сумме 44 241,60 рублей, просили снизить сумму неустойки, штрафа, до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ. В части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, просили отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «Дун-Да», ООО «ПКФ «Современные окна», ООО «Контур», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Этажи» и Кучеренко Н.А., Кучеренко А.Б., Почекаева В.А., Кучеренко Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать 3-х комнатную квартиру в жилом <адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 20), акт осмотра квартиры, (л.д. 71-72), итоговый акт осмотра квартиры (л.д. 73-74).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками <адрес>, являются Кучеренко Н.А., Кучеренко А.Б., Кучеренко Ю.А. (л.д. 8-12).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес>, истец Кучеренко А.Б. обратился ИП Бастрикова для производства строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключения указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 115 534 рубля ( л.д. 24-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кучеренко А.Б. обратился к ответчику с претензией с описанием недостатков в квартире, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подписи истца, ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены, замечаний нет (л.д. 75).

30.008.2019 между ООО СК «Этажи», АО «УСК «Новый город» и ООО «Дун-Да» пописан рекламационный акт (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ АО «УСК «Новый город» адрес ООО СК «Этажи» подготовлен и направлен ответ на претензию от 1078 от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся недостаткам в квартире истцов и о согласовании процесса их устранения (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ истцы, в лице представителя обратились в адрес ответчика с досудебной претензией на устранение недостатков в квартире, в которой ответчику предлагалось соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков в размере 115 534 рубля, а так же выплатить убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 22 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46,47).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК Этажи» с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истцов, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных с нарушением обязательных действующих строительных норм и правил, ГОСТ, проектной документации и договору участия в долевом строительстве, а именно в помещении жилой комнаты № на поверхности линолеума отмечены волны, в оконном блоке примыкание внутренних откосов к оконному блоку выполнено через стартовый профиль без герметизации, в межкомнатной двуполой двери зазоры между полотном и коробкой, на поверхности стояков отопления отмечены отслоения, потеки краски; в помещении жилой комнаты № в оконном блоке примыкание внутренних откосов к оконному блоку выполнено через стартовый профиль без герметизации, в межкомнатной двери зазор между полотном и коробкой по стороне расположения петель; в помещении жилой комнаты № в оконном блоке примыкание внутренних откосов к оконному блоку выполнено через стартовый профиль без герметизации, в межкомнатной двери зазор между полотном и коробкой по стороне расположения петель;

в помещении кухни в оконном блоке примыкание внутренних откосов к оконному блоку выполнено через стартовый профиль без герметизации;

в помещении коридора при осмотре входной металлической двери отклонение дверной коробки от вертикали; в помещении санузла унитаз закреплен к основанию при помощи шурупов без резиновой прокладки, на поверхности стен отмечены следы кисти и валика, неровности, на поверхности потолка отмечены следы кисти и валика, неровности, трещина; в помещении ванной комнаты на поверхности стен отмечены потеки, неровности, на поверхности потолка отмечены следы валика, неровности, трещина, высота установки умывальника от уровня чистого пола составляет 740 мм; на балконе при осмотре створок остекления балкона отмечено затрудненное открывание и закрывание створки (дефект фурнитуры), в нижнем профиле створок остекления водосливные отверстия не выполнены, поверхность потолка окрашена без подготовки.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушения застройщиком проектной документации, нормативно-технической документации при производстве работ. Указанные недостатки относятся к явным, и не являются скрытыми, которые возможно было обнаружить при приемке квартиры.

Согласно выводам эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 44241,60 рублей (л.д. 128-162).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «Этажи» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 241,60 рублей по 18 434 рубля в пользу истцов Кучеренко А.Б., Кучеренко Н.А., и по 3 686,8 рублей в пользу истцов Кучеренко Ю.А., Почекаева Н.А., в лице их законного представителя Кучеренко Н.А.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истцов, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске), (а не в указанный истцом в уточненном исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, указанный истцом период в уточненном исковом заявлении является ошибочным) из расчета 1% от 44 421,60 рублей (сумма устранения недостатков в соответствии с судебной экспертизой) (44 241,60 руб. х 1% х 33 дня (количество дней просрочки за заявленный истцом период), что составляет 14 659,12 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 17 697 рублей, исходя из суммы, определенной судебной экспертизой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей, в пользу Кучеренко А.Б. - 1250 рублей, в пользу Кучеренко Н.А., а так же несовершеннолетних Кучеренко Ю.А., Почекаева В.А. – 1750 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей, в пользу каждого из истцов, поскольку требуемую истцами сумму в размере 12 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 44 241,60 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего 51 241,60 рублей, размер штрафа составит 25 620,80 рублей (44 241,60 рубля + 3 000 рублей + 4000 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 3000 рублей, взыскав с ответчика в пользу Кучеренко А.Б. - 1250 рублей, в пользу Кучеренко Н.А., а так же несовершеннолетних Кучеренко Ю.А., Почекаева В.А. – 1750 рублей (пропорционально принадлежащим их долей в праве собственности).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кучеренко при обращении в суд была проведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ у ИП Бастрикова по результатам которой выдано заключение специалиста, на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы № СТЭ-11/09-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была произведена его оплата в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения специалиста подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 22 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов Кучеренко А.Б., подлежат взысканию расходы по отправке досудебной претензии в размере 126,54 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 46 оборотная сторона), расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 367 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Кроме того, истцами Кучеренко А.Б., были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, поделанной представителем работы, участия представителя в трех судебных заседаниях, в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, истцами Кучеренко А.Б., Кучеренко Н.А. были понесены расходы на выдачу нотариальных доверенностей в сумме 2 100 рублей за выдачу каждой из доверенности, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскано государственной пошлины (по тарифу) 400 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1700 рублей (л.д. 51), справки-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскано государственной пошлины (по тарифу) 400 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1700 рублей (л.д. 51), справки-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50--52).

Поскольку доверенности выданы истцами для участия в конкретном гражданском деле, имеются основания для удовлетворения требования истцов по взысканию с ответчика суммы в размере 4 200 рублей за выдачу нотариальных доверенностей в полном объеме, по 2 100 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявление ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «СК «Этажи» суммы в размере 38 650 рублей, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» была назначена по ходатайству ответчика ООО «СК «Этажи», в связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы. Кроме того, оплата по проведению данной строительно-технической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ООО «СК «Этажи», однако не была произведена последним до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2907,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кучеренко А.Б., Кучеренко Н.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Почекаева В.А., Кучеренко Ю.А. к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу Кучеренко А.Б., стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме 18 434 рубля, неустойку в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в сумме 493,54 рубля, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 54 527,54 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу Кучеренко Н.А., а также в пользу несовершеннолетних Почекаева В.А., Кучеренко Ю.А. в лице законного представителя Кучеренко Н.А. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме 25 807,6 рублей, неустойку в размере 1 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, кроме этого в пользу Кучеренко Н.А. расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего 34 407,60 рублей.

Взыскать с ООО СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2907,25 рублей.

Взыскать с ООО СК «Этажи» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий                                  Л.А. Поснова