Решение по делу № 2-3008/2016 ~ М-1091/2016 от 04.05.2016

дело № 2-3008/2016
08 ноября 2016 года	г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Новогребелец Е.В., с участием представителя истцов – ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката ФИО7, представителя ответчика – ФИО4 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третье лицо – ФИО5, о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2016 года ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного залитием жилого помещения.

Иск ФИО1, ФИО2 мотивирован тем, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной выше, произошло залитие принадлежащей им квартиры водой. В результате залития им причинён ущерб, размер которого согласно заключению эксперта составил 31 128 руб. (материальный ущерб, причинённый конструктивным элементам помещений квартиры – 24 143 руб., материальный ущерб, нанесенный предметам мебели, бытовой техники и электроприборам – 6 985 руб.). Кроме того, залитием квартиры причинён моральный вред, связанный с моральными страданиями в связи с созданием неудобств залитием квартиры, в которой постоянно сырой воздух и запах плесени, необходимостью проведения ремонта помещения, электропроводки, бытовой техники, что повлияло на нормальный уклад жизни, а также связанные с этим материальные расходы. Просили взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 31 128 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.; кроме того, истцы просили суд распределить судебные расходы – расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб., возложив их на ответчика.

    В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что ответчик не виновата в залитии квартиры истцов, так как залитие произошло по причине срыва крана на батарее отопления при опрессовке системы, о чём составлен соответствующий акт.

    Представитель третьего лица – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражений относительно удовлетворения иска не поступало.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, проверив основания иска и возражений против него, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д 21). ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, соответствующие требованиям, как материального, так и процессуального закона.

При этом по данному делу комплекса необходимых условий для наступления ответственности ответчика за причинённый ущерб истцам в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения после залития их квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как следует из Акта «о заливании, аварии, происшедшей в системе центрального отопления, горячего водоснабжения (или холодного водоснабжения)» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ФИО5 причиной заливания квартиры истцов – авария, которая случилась в системе ЦО, ГВС (или ХВС) в <адрес> «при опресовке системы отопления дома в квартире на батареи вырвало селюминевый кран. В результате затопило <адрес>».

Вместе с тем, данный акт не является достоверным и допустимым доказательством, бесспорно свидетельствующим о вине ответчика в указанной аварии; иных же доказательств вины ответчика истцами не представлено.

Наличие залития жилого помещения, принадлежащего истцам, ДД.ММ.ГГГГ, именно по вине ответчика, не подтверждается также и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными по инициативе истца <данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает, что необходимые условия наступления ответственности ответчика ФИО4 за причинённый ущерб истицам в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения после залития ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО4, являющейся сособственником <адрес>, гражданско-правовой ответственности по рассматриваемым требованиям истцов не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12, статьями 193 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                         А.П. Власенко