Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-795/2014 от 08.08.2014

Дело № 12-795/14-7

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

(город Петрозаводск, улица Красная, дом 33)

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия ДЕГОТЬ Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Кима А.Д.-С. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

Кима А.Д.-С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ Ким А.Д.-С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. в городе Петрозаводске на ул. Гоголя-ул. Анохина в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 748 ХМ 10, не уступил при повороте направо с <адрес> дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, на которую поворачивал.

Ким А.Д.-С. требует отменить постановление, не согласен с ним, указывая, что фактические обстоятельства дела инспектором ДПС не соответствуют действительности, в изложении ситуации инспектором ДПС имеются спорные моменты, просит применить к нему принцип презумпции невиновности.

Ким А.Д.-С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что он поворачивал направо с ул. Гоголя на ул. Анохина. В 8 метрах от перекрестка стояла женщина. В то время, когда он ее видел, она не осуществляла переход дороги. Его остановили сотрудники ГИБДД, привлекли к ответственности за непристегнутый ремень безопасности, с чем он был согласен. Затем оформили материал за непропуск пешехода, пояснив, что женщина начала переходить дорогу, когда он проезжал. Допускает, что женщина начала переходить дорогу, когда он проехал, но он этого не видел.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 ПДД РФ, регламентирующим проезд перекрестков, указано, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что Ким А.Д.-С. ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. в городе Петрозаводске на ул. Гоголя-ул. Анохина в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения в РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил при повороте направо с ул.Гоголя на ул.Анохина дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, на которую поворачивал.

Вина Кима А.Д.-С. подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, …должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, не нахожу, сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей, являлся очевидцем допущенного правонарушения. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или иных сведений, подтверждающих факты каких-либо злоупотреблений со стороны должностных лиц по отношению к заявителю, судье не представлено, судьей не установлено.

Объяснения Кима А.Д.-С. и доводы жалобы судьей оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, не порочат установленных обстоятельств дела, опровергаются представленными материалами.

Анализируя положения статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что имеющееся доказательство является достаточным, позволяющим сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответственно, оценка действий Кима А.Д.-С., данная инспектором ГИБДД по ст.12.18 КоАП РФ, является верной.

Данных, свидетельствующих о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований (в том числе ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ), являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, при производстве по делу не обнаружено, постановление вынесено правомочным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кима А.Д.-С. вынесено без нарушения норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным. В связи с этим правовых оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кима А.Д.-С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (город Петрозаводск, улица Кирова, дом 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (город Петрозаводск, улица Красная, дом 33) в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.Е.Деготь