Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2017 ~ М-376/2017 от 25.01.2017

                 Дело 2-714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Горелове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Минкин ФИО16. обратился в суд с иском к ООО «ПСА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A6 государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил повреждения 26.08.2016 на <адрес> в результате ДТП по вине водителя Москаева ФИО17., управлявшего автомобилем AUDI A6 государственный регистрационный знак №

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца адвокат Серов ФИО18. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу решения суда, поскольку автомобиль третьего лица осматривался в восстановленном виде; эксперт не учитывал высоту профиля резины, условия дорожного покрытия на месте ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Прохорова ФИО19. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать, расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложить на истца.

Третьи лица Москаев ФИО20., Москаева ФИО21 представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что Минкину ФИО22. принадлежит автомобиль AUDI A6 государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, 26.08.2016 в 09-00 часов на <адрес> водитель Москаев ФИО23., управляя автомобилем AUDI A6 государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю AUDI A6 государственный регистрационный знак № под управлением Минкина ФИО24 и совершил с ним столкновение.

В отношении водителя Москаева ФИО25 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Минкина ФИО26. застрахована в ООО «ПСА», полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в выплате ему было отказано на том основании, что механические повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 26.08.2016, не могли одномоментно образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно отчету ИП Нестерова ФИО27. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в указанном размере.

Требования Минкина ФИО28. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что по такой категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этом случае важно заключение эксперта на предмет возможности образования повреждений при заявленном механизме ДТП.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения того обстоятельства, какие повреждения получил автомобиль истца в результате ДТП 26.08.2016 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» №Э4713/2017 от 13.03.2013, на основании осмотра автомобиля и истца и третьего лица Москаева ФИО29, имеющихся материалов дела, фотоматериалов, установлено, что автомобиль истца AUDI A6 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 26.08.2016 заявленные повреждения получить не мог.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «Многопрофильный деловой центр» №Э4713/2017 от 13.03.2013. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотра, в связи с чем, доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы суд считает несостоятельными.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении его транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований Минкина ФИО30. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Многопрофильный деловой центр» об оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования Миникна ФИО31. удовлетворению не подлежат, расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб. должны быть взысканы с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░