Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2013 ~ М-398/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-2181/2013

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Кауц Е.Я.,

с участием представителя истца Чжан-чи Л. Байкаловой Н.С., третьего лица Картавцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Чжан-чи Л. к администрации города Красноярска о признании права на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Чжан-чи Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что она в 1988 году купила жилой дом, расположенный по адресу: Х. 02 апреля 1988 года зарегистрировалась в указанном доме по месту жительства, с тех пор проживает в указанном доме, владеет и пользуется им. Однако право собственности в установленном законом порядке за ней не зарегистрировано. Строение соответствует санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам. С учетом уточнений, просит признать за ней право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью Z кв.м. (Лит. Z)..

В последствии истец снова уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: Х

В судебное заседание истец Чжан-чи Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Байкаловой Н.С..

Представитель истца Чжан-чи Л. Байкалова Н.С., действующая на основании доверенности реестр. У от 26 ноября 2012 года, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Картавцева (Калинина) Е.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что спорное строение нарушает её прав владельца земельного участка.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в письменном отзыве указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку осуществление строительства жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без получения соответствующих разрешительных документов, представляет собой нарушение градостроительных норм и правил. Взведенный таким образом объект является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истицей таких документов не представлено. Отсутствие у истицы прав на земельный участок является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении заявленных требований. Кроме того, должны быть предоставлены сведения об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект, а также доказательства возведения строения самой истицей или за ее счет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, предоставили письменный отзыв по заявленным требованиям, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, дополнительно указав, что в настоящее время право собственности на жилой дом по Х (литер Z) зарегистрировано за иным физическим лицом.

Третьи лица Зяблов В.А., Шутов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 12 февраля 1988 года Чжан-чи Людмила приобрела половину дома по Х.

Согласно выписке из домовой книги от 31 мая 2012 года, Х, на регистрационном учете состоят: Чжан-чи Л., Ч.., З., Ш.., правоустанавливающие документы на дом не представлены.

Согласно техническому паспорту домовладения о Х по состоянию на 15 октября 2003 года, указанный жилой дом имеет литеры Z.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилой дом расположенный по адресу: Х (Z) зарегистрирован на праве собственности за Калининой Е.Г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Калинина Е.Г. в результате заключения брака изменила фамилию на Картавцеву, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 00.00.0000 года.

Кадастровой выпиской о земельном участке и свидетельством о государственной регистрации права собственности Х, земельный участок с кадастровым номером: У, категории земель: Х, 00.00.0000 года зарегистрирован на праве собственности за Картавцевой Е.Г.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом (Z), расположенный по адресу: Х, имеет общую площадь Z кв.м., инвентарный номер: У.

Выпиской из адресного реестра, выданной МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» подтверждается, что одноэтажный деревянный жилой дом, обозначенный в техническом паспорте лит. Z, расположенный по адресу: Х, ранее имел адрес: Х.

Как следует из сообщений ФГУП «Ростехинвентаризация», Управления Росреестра по Красноярскому краю строение У Х на праве собственности ни за кем не зарегистрирован.

Согласно уведомлению ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю от 22 ноября 2013 года, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Х, в базе данных Росреестра объектов недвижимости по Красноярскому краю отсутствуют.

Также стороной истца суду представлено экспертное заключение У от 21 августа 2012 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» из которого следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: Х, соответствует санитарным правилам и нормативам.

Как следует из экспертного заключения У от 25 июля 2012 года ООО «МОНТ» жилой дом, расположенный по адресу: Х, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно техническому отчету У ООО «Строительная компания» по результатам обследования строительных конструкций жилого одноэтажного дома по Х, указанный жилой дом пригоден к эксплуатации, техническое состояние строительных конструкций соответствует строительным нормам и правилам в строительстве, техническим условиям и другим нормативным документам.

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанные заключения, суду не представлены.

С учетом всей установленной судом совокупности фактических обстоятельств, принимая во внимание, что истец Чжан-чи Л. длительное время проживает в жилом доме по адресу: Х, при этом права и законные интересы других лиц в данном случае не затрагиваются, жилой дом соответствует всем требованиям и нормативам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Чжан-чи Л. право собственности на жилой дом (Z), расположенный по адресу: Х, общей площадью Z кв.м..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова