Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-916/2021 (33-31169/2020;) от 19.10.2020

Судья Лазорович С.Н.                 Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                       г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Сибятулловой Л.В.,

судей                         Таран А.О., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи                     Таран А.О.

при секретаре                         Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко С. А., Архипенко В. С. к Труфанову С. И. об установлении реестровой ошибки;

по апелляционной жалобе Труфанова С. И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипенко С.А., Архипенко В.С. обратились в суд с иском к Труфанову С.И. в котором просили с учетом последующих уточнений установить факт реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы между земельными участками истцов и ответчика с кадастровым номером <№...>, площадью 428 кв. м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, площадью 206 кв. м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Б.

Также истцы просили признать недействительными результаты межевания - работ по определению местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 206 кв. м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Б и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ (координат характерных точек) указанного земельного участка.

Установить местоположение границы (координаты характерных точек) между участками истцов с кадастровым номером <№...>, площадью 428 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>) и ответчика с кадастровым номером <№...>, площадью 206 кв.м., по адресу: <Адрес...> Б), в соответствии с заключением эксперта Шаповаловой Н.И. <№...> от <Дата ...>, а именно: с координатами X и Y соответственно: точки координаты: 3. 518617.10 и 1410278.82; 4. 518600.86 и 1410270.53, считая местоположение указанной границы согласованной.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит одноэтажное здание магазина «Продукты», лит. А.а,а1, кадастровый <№...>, общей площадью 233 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 428 кв.м. по адресу: <Адрес...>. На основании договора купли - продажи от <Дата ...> ответчик на праве собственности владеет смежным земельным участком с кадастровым номером <№...>, площадью 206 кв. м., по адресу: <Адрес...> Б..

В начале 2019г. в результате выполнения кадастровых работ на земельном участке истцов установлено, что здание магазина, принадлежащего истцам, частично расположено в пределах кадастровых границ земельного участка ответчика. Согласно заключению кадастрового инженера Кундрюкова И.А. причиной частичного размещения магазина истцов на участке ответчика является реестровая ошибка, допущенная ГУП КК «Кореновский земельный центр» при определении местоположения границ земельных участков истцов и ответчика. Изложенное подтверждается тем фактом, что принадлежащее истцам здание магазина было возведено до 2007 г., т.е. до проведения ГУП КК «Кореновский земельный центр» работ по установлению границ участков. Кроме того, выполненная кадастровым инженером съемка объектов капитального строительства (далее - ОКС), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <№...>, установила наличие реестровой ошибки в отношении нескольких последовательно расположенных земельных участков (кадастровые границы участков проходят по ОКС, которые размещены на соседних участках).

Со стороны истцов в адрес ответчика неоднократно направлялось предложение о проведший кадастровых работ на участках с целью устранения ошибки. Ответчик согласен изменить кадастровую границу между участками на условиях, которые не приемлемы для истцов, а именно обустроить отдельный проезд на участок ответчика, что по мнению истцов повлечет незаконное увеличение участка, принадлежащего ответчику за счет площади участка, принадлежащего истцам.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2019 года уточненные исковые требования Архипенко С.А. и Архипенко В.С. об установлении реестровой ошибки удовлетворены.

Суд установил факт реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы между земельными участками Архипенко С.А., Архипенко B.C. с кадастровым номером <№...> площадью 428 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> земельным участком Труфанова С.И. с кадастровым номером <№...> площадью 206 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Б.

Указанным решением признаны недействительными результаты межевания - работ по определению местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 206 кв. м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Б.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901024:141, площадью 206 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Б.

Также обжалуемым решением установлено местоположение границы (координаты характерных точек) между земельными участками с кадастровым номером <№...> площадью 428 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> кадастровым номером <№...>, площадью 206 кв.м., по адресу: <Адрес...> Б, в соответствии с заключением эксперта Шаповаловой И.И. <№...> от <Дата ...>, а именно: с координатами X и Y соответственно: точки координаты: 3. 518617.10 и 1410278.82; 4. 518600.86 и 1410270.53, считая местоположение указанной границы согласованной.

Не согласившись с решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2019 года Труфановым С.И. подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель Архипенко С.А. и Архипенко В.С., действующий на основании доверенностей, Монин В.Б. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не поступало. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Архипенко С.А. и Архипенко В.С. приобрели в период брака недвижимое имущество - одноэтажное здание магазина «Продукты», лит. А.а,а1, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 233 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 428 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>,

Право собственности зарегистрировано за Архипенко С.А. на вышеуказанные объекты недвижимости в установленном законном порядке 11 марта 2008г. и 11 февраля 2010г. /л.д. 10,11 том 1/

Сведения о земельном участке истцов внесены в ЕГРН 03.08.2005г., отображаются на публичной кадастровой карте. Землеустроительное дело в отношении данного земельного участка не заводилось, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Смежным землепользователем является Труфанов С.И., который на основании договора купли-продажи от <Дата ...>г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 206 кв. м., по адресу: <Адрес...>Б.

Право собственности Труфанова С.И. зарегистрировано в установленном законном порядке.

Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ЕГРН 08.02.2006г.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка истцы в 2019г. обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. Из заключения кадастрового инженера Кундрюкова И.А. следует, что в ходе кадастровых работ выявилось несовпадение границ земельных участков, причиной частичного размещения здание магазина на земельном участке, принадлежащего ответчику является реестровая ошибка, допущенная специалистами ГУП «КК «Кореновский земельный центр» при определении местоположения границ земельных участков истцов и ответчика.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела с целью установления факта наличия реестровой ошибки была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Шаповаловой Н.И..

Так, из выводов заключения эксперта <№...> от 28 октября 2019г. следует, что экспертом проведено контрольное координирование внешних (фактических) границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, адрес: Краснодарский край, <Адрес...> Б, а также исследование геодезическим методом полученных каталогов координат характерных точек границ земельного участка. Результаты измерений проанализированы на предмет допустимых расхождений при контроле межевания земельного участка.

При этом земельный участок с кадастровым номером <№...>, адрес: Краснодарский край, <Адрес...> Б имеет следующее фактическое местоположение и площадь, равную 207 кв.м, и координаты X и Y соответственно в системе координат МСК 23 зона 1 : 518610.39 1410259.90; 518623.00 1410271.28; 518617.10 1410278.82; 518600.86 1410270.53; 518610.39 1410259.90.

Эксперт пришел к выводу, что фактические сведения о площади и местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Б не ответствуют сведениям ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, удостоверяющих, землеотводных и иных документах о данном участке. При формировании земельного участка с кадастровым номером <№...> допущена ошибка.

Эксперт сделал вывод о том, что допущенная ошибка в местоположении границ и (или) площади земельного участка исправляется в порядке учета изменений объекта недвижимости с соблюдением условий статьи 122 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков. При этом, межевой план подготавливается в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Экспертом проведено исследование геодезическим методом полученных каталогов координат характерных точек границ земельных участков. При этом границу (координаты характерных точек) между участком с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Б и участком с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> следует считать следующей (координаты X и Y соответственно в системе координат МСК 23 зона 1): точка 518600.86 1410270.53; точка 518617.10 1410278.82., что отражено в приложении А.

Экспертом предложен вариант прохождения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, в соответствии со сведениями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, что позволит устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы.

В суде первой инстанции Шаповалова Н.И. была опрошена в качестве эксперта, которая подтвердила, что фактические сведения о площади и местоположении границ земельного участка имеющего кадастровый <№...> не соответствует сведениям ЕГРН, а также сведениям содержащихся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих, землеотводных документах. При формировании земельного участка Труфанова С.И. допущена ошибка, которая подлежит исправлению.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признал заключения судебной экспертизы в качестве достоверных доказательств, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истцов, направленные на восстановление нарушенного права по причине допущенной реестровой ошибки, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, положив в основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что факт наличия реестровой ошибки при определении координат характерных и поворотных точек земельного участка ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при определении координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, допущена реестровая ошибка, что нарушает законные права истцов как собственников смежного земельного участка, защитить нарушенное право истцов иным способом не представляется возможным.

Таим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов путем исключения сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, установив новые координаты местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом Шаповаловой И.Н. в заключении землеустроительной экспертизы <№...> от 28 октября 2019г., поскольку представленный вариант устранения реестровой ошибки подготовлен с учетом правоустанавливающих документов и с учетом местоположения фактической смежной границы.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, с которой судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, выводов суда они не опровергают, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова С. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Л.В. Сибятуллова

Судьи                                А.О. Таран

С.В. Чирьева