Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2013 от 19.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2013 года             г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.,

при секретаре Стрюковой Л.А.,

с участием представителя ООО «Спец-Автопласт» - Нижниковой Ю.Ю.,

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области - Гладышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спец-Автопласт» на постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Спец-Автопласт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спец-Автопласт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Спец-Автопласт» Патрушева М.В. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, мотивируя следующим доводами: требования о создании нештатных аварийно-спасательных формирований, установленные ч.2 ст. 9 ФЗ № 28-ФЗ, а также требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по обязательному созданию резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий установлены для организаций, имеющих потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующих их, а также имеющих важное оборонное и экономическое значение или представляющих высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, к которым ООО "Спец-Автопласт" не относится; в ходе проведения проверки проверяющим были нарушены требования ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к организации и осуществлению проверок, а именно: не был предоставлен письменный запрос на предоставление документов, на основании которых должна быть осуществлена документальная проверка, в связи с чем, ряд документов, подтверждающих выполнение ООО "Спец-Автопласт" требований законодательства в области ГО и ЧС, не были представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом.

В судебном заседании представитель Нижникова Ю.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, вину в совершении ООО «Спец-Автопласт» административного правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Гладышев А.А. поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Спец-Автопласт», просил постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной плановой выездной проверки ООО «Спец-Автопласт», расположенного по адресу: <адрес> 1, были выявлены следующие нарушения: 1) на объекте не создано структурное подразделение, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; 2) на объекте не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; 3) на объекте не создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ПБ); 4) на объекте отсутствует обучение работников организации способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях согласно рекомендуемым программам; 5) на объекте не проведены командно-штабные учения или штабная тренировка; 6) на объекте не создана дежурно-диспетчерская служба; 7) на объекте не создано резервов финансовых материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; 8) на объекте работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты; 9) на объекте не разработан план эвакуации персонала, материальных ценностей в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; 10) на объекте на разработано планирование и проведение мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях; 11) на объекте не создана и не организована работа эвакуационной комиссии.

По вышеуказанным нарушениям был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Спец-Автопласт», предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что, выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения полностью устранены, при этом постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являющийся директором ООО "Спец-Автопласт" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и вступило в законную силу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спец-Автопласт» по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, не может быть признано законным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10, 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.6 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░