Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2015 ~ М-1996/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-2564/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Сыревич Александру Валерьевичу об обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному иску Сыревича А.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Техстрой», Бахрах А.А., Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками заключены кредитные договоры № №, № №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Техстрой» заключен договор банковского счета №№, согласно которого открыт расчетный счет в валюте РФ. В обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Бахрахом А.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновым А.А.; договор об ипотеке с ООО «Оберонь» № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор поручительства физического лица № отДД.ММ.ГГГГ заключенный с Бахрахом А.А.; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Мироновым А.А.; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Оберонь»; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Сыречевым А.В. В нарушение условий заключенных договоров допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 37 коп., а так же задолженность за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., которую просят взыскать солидарно с ответчиков, а так же в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ОАО «Россельхозбанк» уточнил заявленные требования к ООО «Техстрой», Бахрах А.А., Миронову А.А., ООО «Оберонъ», Сыревич А.В., просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 21 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 166275126 руб. 81 коп., задолженность за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., которую просят взыскать солидарно с ответчиков; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО «Оберонь», установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости определенной в отчете об оценке; по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Сыревичем А.В. установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости определенной в отчете об оценке; а так же в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В свою очередь Миронов А.А. обратился к ОАО «Россельхозбанк» с иском о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, указав, что никакого договора поручительства по обязательствам ООО «Техстрой» с Банком не подписывал, переговоров не вел и соответственно не является поручителем по кредитному договору. Из подписанного договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Миронов А.А. является поручителем по обязательствам ООО «Стопка», при этом его поручительство по обязательствам ООО «Техстрой» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исключается в виду не заключения договора, по условиям которого он отвечает по обязательствам ООО «Техстрой».

Сыревич А.В. в порядке ст. 137, 138 ГПК РФ обратился к ОАО «Россельхозбанк» с иском о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сыревичем А.В. И ОАО «Россельхозбанк» недействительным. В обоснование указав, что договор залога в соответствии с нормами действующего законодательства должен обеспечивать исполнение по кредитному договору, должны быть указаны стороны кредитного договора, дата и место его заключения. В оспариваемом договоре ипотеки не указано место его заключения, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, так же содержится не полная информация о стороне юридическом лице кредитного договора. Так как договор залога недвижимого имущества обеспечивает обстоятельства возникающие из кредитного договора, то в договоре должны быть указаны основные условия кредитования. В связи с тем, что требования закона о содержании договора и условиях договора ипотеки не соблюдены в отношении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., то в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.02.2015 г. производство по делу в отношении ООО «Техстрой» прекращено.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.04.2015 г. из гражданского дела № 2-43/15 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Бахрах А.А., Миронову А.А., ООО «Оберонъ», Сыревич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Миронова А.А. о признании договора поручительства незаключенным в отдельное производство выделен иск Сыревича А.В. об обращении взыскания на предмет залога, встречный иск Сыревича А.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога недействительным в отдельное производство - для раздельного рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.04.2015 г. из гражданского дела № 2-43/15 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Бахрах А.А., Миронову А.А., ООО «Оберонъ», Сыревич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Миронова А.А. о признании договора поручительства незаключенным в отдельное производство выделен иск ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Оберонь» об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому приостановлено до принятия Арбитражным судом Смоленской области решения и вступления судебного акта в законную силу по делу по иску ООО «Оберонь» к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.04.2015 г. по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Техстрой», Бахрах А.А, Миронову А.А., ООО «Оберонъ», Сыревич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Миронова А.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным с Бахрах А.А., Миронова А.А. взыскано солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала просроченная задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.81 коп.

Взыскано с Бахрах А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскано с Миронова А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.

Миронову А.А. во встречном иске к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным отказано.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования по основаниям, приведенным выше и изложенным в уточненном иске поддержала в полном объеме, так же указав, что в добровольном порядке задолженность не погашена. Встречные требования не признала, указав, что законных оснований в их удовлетворении не имеется, поддержав доводы приведенные в письменных возражениях.

Сыревич А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании его представитель Х. заявленные требования не признавала ссылаясь на недействительность заключенного договора залога, поддержав требования изложенные в встречном иске.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Техстрой» заключены кредитные договора № и № в соответствии с которым, последним получен кредит на сумму 1 <данные изъяты> руб., с условием оплаты 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> руб. с условием оплаты 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Обязательства по указанным договорам ОАО «Россельхозбанк» выполнило в полном объеме, денежные средства по кредитному договору № были зачислены на счет ООО «Техстрой» ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ г.; по кредитному договору № № были зачислены на счет ООО «Техстрой» ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п. 3.4. кредитного договора).

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 24 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего числа текущего месяца (п.п. 4.2.1 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Техстрой» Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № с Бахраком А.А.; договор поручительства № с Мироновым А.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Техстрой» Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № с Бахраком А.А.; договор поручительства № с Мироновым А.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Техстрой» Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Оберонь», согласно которого в залог передано имущество: нежилые помещения в административно-лабораторном корпусе, инвентарный номер 10400, условный номер <данные изъяты>, общей площадью 1453,6 кв.м., этаж 4, 5; расположенные <адрес> г.<адрес>Маршала Конева <адрес>-е, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб.; земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для административно-лабораторного корпуса, общей площадью 2525 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный <адрес> г.<адрес>; залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Техстрой» и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сыревичем А.В., согласно которого в залог передано имущество: торговый центр, инвентарный номер 16030, условный номер <данные изъяты>, реестровый номер <данные изъяты>, общей площадью 366,6 кв.м. 2-х этажный; залоговой стоимостью – <данные изъяты> руб., расположенный :<адрес> земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под торговым центром, общей площадью 320 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> залоговой стоимостью - <данные изъяты> руб.; расположенный: <адрес>

В нарушение условий кредитного договора ООО «Техстрой» было допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ за №№, №№, №№, №№, № в адрес заемщика, поручителей были направлены уведомления о нарушении сроков погашения кредита, которые оставлены без внимания.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.04.2015 г. по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Техстрой», Бахрах А.А, Миронову А.А., ООО «Оберонъ», Сыревич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Миронова А.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным с Бахрах А.А., Миронова А.А. взыскано солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала просроченная задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.81 коп.

Взыскано с Бахрах А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскано с Миронова А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.

Миронову А.А. во встречном иске к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным отказано.

В соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и Сыревичем А.В., залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитных договоров обязательства по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно абз. 1 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ч. 1 ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 ст. 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 32 Федерального Закона от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

По правилам ст. 353 ГК РФ в случае переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и условиями заключенного договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнении и /или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных по основному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Договором об ипотеке предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в адрес должников, как указывалось в решении выше, направлялись требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако данное требование Банка не исполнено.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю и на него может быть обращено взыскание.

На день рассмотрения дела ответчиками задолженность не погашена.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 104319/0048-7 от 18.11.2011 г. заключенному между Банком и Сыревичем А.В. подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно отчета №883/Г/14 Смоленской Торгово-промышленной палаты от 08.12.2014 г., выполненного по состоянию на 15.04.2014 г. определена рыночная стоимость залогового имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Сыревичем А.В., принадлежащего последнему на праве собственности - торгового центра, инвентарный номер 16030, условный номер <данные изъяты> реестровый номер <данные изъяты>, общей площадью 366,6 кв.м. 2-х этажный;, расположенный <адрес>-а составила без учета НДС - <данные изъяты> руб., с учетом НДС -<данные изъяты> руб.; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под торговым центром, общей площадью 320 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>); расположенного <адрес>-а -<данные изъяты> руб.

Принимая во внимание обстоятельства возникшего спора, время заключения договора залога, а так же время проведения истцом оценки заложенного имущества, судом во внимание принимается заключение экспертизы проведенное в рамках судебного разбирательства, при этом суд исходит из следующего, что представленное заключение содержит исчерпывающие сведения о стоимости оцененного имущества на момент его оценки, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества в отношении, которого была назначена оценочная экспертиза, суд считает возможным определить исходя из стоимости установленной экспертным заключением, без учета НДС, исходя из следующего.

Из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что расходы по охране и реализации заложенного имущества, не подлежат установлению судом при принятии решения об обращении взыскания на объекты залога, так как они определяются по завершении реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Налоговое законодательство РФ устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену), который не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога при определении судом начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в соответствии с законом суд в такой ситуации обязан исходить из рыночной стоимости данного имущества, а не от его продажной цены.

Таким образом, в компетенцию суда не входят вопросы о разрешении размера расходов на реализацию заложенного имущества, на которое решение суда обращается взыскание, в том числе установление начальной стоимости с начислением налога.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из выше указанного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость :

- торгового центра, инвентарный номер 16030, условный номер <данные изъяты>, реестровый номер <данные изъяты>, общей площадью 366,6 кв.м. 2-х этажный;, расположенный <адрес>-а составила без учета НДС, в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.= (<данные изъяты> руб. х 80%)),

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под торговым центром, общей площадью 320 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного <адрес>-а, в размере <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.х 80%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы за проведенную в рамках рассмотрения дела оценочную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные встречные требования Сыревича А.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (ст. 168 ГК РФ.)

Выше приведенные условия при заключении оспариваемого договора залога сторонами соблюдены, подписание договора залога Сыревичем А.В. в данном судебном заседании не оспаривается, в связи с чем его ссылки на не соблюдение содержания и условий договора залога отсутствие указания сведений относительно кредитного договора в обеспечение которого заключен оспариваемый договор, его места заключения, отсутствие в оспариваемом договоре полной информации о стороне кредитного договора, его местонахождении, государственного регистрационного номера, индивидуального номера налогоплатильщика, суд с учетом обстоятельств установленных, и приведенных выше находит не состоятельными, и не может их отнести к тем обстоятельствам, которые могли бы быть положены в обоснование отказа в иске Банку, так и удовлетворения заявленных Сыревич А.В. встречных требований.

По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.03.2014 г. сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16030, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 366,6 ░░.░. 2-░ ░░░░░░░;, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ :<░░░░░>-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 20 ░░░ ;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 320 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.00 ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.01.06.2015 ░.