Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-1668/2017;) от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 31 января 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

с участием

представителя ответчика Матусевич П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Матусевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к Матусевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 22 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Матусевич Е.В. был заключен кредитный договор № 2177620653 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным на ней кредитом в сумме 170000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 34,9 % годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратил уплату платежей по Кредитному договору.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, согласно которому права требования по кредиту № 2177620653 от 22 июля 2013 года передано ООО «АФК».

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 06.10.2017 года задолженность по Кредитному договору: 169794 рубля 61 копейку – сумма срочного основного долга, 25789 рублей 74 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 5307 рублей 42 копеек – штрафные санкции на просроченный платеж.

Истец – ООО «АФК» надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Матусевич Е.В. надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, представитель истца в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

На основании ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Матусевич Е.В. был заключен кредитный договор № 2177620653 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным на ней кредитом в сумме 170000 и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 34,9 % годовых. (л.д. 10, 14-17)

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, согласно которому права требования по кредиту № 2177620653 от 22 июля 2013 года передано ООО «АФК». (л.д. 26-32).

В нарушение принятых обязательств заемщик не осуществил ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей, прекратил уплату платежей по Кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что истец полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав кредитную карту с предоставленным на ней кредитом в сумме 170000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ею 03.09.2013 года, а право требовать уплаты задолженности по договору возникло у кредитора 16.09.2013 года. Истец же обратился с требованиями только в октябре 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Просил в иске отказать.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 17.03.2012 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга. (л.д.10-17)

Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 03.09.2013 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету. (л.д.18-25)

Исходя из условий договора, дата расчетного периода 15 число каждого месяца, то есть оплата по кредитному договору должна была поступить до 15.10.2013 года.

Учитывая, что после 03.09.2013 года ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 22.06.2013 года, ООО "Агентство Финансового Контроля" знало или должно было знать о нарушении его прав с 16.10.2013 года.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье только 28.02.2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО "Агентство Финансового Контроля" не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового контроля» к Матусевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в В порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья