Решение по делу № 2-733/2019 ~ М-192/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-733/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 год г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Валерия Гордеевича к адвокату Ханиной Елене Михайловне, Абдулкадырову Абазу Шамсудиновичу о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к адвокату Ханиной Елене Михайловне, Абдулкадырову Абазу Шамсудиновичу о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела № (№) по иску Петрова Валерия Гордеевича к ФИО2, Абдулкадырову Абазу Шамсудиновичу о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным, ответчик Абдулкадыров А.Ш. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство о взыскании с него как истца судебных расходов в размере <данные изъяты>, выплаченных адвокату Ханиной Е.М. по соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. К ходатайству о взыскании судебных расходов не приложена квитанция об оплате государственной помощи, не указан перечень судебных издержек. К ходатайству о взыскании судебных расходов приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции не указан номер приходного кассового ордера, не указаны банковские реквизиты адвокатского кабинета № адвоката Ханиной Е.М., на расчетный счет которого перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Адвокат Ханина Е.М. не представила в суд учредительные документы, в том числе устав об учреждении адвокатского кабинета с правом осуществлять адвокатскую деятельность, с правом открытия счета в банках, иметь печать, штамп, бланки с адресом, наименованием адвокатского кабинета. Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в адвокатском кабинете № в установленном законом порядке.

Просит суд признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Ханиной Еленой Михайловной и Абдулкадыровым Абазом Шамсудиновичем; взыскать полученную денежную сумму в размере 70000 рублей адвокатом Ханиной Е.М. от Абдулкадырова А.Ш. в доход Российской Федерации.

Истец Петров В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик адвокат Ханина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она, как адвокат, заключила с Абдулкадыровым Абазом Шамсудиновичем соглашение, которое не оспорено ни одной из сторон соглашения, напротив, доверитель адвоката на протяжении всего гражданского процесса желал, чтобы его адвокатом была именно она. Документов, которые подтверждали бы обратное, истец не представил. Таким образом, истец настоящим иском пытается лишить доверителя адвоката его конституционного права на выбор адвоката и уже полученной им и оказанной адвокатом квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу, пытаясь таким образом отменить принятые судебные постановления, а также ставить свои интересы выше интересов другого гражданина, что является злоупотреблением права с его стороны, а это недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Истец не указал правовую норму, которая предусматривала бы требования, заявленные истцом; истец не указал правовую норму, которая предоставляла бы ему право заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной; истец не доказал наличия у него подлежащего судебной защите интереса в признании недействительным - ничтожным соглашения с адвокатом; истец не указал конкретно, по какому основанию он считает, что соглашение с адвокатом должно быть признано ничтожным; истец не представил суду доказательств того, что при заключении оспариваемого им соглашения у сторон имелся прямой умысел на заключение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Соглашение с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям действующего законодательства РФ и основания для вывода о его недействительности отсутствуют. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Петрову В.Г. в полном объеме.

Ответчик Абдулкадыров А.Ш. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статей настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдулкадыровым Абазом Шамсудиновичем (доверитель) и адвокатом Ханиной Еленой Михайловной, адвокатский кабинет № (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: подготовка возражений на одно исковое заявление по одному гражданскому делу, касающемуся признания сделки – соглашения недействительным, ничтожным, по которому доверитель является ответчиком, представление интересов доверителя по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции – Железнодорожном городском суде Московской области, до вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного постановления.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сроки, порядке и размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 соглашения, вознаграждение адвоката за оказание юридических услуг <данные изъяты>. Оплата производится <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулкадыровым А.Ш. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова Валерия Гордеевича в пользу Абдулкадырова Абаза Шамсудиновича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ханиной Е.М.) в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, а именно, что при заключении оспариваемого им соглашения у сторон имелся прямой умысел на заключение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Петровым В.Г. доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса РФ оснований для признания соглашения недействительным, суду не представлено.

Не обоснованы требования о нарушении правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, а также нарушающих нравственные нормы, поскольку соглашение сторонами заключено в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству. Оспариваемое соглашение подписано лично участниками Абдулкадыровым А.Ш. и адвокатом Ханиной Е.М., намерения сторон выражены достаточно ясно, между сторонами согласованы все существенные условия.

Судом также принимается во внимание, что Петров В.Г. стороной указанного соглашения не является, у истца при оспаривании настоящего соглашения отсутствует законный интерес, в связи с чем, требование истца о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова Валерия Гордеевича к адвокату Ханиной Елене Михайловне, Абдулкадырову Абазу Шамсудиновичу о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года