Решение по делу № 2-127/2012 ~ М-96/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-127/2012

Решение

Именем Российской Федерации

с. Кытманово      Алтайского края                                      30 мая 2012 года

Кытмановский районный суд Алтайского края

в составе:

председательствующего, судьи      Ермаковой Л.Я.,

при секретаре Ягодкиной Е.В.,

с участием истицы Барониной О.М., представителя истца, адвоката Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 № ордера 016604, ответчиков: Карчмарчука В.Г., Карчмарчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барониной .. к Карчмарчуку .., Карчмарчук .. о возврате неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Баронина .. обратилась в суд к Карчмарчуку .., Карчмарчук .. о возврате неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, ссылаясь на то, что 28 июня 2011 года она договорилась с ответчиками по делу о покупке у них жилого дома. При этом какого-либо договора они не составляли, ограничились передачей ею (истицей) денег в сумме 50 000 рублей, оформленной распиской от 28.06.2011 года и такой же распиской от 30 июня 2011 года на сумму 100 000 рублей.

Устно стороны договорились, что в течение 2 недель супруги Карчмарчуки подготовят необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом для государственной регистрации перехода права на недвижимость. Поскольку документы не были подготовлены, поэтому она отказалась от покупки вышеуказанного дома и потребовала от супругов Карчмарчук возврата денег, направив ответчикам требование о возврате 150 000 рублей, так как в соответствии с п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Так как никакого договора не заключалось, то расписки, подписанные сторонами, не являются соглашением о задатке, поэтому 150 000 рублей должны быть ей возвращены, поскольку не является задатком.

В судебном заседании истица Баронина О.М. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что сделка -договор купли-продажи не состоялся по вине ответчиков, у которых отсутствовали правоустанавливающие документы на дом. Она действительно намеревалась купить дом у ответчиков, завезла к дому дрова и уголь, но так как ей необходимы правоустанавливающие документы, а ответчики документы на себя не оформили, поэтому ей пришлось снимать другое жилое помещение, до настоящего времени жилья она для своей семьи не приобрела.

Ответчики: Карчмарчук В.Г., Карчмарчук Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что между ними, ответчиками и Барониной О.М. состоялась устная договоренность о продаже жилого дома по <адрес> за 200 000 рублей, в котором они проживали. Баронину О.М. жилой дом устраивал полностью, а также и его стоимость, поэтому она дала им задаток, который возврату не подлежит, так как она отказалась от покупки у них дома, хотя к дому привезла и дрова и уголь. Дом договорились продать в сентябре 2011 года после уборки урожая. Кроме этого ответчики утверждали, что ими было получен задаток за продаваемый дом в общей сумме 100000 рублей, а не 150000 рублей. 28 июня 2011 года Баронина передала им в качестве задатка 50 000 рублей, а 30 июня 2011 года ещё 50 000 рублей. Ими была написана новая расписка на общую сумму полученного задатка 100 000 рублей, в которой были указаны данные паспортов сторон, чего не было в первой расписке. Они (Карчмарчук В.Г., Карчмарчук Е.В.) свой экземпляр расписки от 28.06.2011 года уничтожили 30 июня 2011 года, когда была написана новая расписка, а Баронина О.М. сказала, что забыла расписку дома и в дальнейшем пообещала расписку уничтожить, чего не сделала и предъявила в качестве доказательства уплаты задатка в повышенном на 50 000 рублей размере. Денег у Барониной О.М. не было, так как с её слов ссуду брали родственники: мать и отец её гражданского мужа - Г.. Ссуды были оформлены 28 и 30 июня 2011 года. Никакого договора: предварительного и основного купли-продажи земельного участка и жилого дома они с Барониной О.М. не составляли. Обязательств о передаче Барониной О.М. жилого дома и земельного участка на себя не брали. Баронина также не подписывала никаких договоров, обязывающие её выплачивать денежные средства. Так как никаких обязательств между ними не было, то полученные от Барониной денежные средства в размере 100000 рублей они не намерены, так как это задаток.

Не отрицают, что правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права ими оформлены 23 января 2012 года, о чем у них имеются свидетельства.

Заслушав объяснение лиц, участвующие в судебном заседании, изучив письменные доказательства, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований истицы Барониной О.М. по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток- это всегда денежная сумма, которая реально передана другой стороне. Задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора. Внедоговорные и иные обязательства не обеспечиваются задатком

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Ст. 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованном сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В судебное заседание ответчики: Карчмарчук Е.В. и Карчмарчук В.Г представили нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 11.01.2012 года 22 А А № 0566005, из которого следует, что собственником жилого дома № 22 по ул. Молодежная с. Кытманово Алтайского края с 15.08.2001 года по 20.01.2012 года являются У.Е. и У.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП 15.08.2001 года за №.2

О том, что У.Е. и У.М. являлись собственниками дома <адрес> следует и из договора купли-продажи от 20.01.2012 года.

Исходя из этих соответствующих требованиям действующего законодательства правоустанавливающих документов, не являющие собственниками жилого дома <адрес> на день составления расписки супруги Карчмарчук не имели право распоряжаться чужим имуществом и «брать задаток» за дом, следовательно, соглашение о задатке не имеет юридических последствий, поэтому полученный задаток должен быть возвращен как неосновательное обогащение.

В судебное заседание в качестве доказательства уплаченной суммы истица Баронина О. М. представила 2 расписки: одну от 28 июня 2011 года с текстом: «Мы, Кармарчук Е.В. и Карчмарчук В.Г. берем задаток за дом в размере 50 000 рублей у Борониной О.М». Аналогичная расписка на сумму 100 000 рублей от 30 июня 2011 года, но только указаны данные паспортов Карчмарчук Е.В. и Борониной О.М., а также свидетель Г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в качестве задатка истицей было передано не 150000 рублей, как указано в судебном заседании, а 100000 рублей, как поясняют ответчики: Карчмарчук Е.В. и Карчмарчук В.Г., по ходатайству которых судом были истребованы из кредитных организациях сведения о полученных кредитах родственников истицы: её матери и отца гражданского мужа. Согласно сообщения филиала «Центральный» ОО «Заринский» ООО ИКБ «Совкомбанк» № 61 от 22.05.2012 года следует, что 24.06.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Г.С. был заключен кредитный договор на сумму 74 033, 52 рублей сроком на 24 месяца, процентная ставка 32 % годовых.

30 июня 2011 года Б.Л. по кредитному договору № 124786 от 30.06.2011 выдан потребительский кредит на сумму 57 610, 80 руб. на 5 лет Алтайским ОСБ 8644 ОАО «Сбербанк России».

Данные письменные доказательства опровергают пояснение истицы о том, что у неё, кроме кредитных средств, имелись накопления в размере 50 000 рублей, находящиеся в <адрес> в доме у матери, и так как ей не на чем было поехать в данное село и забрать деньги, поэтому родственники и оформляли кредиты, однако в этот же период времени мать, проживающая в <адрес>, приезжает в <адрес> и оформляет кредит. Г.С. оформляет кредит под большой процент - 32 % годовых, при наличии, якобы 50 000 рублей, находящихся в доме в <адрес>, расположенном в 25 км от <адрес>.

Так как пояснения ответчиков в части полученных от Барониной О.М. денег в качестве задатка согласуются с письменными доказательствами, исследованными выше, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 100 000 рублей.

Учитывая, что ответчики на момент устной договоренности о продаже жилого дома по <адрес> не являлись собственниками жилого дома, не представили ни предварительного договора купли-продажи жилого дома, ни какого иного документа, в котором были бы оговорен объект продажи, поэтому сумма 100000 - это неосновательное обогащение Карчмарчук Е.В. и Карчмарчука В.Г..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска Баронина О.М. уплатила госпошлину в размере 4200 рублей, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из цены иска в 100000 рублей исчисляется в 3200 рублей, и которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Барониной О.М. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков 13500 рублей, которые взыскиваются в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск Барониной .. удовлетворить частично.

Взыскать Карчмарчука Вячеслава Геннадьевича, Карчмарчук Елены Владимировны в солидарном порядке в пользу Барониной Оксаны Михайловны неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 108 200 (сто восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения решения в мотивированной форме.

Председательствующий, судья                                Л.Я.Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2012 года.