Решение по делу № 2-1257/2013 ~ М-932/2013 от 24.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Рязань

Московский районный суд в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Мерясевой Ю.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» - А.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Кухтиной Г.Н. к Национальному банку "ТРАСТ" о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Кухтиной Г.Н. с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кухтина Г.Н. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в сумме "рублей, копеек". По условиям договора, кредит был получен на срок "срок" под "проценты" годовых. Кроме того, п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере "проценты" от суммы кредита и была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "рублей, копеек" и ежемесячная комиссия за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "рублей, копеек". Полагает, что условия кредитного договора предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание являются недействительными и нарушают ее права, как потребителя банковских услуг. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно взимаемых денежных средств, которая была получена Рязанским офисом ОАО Национальный банк «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ. Головным офисом банка указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования истицы банк не удовлетворил, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ "рублей, копеек" Также истица указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "рублей, копеек". Просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Кухтиной Г.Н. незаконно удержанную комиссию в сумме "рублей, копеек", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "рублей, копеек", компенсацию морального вреда в размере "рублей, копеек", неустойку в размере "рублей, копеек", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В последствии исковые требования были уточнены. Окончательно просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере "проценты" от суммы кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере "рублей, копеек" недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Кухтиной Г.Н. комиссии в сумме "рублей, копеек", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "рублей, копеек", компенсацию морального вреда в размере "рублей, копеек", неустойку в размере "рублей, копеек". Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "рублей, копеек", из которых "проценты" "рублей, копеек" взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

Истец Кухтина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ОАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. О чем вынесено определение.

Представитель истца А.А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно, письменным возражениям ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ответчик исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами был заключен смешанный договор потребительского кредитования, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Текущий счет и спецкартсчет, открытые банком заемщику, не являются ссудными счетами, соответственно заемщик оплачивает комиссию не за ведение ссудного счета, а за постоянно проводимые банком расчеты по его текущему (расчетному) счету. Указанные расчеты являются самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику. Все условия договора между сторонами были согласованы. Кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третей Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому они по своему характеру не подпадают под действие данной главы. В связи с изложенным, истец незаконно требует взыскать с банка неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, так как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и в установленный договором срок. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Возражает против удовлетворения требований истца относительно компенсации морального вреда, так как в соответствии с положение ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательства подтверждающие его физические и нравственные страдания по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кухтина Г.Н. обратилась в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды. На основании заявления между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Кухтина Г.Н. получила кредит в размере "рублей, копеек" сроком на "срок" под "проценты" годовых.

На имя заемщика Кухтиной Г.Н.. был открыт банковский счет №, а также оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет №

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена уплата ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере "проценты" ежемесячно от суммы кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кухтина Г.Н. уплатила комиссию за расчетное обслуживание в сумме "рублей, копеек".

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Кухтиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей, выпиской по лицевому счету №, квитанциями об уплате кредита с ежемесячными комиссиями и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора – ущемлять установленные законом права потребителей.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом названное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета, а также иные действия, совершаемые для документального и бухгалтерского обеспечении предоставления кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать действия банка по предоставлению кредита.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для признания таких условий недействительными.

В связи с этим условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие Кухтина Г.Н. уплатить комиссию за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, ущемляют права потребителя, противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как следует из ст. ст. 166-168, 180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности условий заключенного кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за расчетное обслуживание.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что условиями кредитного договора на истца незаконно возложена обязанность по оплате комиссий за расчетное обслуживание текущего счета в сумме "рублей, копеек", указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что комиссия за расчетное обслуживание была оплачена истцом добровольно, суд находит необоснованным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и вышеприведенных норм права, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства по оплате указанных выше комиссий, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Кроме того, текущий счет открыт у ответчика истцом не по собственному желанию, а во исполнение условий кредитного договора и имеет специальный режим, предусматривающий совершение по данному счету только тех операций, которые непосредственно связаны с обслуживанием полученного истцом кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» была оказана истцу финансовая услуга, связанная с предоставлением денежных средств. В связи с этим суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор и договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третей Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об устранении недостатков оказанной услуги подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно взимаемых комиссий, которая была получена Рязанским офисом ОАО Национальный банк «ТРАСТ ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями уведомлений о вручении и не оспариваются сторонами.

Добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования истицы банк не удовлетворил, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ "рублей, копеек"

Таким образом, ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, размер неустойки в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида оказания услуг или общую цену заказа, а именно суммы, выплаченной истцом в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, а именно сумму в размере "рублей, копеек", которая по мнению суда должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также срока, в течение которого существует указанное нарушение, не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу того, что неустойка предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, то требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также заявлены обосновано.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки рефинансирования "проценты" годовых в размере "рублей, копеек". Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены обосновано.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд признает верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца "рублей, копеек" за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в нарушении прав потребителя включением в условия договора незаконных обязанностей, с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Кухтиной Г.Н. в счет компенсации морального вреда "рублей, копеек".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и неустойки подлежит взысканию штраф в размере "рублей, копеек"

В силу вышеприведенных норм закона в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребконтроль», обратившейся в суд в интересах Кухтиной Г.Н., и потребителя Кухтиной Г.Н. подлежат взысканию по "проценты" этого штрафа, то есть по "рублей, копеек"

Таким образом, исковые требования Кухтиной Г.Н.. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей "рублей, копеек"

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере "рублей, копеек"

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере "рублей, копеек"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Кухтиной Г.Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кухтиной Г.Н. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Кухтиной Г.Н. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств в сумме "рублей, копеек", неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя - "рублей, копеек", проценты за пользование чужими денежными средствами - "рублей, копеек" компенсацию морального вреда "рублей, копеек", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "рублей, копеек"

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере "рублей, копеек"

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "рублей, копеек"

Ответчик ОАО Национальный банк «ТРАСТ» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани.

Судья      Викулина И.С.