Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2017 ~ М-2859/2017 от 29.09.2017

Копия

Дело №2-1953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи                               Мельничук О.В.,

при секретаре                                                           Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Т.В. к Чернаковой И.П. о признании недействительным договора купли – продажи доли в общей долевой собственности жилого помещения, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы,

установил:

Потапова Т.В. обратилась в суд с иском к Чернаковой И.П., в котором просит признать недействительным договор купли- продажи от <дата обезличена>, заключенный между Гольневой И.П.(продавец) и Потаповой Т.В.(покупатель) на покупку <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 600000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2008 года она узнала о продаже малосемейки, расположенной по адресу <адрес обезличен>. При осмотре вышеуказанной недвижимости ей показали оборудованную полностью благоустроенную комнату. Комната понравилась и <дата обезличена> она с ответчиком заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым заплатила ответчику 600000 рублей. Технических паспортов на данное жилое помещение ей не показывали, а в органы государственной регистрации прав на жилые помещения предоставление данного документа не требовалось. В мае 2017 года она приняла решение о продаже данной комнаты и <дата обезличена> заключила предварительный договор купли-продажи с третьими лицами. Однако, при оформлении сделки у нотариуса ей пояснили, что в настоящей квартире произведена незаконная перепланировка, и что ее малосемейка юридически является кухней в которой нельзя проживать. По этой причине ее покупатель отказался от купли -продажи данной сделки соглашением от <дата обезличена> предварительный договор от <дата обезличена> был расторгнут. Таким образом, она узнала, что малосемейка, купленная у ответчика, юридически является кухней, переоборудованной в жилую комнату. При этом, узаконивание данной перепланировки не представляется возможным, поскольку законом запрещено использовать в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Произведенная перепланировка не является законной и узаконить таковую не представляется возможным. Именно о данном факте ответчик и умолчала при оформлении договора купли-продажи, что расценивается ею как обман. Об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной узнала <дата обезличена> (при расторжении предварительного договора от <дата обезличена>), из чего следует, что право на подачу настоящего иска в защиту своих прав и законных интересов возможно до <дата обезличена>.

Истец Потапова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила о том, что квартира имеет не узаконенную перепланировку и об этом она не знала. Никакую техническую документацию на квартиру не видела. Получила только акт и договор купли-продажи, все оформлял риелтор. Видела, что в договоре купли-продажи указана квартира, состоящая из комнат и доли, читала договор, но ее уверили, что она покупает именно гостинку. Договор купли-продажи она подписывала. Полагала, что квартира состоящая из нескольких комнат является гостинкой. С риелтором осматривала квартиру, вопросов у нее не возникло. Технические документы на квартиру не просила. Не обращала внимания, что в свидетельстве о государственной регистрации права указана квартира площадью <данные изъяты>.

Представитель истца Разумова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцу продали неузаконенную долю в которой нельзя жить, в квартире долей нет.

Ответчик Чернакова И.П. и ее представитель Зеленина Д.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснив, что в 2007 году ответчик купила долю в квартире и в 2009 году ее продала. Перепланировку не делала. При продаже доли были взяты согласия у всех собственников остальных долей. Через Росреестр все оформили, истец была ознакомлена с техническим паспортом, вопросов у нее никаких не возникало. На момент продажи истцу доли она знала, что в квартире не узаконенная перепланировка. Она проживала в комнате, которая нигде не была указана как кухня. Уведомляла истца о наличии не узаконенной перепланировки. На момент осмотра квартиры у истца не возникало вопросов относительно предмета договора, она видела все 4 комнаты, которые стоят с дверьми, под одной общей дверью. Истец не задавала никаких вопросов, технический паспорт она видела и получила, она знала, что покупает долю в квартире. У риелтора также никаких вопросов не было, они были ознакомлены со всеми документами. Истец читала договор купли-продажи, передаточный акт. Ей был передан технический паспорт от 2009 года. Показывала истцу согласие остальных дольщиков на продажу.

Сторона ответчика представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что возражает против удовлетворения указанных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. По причине пропуска срока исковой давности, что подтверждается датой совершения сделки (договор купли-продажи от <дата обезличена>). Также по неправомерному применению истцом ст. 179 ГК РФ в отношении ответчика. Данная статья, исходя из ее буквального толкования звучит как недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств и согласно п. 2 ст. 179 применяется только в отношении лиц, признанных потерпевшими. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Доказательств признания Потаповой Т.В. в качестве потерпевшей в суд не представлено. Напротив, в соответствии с п. 5. ст. 166 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение, заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По договору купли-продажи от <дата обезличена> она передала в собственность истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> на первом этаже, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, а истец приняла указанную долю по согласованной в договоре цене в размере 600 000 рублей. Расчет по договору был произведен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от <дата обезличена>. Объект в виде <данные изъяты> доли на недвижимое имущество был передан в качественном состоянии вместе с технической документацией, о чем свидетельствует п. 2 передаточного акта, подписанный истцом собственноручно в день совершения сделки. Настоящим актом каждая из сторон подтвердила, что претензий по существу предмета договора не имеет, что недвижимое имущество передано в таком виде, в каком оно есть на день подписания договора (п.3, п. 4 передаточного акта). Перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве от нее к истцу зарегистрирован в установленном порядке. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии <номер обезличен>. Кроме этого, между истцом и ней был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли, в котором установлено намерение истца купить данный объект путем заблаговременного внутреннего осмотра той части отчуждаемого помещения (п.3.1 предварительного договора купли-продажи от <дата обезличена>), что предоставляет возможность покупателю удостовериться до дня совершения сделки и запросить любую информацию относительно отчуждаемого объекта у продавца. Также ответчиком исполнены обязательства в отношении предоставления преимущественного права покупки остальным дольщикам, проживающим в тот момент в квартире, путем получения нотариально-удостоверенных согласий на продажу доли по договору купли-продажи третьим лицам при подаче документов в Управление Росреестра в соответствии с действующим законодательством. Истец является собственником <данные изъяты> доли в квартире с <дата обезличена>, а именно с момента внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации <номер обезличен>), владеет, пользуется, распоряжается и фактически проживает в квартире до настоящего времени, т.е. несет все права и обязанности по сделке, подтверждая тем самым пригодность для проживания данного объекта недвижимости. Договор купли-продажи доли соответствует правовой природе сделки, поскольку покупатель приобретала не отдельно выделенную площадь помещения, а долю в праве на 3-х комнатную квартиру, о чем свидетельствуют все вышеперечисленные документы. Более того, аналогичным образом эта доля в праве была приобретена ответчиком в 2007 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>, серия <номер обезличен>, договором купли-продажи от <дата обезличена>, актом приема-передачи от <дата обезличена>, распиской от <дата обезличена>, и противоречит доводам истца относительно намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Таким образом, она добросовестно и надлежащим образом исполнила обязательства по сделке, в соответствии с действующим законодательством РФ. Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Потапова Т.В. и Гольнева (Чернакова) И.П. заключили договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. в соответствии с которым истец заплатила ответчику 600000. Также между сторонами был подписан передаточный акт, составлена расписка о передаче денежных средств.

В указанных документах, истец купила у ответчика именно долю в квартире.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании сделка купли – продажи между сторонами заключена <дата обезличена>. При этом в момент заключения договора истцу было известно о покупке доли в квартире.

В то время как истец с исковым заявлением обратилась в суд 29.09.2017г. в связи с чем суд приходит в выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не указано истцом и ничем не подтверждено.

Истец обосновывает свои требования, что технических паспортов на данное жилое помещение ей не показывали, в органах государственной регистрации технический паспорт не требовался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объект в виде 100/619 доли на недвижимое имущество был передан вместе с технической документацией, о чем свидетельствует п. 2 передаточного акта, подписанный истцом собственноручно в день совершения сделки. Настоящим актом каждая из сторон подтвердила, что претензий по существу предмета договора не имеет, что недвижимое имущество передано в таком виде, в каком оно есть на день подписания договора (п.3, п. 4 передаточного акта). Переход права собственности на 100/619 доли в праве от ответчика к истцу зарегистрирован в установленном порядке.

Также ответчиком исполнены обязательства в отношении предоставления преимущественного права покупки остальным дольщикам, проживающим в тот момент в квартире, путем получения нотариально - удостоверенных согласий на продажу доли по договору купли-продажи третьим лицам при подаче документов в Управление Росреестра в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что являлась собственником доли в квартире по адресу <адрес обезличен>, долю в квартире она приобрела в сентябре 2009 года, а продала в мае 2014 года. При заключении договора в 2009 она знакомилась с технической документацией на данную квартиру, когда покупала и когда продавала. При продаже доли в квартире она лично брала технический паспорт у Потаповой Т.В. Когда продавала свою долю брала согласие у остальных дольщиков, при этом вопросов никак не возникало. Квитанции об оплате коммунальных услуг шли каждому собственнику доли, лицевые счета разделены, адрес один у всех, разная только площадь.

Договор купли-продажи доли соответствует правовой природе сделки, поскольку покупатель приобретала не отдельно выделенную площадь помещения, а долю в праве на 3-х комнатную квартиру, о чем свидетельствуют все вышеперечисленные документы.

По указанным истцом основаниям суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

Доказательств в подтверждение заблуждения относительно совершенной сделки купли-продажи доли в квартире, а также каких-либо доказательств совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости под влиянием обмана в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Потаповой Т.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Т.В. к Чернаковой И.П. о признании недействительным договора купли – продажи доли в общей долевой собственности жилого помещения, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Чернаковой И.П. денежной суммы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина