Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14211/2011 от 11.10.2011

Судья Морозов И.В. Дело № 33-14211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года.Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Монмаря Д.В., Корниловой Т.Г.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Петренко Р.С. и кассационному представлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Р.С. обратился в суд с иском к в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 3-и лица: Петренко Н.С.. Воинов Д.В., Петров А.С, Курносова Т.В. о возмещении вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, указав, что 06 ноября 2007 года примерно в 11 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Петрова А.С, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Петренко Р.С., принадлежащего на праве собственности Петренко Н.С, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Воинова Д.В., принадлежащего на праве собственности Курносовой Т.В.

Вина водителя Петрова А.С, управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ установлена постановлением от 06 мая 2008 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были причинены механические повреждения, на восстановление которых, согласно заключения независимого автоэксперта, потребуется 673 003 рублей 04 копеек, а УТС составляет 180 223 рублей 04 коп.

В связи с тем, что истцу в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения, в результате которых он испытывал физические страдания, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 871 526 рублей 08 копеек, в счет возмещения вреда здоровью - 310 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей.

15 июня 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск Петренко Р.С. удовлетворил частично.

С ОАО «ВСК» в пользу Петренко Р.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью в размере 310 руб. 40 коп., а всего 120 310 руб. 40 коп.

С войсковой части № 32982 в пользу Петренко Р.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 460 714 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО «ВСК» в пользу Петренко Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 751 руб. 28 коп.

С войсковой части № 32982 в пользу Петренко Р.С. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 253 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2010 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела протокольными определениями к участию в дело качестве соответчика привлечено ОАО «ВСК», в качестве соответчика привлечено Главное командование ВВС МО РФ, из числа 3-х лиц исключена Курносова Т.В., в качестве 3-го лица привлечена в/ч 40911, в качестве ответчика привлечена в/ч 12628, исключено из числа ответчиков ФГУ «Главное командование ВВС», в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ и ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ».

Представитель истца по доверенности - Емельяненко В.В. в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФГУ «Главное командование ВВС», в/ч № 12628. ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РО, Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «ВСК», по доверенности - Новоселова М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Петренко Н.С. в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Петренко Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Петренко Р.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не выполнено указание Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, данное в определении от 27.09.2010 года о необходимости проверки обстоятельств, кто является собственником транспортного средства или владеет им на законных основаниях.

Суд, давая оценку показаниям и выводам экспертов, принимая во внимание особенности автомобилей и трасологические признаки, не имея специальных познаний в области науки и техники, вышел за рамки своих полномочий.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям третьего лица Войнова Д.В., а так же заключению комплексной автотовароведческой экспертизы от 29.04.2011 года.

Не согласен кассатор с выводами суда о том, что автомобиль Лексус двигался сзади автомобиля УАЗ, так как они противоречат материалам дела.

Также на решение суда подано кассационное представление Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону который указал, что решение является незаконным и подлежащим отмене, так как суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Петренко Р.С. указал на отсутствие достаточных доказательств свидетельствующих виновности Петрова А.С. в ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав представителя Петренко Р.С.- Емельяненко В.В., представителя в\ч №12628-Даньшина А.П., представителя ОАО «ВСК»-Копальченко Д.А., прокурора Корниенко Г.Ф. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, ГК РФ, дав надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, в их числе показаниям свидетелей, экспертов, административному материалу, исходил из того, что ДТП произошло вследствие того, что Петренко Р.С., управляя автомобилем, не выполнил требования линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки приложения 2 к ПДД, требованиям 1.4, 9.1, 9.2, 13.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем УАЗ, под управлением водителя Петрова А.С.

Вывод суда о виновности Петренко Р.С. в указанном ДТП, судебная коллегия считает правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 ноября 2007 г. примерно в 11 часов 00 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Петрова А.С, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Петренко Р.С, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Войнова Д.В.

Суд указал, что согласно комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в действиях водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», Петрова А.С. несоответствий требованиям ПДД РФ, не установлено. При этом, действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, были не только необходимы, но и достаточны, чтобы факт столкновения имел место быть.

Как установлено экспертами, место столкновения расположено на полосе движения автомобиля УАЗ- 3151, то есть на стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении относительно направления движения автомобиля Ауди RS6. Петренко Р.С. на регулируемом светофором перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, двигавшись на автомобиле Ауди RS6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки и, двигаясь по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который заканчивал маневр левого поворота.

Таким образом, суд первой инстанции, устраняя противоречия положенные в основу экспертного заключения от 03 марта 2008г. о виновности водителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сделанные на предположениях, ссылаясь на схему ДТП восстановленного об административном правонарушении дела, пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия вины в произошедшем ДТП, водителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истцовой стороной не представлено, в связи с чем в иске Петренко Р.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом правильно применена указанная норма процессуального права и обоснованно отклонено экспертное заключение от 03 марта 2008г., и принято заключение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 18.12.2009года. С изложенными в решении суда мотивами, по которым принято одно и отклонено другое экспертное заключение, судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

В рассматриваемом случае для установления имеющих значения для дела обстоятельств, были привлечены несколько специалистов: автотехник и трассолог. На поставленные вопросы, требующие специальных познаний, даны ответы в экспертных заключениях, и судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертное заключение не содержат противоречий в части характера столкновения автомобилей, а именно наезда автомобиля под управлением Петренко Р.С. на автомобиль, которым управлял Петров А.С.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что у суда не было достаточных оснований для вывода о виновности в ДТП Петренко Р.С., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так изложенные в экспертном заключении Р от 03 марта 2008 года выводы о виновности водителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опровергаются заключением эксперта С Согласно назначенной судом комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизе эксперт С сделал обоснованные выводы относительно механизма ДТП. На основании чего, суд пришел к выводу о том, что виновным в случившемся ДТП, является водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и нормами закона регулирующими данные спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ФЗ «О судебной системе», суд наделен полномочия по установлению тех или иных фактов, с которыми закон связывает наступление определенных правовых последствий. Принимая во внимание заключение эксперта С, суд действовал в пределах своих полномочий, давая оценку показаниям и выводам экспертов, не углубляясь при этом в конструктивные особенности автомобилей.

Сведения о фактах, на которые ссылается кассатор, не нашли своего подтверждения по результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Доводы кассатора о том, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции от 27 сентября 2010 года, что является нарушением требований ст. 369 ГПК РФ, во внимание приняты быть не могут. В решение суда достаточно полно отражена правовая оценка указаниям суда кассационной инстанции и обоснование отказа в удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном установлении обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Р.С. и кассационное представление прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: