Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2022 от 01.02.2022

№2-1652/2022

63RS0038-01-2021-004574-37

РЕШЕНИЕ

(Именем Российской Федерации)

    17 марта 2022 года                         г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего Полезновой А.Н.,

    при секретаре                    Быстровой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии ареста,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии ареста.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено ходатайство Банк СОЮЗ (АО) об обеспечении иска.

Наложен арест на транспортное средство - автомобиль Лада Калина, идентификационный номер №, год выпуска 2016, принадлежащий истицу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу-<данные изъяты> руб.; задолженность по просроченным процентам-<данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 219470 LADAKALINA, VIN XTA №, год выпуска 2016, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов».

На основании исполнительных листов, выданных    Кировским районным судом г. Самары, в отношении ФИО2 возбужденно исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по кредитному договору.

Кировским районным судом г. Самары 05.02.2019 года выдан исполнительный лист серия ФС № 025890472 УФССП по Новосибирской области Отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам.

На момент исполнения требований исполнительного документа об обращения взыскания на заложенное имущество выявлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.02.2019 года собственником автомобиля марки LADA 219470 LADAKALINA, VIN XTA №, год выпуска 2016, признан ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждённое исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поводом для прекращения исполнительного производства послужило то, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.02.2019 года собственником автомобиля, являющегося предметом залога, признан ФИО7.

14 декабря 2020 года Барабинским районным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО3 в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банк СОЮЗ (АО), заключенным с ФИО2, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки LADA 219470 LADAKALINA, VIN XTA №, год выпуска 2016, принадлежащий ответчику; взыскать с ФИО3 в пользу Банк СОЮЗ (АО) судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При этом, в решении Барабинского районного суда <адрес> от 14. 12.2020 года на стр. 9 указано, что согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, транспортное средство марки LADA 219470 LADAKALINA, VIN XTA 219470G0087372, № двигателя 211273 514727, год выпуска 2016,     с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован на имя ФИО1.

Таким образом, ФИО1 не являющийся собственником вышеуказанного автомобиля несет расходы связанные с регистрацией транспортного средства (транспортный налог; договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В связи с тем, что в настоящее время автомобиль, марки, модели- LADA 219470 LADAKALINA, VIN XTA №, год выпуска 2016,цвет серебристо-голубой, принадлежит собственнику ФИО3, отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль зарегистрированный на имя ФИО1, не являющегося собственником.

Принимая во внимание тот факт, что имеется вступившее в законную силу 13 апреля 2021 г. решение Барабинского районного суда Новосибирской области по делу № по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО3 в целях погашения задолженности по кредитному договору №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком СОЮЗ (АО), заключенным с ФИО2, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки LADA 219470 LADAKALINA, VIN XTA №, год выпуска 2016, принадлежащий ФИО3, которым исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

При этом, определение Кировского районного суда г. Самары от 23 июля 2018 г. по делу № в целях обеспечения по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу и действует по настоящее время в отношении ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для применения мер по обеспечению иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на транспортное средство: модель Лада Калина, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска прекращено и разъяснено право ФИО1 на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст.144 ГПК РФ.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2021 определение Кировского районного суда г.Самары от 16.08.2021 года отменено, дело возвращено в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

    Истец Савченко А.В. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третьи лица ФИО2, Банк "СОЮЗ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «Лада Калина», VIN:ХТА219470С0087372, 2016 года выпуска (л.д.32).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка СОЮЗ(АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство марки «Лада Калина», VIN:№, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от 19.04.2016г., заключенный между ОАО «ПлюсБанк» и ФИО2; с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «Лада Калина», VTN:№, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Кировским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы в отношении ФИО2, ФИО1, возбуждены исполнительные производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и возвращении исполнительного листа №ФС 025890472, выданному Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предметом которого является обращение взыскание на заложенное имуществом – автомобиль, по причине отсутствия имущества на которое может быть обращено взыскание (л.д.6).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Барабинского районного суда <адрес> от 14.12.2020г. по делу № удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3, в целях погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 19.04.2016г. перед Банком СОЮЗ (АО), обращено взыскание на автомобиль, марки «Лада Калина», VIN:№, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, являющийся предметом залога по договору залога № от 19.04.2016г., реализовав путем продажи с публичных торгов.

Как следует из указанного решения, собственником автомобиля марки «Лада Калина», VIN: №, 2016 года выпуска, являющимся предметом залога, признан ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу правовых норм, предусмотренных ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из ответа Банка СОЮЗ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №СМФ/07-014/15-105 на запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, присужденная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не погашена и составляет: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что решение суда в полном объеме не исполнено, сумма задолженности в полном объеме не погашена а обеспечительные меры приняты в целях гарантии исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Доводы о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, в связи с чем отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль зарегистрированный на имя ФИО1, не являющегося собственником, основанием для удовлетворения заявленных не являются, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельство при рассмотрении требований о снятии обеспечительных мер.

К тому же, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства обладает лицо, являющееся собственником имущества, на которое наложен арест, либо законным владельцем данного имущества.

Поскольку истец фактически собственником и владельцем спорного автомобиля, об освобождении от ареста которого просит, не является, суд приходит к выводу, что им избран ненадлежащий способ защиты.

Использование ненадлежащего правового способа защиты, согласно положениям действующего законодательства, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в Кировский районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г.Самары от 23.07.2018 по гражданскому делу № по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               п/п                                                       А.Н. Полезнова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий                                п/п                                                       А.Н. Полезнова

Решение          вступило в законную силу «______»_________2022.

    «КОПИЯ ВЕРНА»    Подпись судьи______________________________    Наименование должности    уполномоченного работника аппарата    федерального суда общей юрисдикции     __________________________________________          «_______»_________________________ 20____ г.