Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2016 ~ М-656/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-967/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 г.                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», ОАО «ГУК Засвияжского района» о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил автомобиль <данные изъяты> возле своего дома по адресу: <адрес>. Около 12 час. 00 мин. истец услышал, звук сработавшей охранной сигнализации автомобиля. Выйдя к автомобилю, истец увидел, что на его автомобиль упали ветки дерева - сухой березы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ульяновск с заявлением. По результатам проверки 12.10.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным жилым домом по проезду Полтавскому, 1 осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района». Поскольку происшествие произошло в выходной день, истец не смог сразу же сообщить о случившемся в ОАО «ГУК Засвияжского района».

По заказу истца специалистом подготовлены экспертные заключения №№, № согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 14 185 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>

Представители ответчиков приглашались истцом на осмотр автомобиля, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, однако они не явились. Расходы истца на отправку телеграмм составили <данные изъяты>

Истец полагает, что материальный ущерб причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

ФИО4 просит суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, УТС автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ФИО2 заседании истец ФИО4, в лице представителя, уменьшил исковые требования – окончательно просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., УТС автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Финансовой управление администрации г. Ульяновска, МУП «УльГЭС», Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени проведения судебного заседания извещался.

Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что автомобиль был припаркован возле <адрес> по проезду <адрес> на асфальтированной площадке, ранее использовавшейся для сушки белья.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что причинение материального ущерба истцу произошло не вследствие чрезвычайной природной ситуации – сильного ветра, а вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию зеленого насаждения – дерева.

Представитель истца не оспаривал заключение судебных экспертиз.

Представитель ответчиков – Администрации г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что материальный ущерб был причинен истцу вследствие опасного метеорологического явления – сильного ветра.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено штормовое предупреждение: с11 – 13 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 - 04 час. ДД.ММ.ГГГГ ожидались отдельные порывы западного, северо-западного ветра до 25 м/с.

Погодные явления в данном случае рассматриваются как обстоятельство непреодолимой силы. Сам по себе факт возникновения ущерба вследствие воздействия стихии не является основанием для привлечения Администрации г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска к имущественной ответственности.

Ранее в судебном заседании представитель данных ответчиков указал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ГУК Засвияжского района», так как сухое дерево расположено на придомовой территории дома № 1 по проезду Полтавскому. Указанное дерево не обслуживалось МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска». Представителем ответчиков не оспаривался заявленный размер материального ущерба.

Представитель ответчика МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в судебном заседании иск не признал. Указал, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. Учреждение осуществляет функции по содержанию зеленых насаждений МО «город Ульяновск» на основании муниципального заказа, ежегодно утверждаемого Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска. Финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет денежных средств, выделяемых главным распорядителем бюджетных средств - Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска. Учреждение может выполнить работы по заказу физических и юридических лиц за счет заказчика при наличии комиссионного заключения о необходимости проведения работ на конкретном дереве и при наличии разрешения, выданного администрацией района.

В 2015 году учреждением не осуществлялись работы по обрезке деревьев на внутриквартальной территории кадастрового квартала №

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени проведения судебного заседания извещался.

Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, сухое дерево расположено на землях города за пределами придомовой территории дома <адрес>. Дерево расположено в санитарно-защитной зоне трансформаторной подстанции, обслуживание которой должен осуществлять МУП «УльГЭС».

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «УльГЭС» оставил решение по делу на усмотрение суда. Указал, что сухое дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, расположены за пределами санитарно-защитной зоны трансформаторной подстанции МУП «УльГЭС».

В соответствии с действующим законодательством санитарно-защитная зона трансформаторной подстанции составляет 10 м. В данной санитарно-защитной зоне возможно осуществление вырубки и опиловки деревьев и кустарников для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации трансформаторной подстанции.

У предприятия отсутствует обязанность производить обрезку деревьев, не угрожающих безаварийной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставил решение по делу на усмотрение суда. Указал. что в соответствии с действующим законодательством на Департамент возложены обязанности по распоряжению государственным имуществом Ульяновской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Вопросы благоустройства земельных участков не входят в компетенцию Департамента.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», представителей третьих лиц Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, МУП «УльГЭС», исследовав материалы дела, инвентарное дело УРГУП БТИ на жилой дом по <адрес>, землеустроительные дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в Отдел полиции № (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставил автомобиль <данные изъяты>, возле своего дома по адресу: <адрес>. Около 12 час. 00 мин. истец услышал, звук сработавшей охранной сигнализации автомобиля. Выйдя к автомобилю, истец увидел, что на его автомобиль упала ветка от дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена панель управления в салоне автомобиля, вмятины на крыше автомобиля и на капоте с нарушением ЛКП, разбито зеркало на левой передней двери, поврежден молдинг, повреждены верхние рамки передней правой двери.

В возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что автомобиль был припаркован истцом во дворе дома по <адрес> на асфальтированной площадке, ранее использовавшейся для сушки белья недалеко от трансформаторной подстанции МУП «УльГЭС».

На автомобиль истца упали ветки (ветка) дерева – сухой березы, расположенной рядом с асфальтированной площадкой. На представленных суду фотоматериалах, снятых сразу после происшествия ясно видно, что указанное дерево является сухим, так как в отличие от соседних деревьев оно лишено листьев, а ветки дерева частично лишены коры. После падения на автомобиль истца ветка (ветки) разломились на части, что говорит об их сухости и нарушении прочности их структуры.

По заказу истца ИП ФИО8 подготовлены экспертные заключения №№, № согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>

Управление многоквартирным жилым домом по проезду Полтавскому, 1 осуществляет ОАО «ГУК <адрес>». При указанном многоквартирном доме сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2765 кв. м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиками не были приняты меры по надлежащему содержанию аварий    но-опасного дерева, что повлекло падение веток на автомобиль истца и причинение ему материального ущерба.

Ранее истец обратился к ответчиками с письменными претензиями о возмещении ущерба, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу назначены судебные экспертизы. Из заключения эксперта АНО «Поволжская ФИО2» №п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) могли быть получены при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах дела. Кронштейны щитка панели приборов (левый и правый) не имеют видимых повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, вследствие происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно заключению ФИО2 АНО «Поволжская ФИО2» №п от ДД.ММ.ГГГГ сухое дерево (береза), с которой ДД.ММ.ГГГГ произошло падение веток на автомобиль <данные изъяты> не располагается на территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанное дерево располагается на территории земель кадастрового квартала №

Из содержания исследовательской части заключения ФИО2 следует, что ФИО2 проверялось, не относится ли спорное дерево к смежным земельным участкам – по проезду Полтавскому, <адрес>, по бульвару Западному, <адрес>, а также к земельному участку под трансформаторной подстанцией во дворе дома по проезду <адрес>

На составленной ФИО2 схеме видно, что дерево (сухая береза) с которой на автомобиль истца упали ветки, расположено на расстоянии 28,3 м от фасадной стены дома по <адрес> на расстоянии 24,41 м от торцевой (боковой) стены дома по <адрес>, на расстоянии 38,6 м от ближнего угла дома по проезду <адрес>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов ФИО2 АНО «Поволжская ФИО2», поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Отвод ФИО2 сторонами не заявлялся. Перед проведением экспертиз ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной ФИО2-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой ФИО2 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение ФИО2 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключений ФИО2 АНО «Поволжская ФИО2», недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в них выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает их за основу при вынесении решения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст.130 ГК РФ земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса и многолетние насаждения, относятся к недвижимым вещам.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 38 Устава муниципального образования «<адрес>» организация благоустройства территории ФИО3 округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства ФИО3 лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ФИО3 округа относится к вопросам местного значения ФИО3 округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Благоустройство территории <адрес> заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение ФИО3 территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников

С учетом экологической, санитарно-гигиенической и рекреационной значимости объекты зеленого фонда в пределах МО «<адрес>» подразделяются следующие категории:

объекты 1 категории - общегородского значения (ФИО3 леса, лесопарки, урочища, парки, скверы, эспланады, бульвары, особо охраняемые природные территории местного значения, насаждения вдоль проезжей части автомобильных дорог категорий IA, IБ и IB, насаждения придорожных полос магистральных улиц, водоохранных зон и санитарно-защитных зон предприятий и объектов);

объекты 2 категории - районного значения (зеленые насаждения вдоль автомобильных дорог II - V категории);

объекты 3 категории - микрорайонного значения (зеленые насаждения жилых микрорайонов и кварталов, микрорайонные и внутриквартальные сады);

объекты 4 категории - дворового значения (расположенные на придомовых территориях);

объекты 5 категории - отдельных зданий и сооружений. (п. 14.1.7 Правил).

Как следует из п.п. 14.1.9, 14.2.1, 14.2.2 Правил, ответственность за сохранность насаждений и содержание озелененных территорий распределяется в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных территорий для санитарной очистки и общего содержания. Собственники и иные владельцы озелененных территорий (в т.ч. в пределах охранных зон промышленных и иных объектов, включая коридоры и охранные зоны любых инженерных коммуникаций, санитарно-защитных зон, водоохранных зон, охранных зон особо охраняемых природных территорий) обеспечивают сохранность насаждений на своих территориях.

Аварийно-опасные насаждения подлежат сносу либо противоаварийной формовочной обрезке.

Снос и пересадку деревьев, кустарников допускается производить только при наличии разрешения (постановления) на снос (пересадку) насаждений, выдаваемого (издаваемого) в соответствии с настоящими Правилами при предъявлении положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы (при строительстве объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе), по согласованию с собственником и иным владельцем насаждений, после оплаты восстановительной стоимости и заключения договора на производство компенсационных посадок.

При принятии решения о сносе сухих, аварийно-опасных деревьев в состав комиссии по рассмотрению поступивших от граждан и юридических лиц заявлений о выдаче разрешений на снос деревьев, создаваемой постановлением администрации города Ульяновска, включаются представители Экологической палаты Ульяновской области, Комитета по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области, Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, а также граждане, не заинтересованные в сносе этих древесных насаждений.

При этом, в соответствии с п. 14.2.7 Правил, снос аварийно-опасных и растущих с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства деревьев и кустарников (независимо от их ведомственной принадлежности и без ограничения количества деревьев) производится:

а) по насаждениям 1 категории (общегородского значения) - по разрешению структурного подразделения администрации города Ульяновска, в соответствии с установленными полномочиями, выдаваемому на основании акта оценки состояния насаждений, составленного специалистом указанного органа с участием собственников и иных владельцев насаждений;

б) по насаждениям 2 - 5 категорий (районного и более низкого значения) - по разрешению администрации района города Ульяновска, выдаваемому на основании акта оценки состояния насаждений, составленного представителем отдела коммунального хозяйства администрации района города Ульяновска с участием собственников и иных владельцев насаждений и утвержденного заместителем Главы администрации района города Ульяновска, ответственным за благоустройство.

К аварийно-опасным относятся деревья, утратившие свою механическую устойчивость, резко изменившие наклон ствола с полеганием к земной поверхности после воздействия экстремальных погодных условий, сухие, усыхающие, перестойных пород с мягколиственной древесиной с признаками гнили и ломкими ветвями.

В случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускаются снос и обрезка аварийно-опасных и растущих с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства насаждений их собственниками и владельцами и/или собственниками и иными владельцами зданий, сооружений и иных объектов (в т.ч. инженерных коммуникаций, включая ЛЭП) без предварительного оформления разрешения при условии обязательного составления в пятидневный срок по окончании противоаварийных работ соответствующего акта (п.п. 14.2.8, 14.2.9 Правил).

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального зеленого насаждения – дерева березы на землях МО «город Ульяновск» на территории кадастрового квартала 73:24:030401.

Суд критически относится к доводам представителя ответчиков Администрации г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска о том, что причинение истцу материального ущерба произошло вследствие опасного метеорологического явления – сильного ветра.

Действительно, из ответа Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» на запрос суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по данным наблюдений метеостанции г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 18 мин. до 15 час. 55 мин. отмечался западный ветер с порывами до 20 м/с, слабый и умеренный ливневый дождь. В ответе на запрос суда отсутствует информация о стихийных бедствиях, чрезвычайной указанная ситуация также признана не была.

По мнению суда, падение веток на автомобиль истца обусловлено не погодными условиями, а ненадлежащим содержанием зеленого насаждения. Суду не представлены доказательства, что вышеуказанное сухое дерево на момент происшествия находилось в надлежащем состоянии, обеспечивающим его безопасность для окружающих.

Доводы ОАО «ГУК Засвияжского района» о том, что сухое дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, расположено в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, в зоне ответственности МУП «УльГЭС», судом отклоняются, поскольку они носят характер предположения и опровергаются материалами дела.

Так из составленного сторонами акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также из заключения судебной экспертизы следует, что сухое дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, расположено на расстоянии более 10 м от трансформаторной подстанции, то есть за пределами санитарно-защитной зоны (согласно Приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в соответствии с п. 21 указанных Правил вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, осуществляется в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями.

Наличие у МУП «УльГЭС» права по обрезке деревьев вблизи трансформаторной подстанции не освобождает владельца земельного участка, на котором расположено дерево, от обязанности по надлежащему содержанию зеленого насаждения, как элемента благоустройства территории земельного участка.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы сухое дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, находятся на землях МО «город Ульяновск», при определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Так, согласно п. 4.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 28.10.2015), Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ материальный ущерб подлежат взысканию с МО «город Ульяновск», в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны МО «город Ульяновск».

Суд считает Администрацию г. Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», ОАО «ГУК Засвияжского района» ненадлежащими ответчиками поданному гражданскому делу. Исковые требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного ситцу материального ущерба суд приходит к следующему.

Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца – <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Также суд относит расходы истца на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> подтвержденные платежными документами, в его убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании почтовых расходов суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО4 с МО «город Ульяновск», в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны МО «город Ульяновск» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление искового заявления, на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если же иск удовлетворен частично, судебный расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО4 представителю ФИО7 во всех судебных и иных органах без указания конкретного дела, по мнению суда, расходы, понесенные на ее составление, не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

В связи с этим заявленное требование о взыскании расходов на составление доверенности не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате, составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (99%), в пользу ФИО4 с МО «город Ульяновск», в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны МО «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы АНО «Поволжская ФИО2»на проведение ФИО2 экспертиз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> До настоящего времени указанные расходы сторонами не возмещены.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с МО «город Ульяновск», в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны МО «город Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Муниципального образования «город Ульяновск», в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Ульяновска, Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» - отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» с Муниципального образования «город Ульяновск», в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» расходы на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 В. И. Рыбалко