Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1382/2019 (33-40187/2018;) от 27.12.2018

Судья Сорокина Т.В.                  Дело № 33-1382/2019 (33-40187/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Бондаренко Т.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате залива, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> В.М.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.М. обратился в суд с иском е <данные изъяты> И.А., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, возникшего в результате заливов квартиры 118 134,90 руб., затраты, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 руб., затраты, понесенные на судебные издержки в виде госпошлины, в размере 3 562,70 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 214 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в которой 16 и 19 апреля 2018 года по вине ответчика произошли заливы. Причиной залива, случившегося 14 апреля 2018 г. (в иске описка - указано 16.04.2018г.), послужила трещина на металлопластиковой трубе внутриквартирной разводки ГВС, в результате отсутствия контроля жителями кв. № 49 за сантехническим оборудованием. Причиной залива 19.04.2018г. послужила трещина на металлопластиковой трубе внутриквартирной разводки ГВС и отсутствие герметизации выпуска слива унитаза, в результате отсутствия контроля жителями кв. № 49 за сантехническим оборудованием. Факты залива квартиры от 14 и 19 апреля 2018 г. и причинения ущерба подтверждаются актами обследования № 10 и № 11 от 16 и 19 апреля 2018 г., соответственно, составленными с участием ответчика. Считает, что ответчиком, являющимся собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не выполнена обязанность содержания квартиры в надлежащем состоянии, что повлекло возникновение трещины на металлопластиковой трубе внутриквартирной разводки ГВС и отсутствие герметизации выпуска слива унитаза, в результате чего произошли заливы нижерасположенной квартиры истца № 45. Для определения размера ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, истец обратился в оценочную организацию, которой был подготовлен отчет № 18-04241-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по адресу: г. <данные изъяты> по состоянию на 24.04.2018 г. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате двух заливов от 16 и 19 апреля 2018 года составляет с учетом износа строительных материалов 118 134,90 руб. Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате двух вышеуказанных заливов квартиры, которая осталась без удовлетворения.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

     Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> И.А. в пользу <данные изъяты> В.М. в возмещение ущерба, возникшего в результате заливов квартиры, в сумме 118 134,90 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 562,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> И.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заливы 14 и 19.04.2018г. в квартире истца по адресу: <данные изъяты> произошли по вине собственника квартиры № 49 по адресу: <данные изъяты> что подтверждается актами о заливе от 16 и 19 апреля 2018г.

Согласно отчету 18-04241-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 24.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате двух заливов от 14 и 19 апреля 2018 года составляет с учетом износа строительных материалов 118 134,90 руб.

Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате двух вышеуказанных заливов квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, исходя из того, что повреждение спорной квартиры обусловлено бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно положил в основу решения отчет об оценке №18-04241-1, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 августа 2018года, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, <данные изъяты> И.А. возражала против назначения судебной экспертизы. (л.д. 122)

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи