Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22473/2017 от 19.07.2017

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-22473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шевчук Т.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года частную жалобу Ясеновского Александра Сергеевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года об удовлетворении заявления Кулешова Виталия Витальевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу по иску Кулешова Виталия Витальевича к Ясеновскому Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Кулешов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2016г. по делу по иску Кулешова В.В. к Ясеновскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Кулешова В.В. поддержала заявление.

Представитель Ясеновского А.С. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Лига-Проф» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года заявление Кулешова В.В. удовлетворено.

В частной жалобе Ясеневский А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от 30.05.2016г. об удовлетворении иска Кулешова В.В. к Ясеновскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения было обжаловано Ясеновским А.С. в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2016г. решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Гражданское дело возвращено в Пушкинский городской суд 13.09.2016г.

Срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2016г., предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, истекал 27.02.2017г.

07.12.2016г. Кулешов В.В. обратился с кассационной жалобой в Президиум Московского областного суда, определением судьи Московского областного суда от 16.02.2017г. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно сопроводительному письму, копия определения Московского областного суда от 16.02.2017г. направлена в адрес Кулешова В.В. 16.02.2017г. Из копии почтового конверта следует, что копия определения получена Кулешовым В.В. 03.03.2017г.

Срок нахождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции (с 24.08.2016г. по 12.09.2016г. 20 дней) и срок рассмотрения кассационной жалобы (с 07.12.2016г. по 16.02.2017г. 2 месяца 9 дней) и время на почтовую пересылку копии определения от 16.02.2017г. (с 17.02.2017г. по 03.03.2017г. 15 дней) не могут учитываться при исчислении срока, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ, поскольку не зависят от воли заявителя, общая продолжительность периода составила 3 месяца 14 дней.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ Кулешов В.В. обратился 22.03.2017г..

Разрешая заявление, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на состоявшиеся по делу судебные постановления, поскольку установленный законом срок пропущен Кулешовым В.В. по уважительной причине, время возврата гражданского дела из суда апелляционной инстанции и время рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде при исчислении срока на кассационное обжалование судебных постановлений в Верховный Суд РФ учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Кулешов В.В. обратился в течение шестимесячного срока, исчисленного за исключением периодов, составляющих время возврата гражданского дела из суда апелляционной инстанции и время рассмотрения кассационной жалобы Московским областным судом.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Ясеновского А.С. о достаточности времени истцу подать кассационную жалобу и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ясеновского Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи