Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2019 ~ М-786/2019 от 11.03.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Горелову Ф. Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Горелову Ф.Ю., в котором просил взыскать в свою пользу задолжен­ность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 542 рубля 28 копеек, из которых: 303 542.28 руб. - основной долг; а также сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 6 235 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Горелов Ф. Ю. (далее - Ответчик, Клиент, Должник) направила в АО «Банк Р. С.» (далее - Банк) заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого Клиент просила: выпустить на ее имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский С., в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - С.); для осуществления операций по С., сумма которых превышает остаток денежных средств на С., установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование С..

Банк получил оферту Клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский С. №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Р. С.» и Гореловым Ф.Ю. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (ранее и далее - Договор о карте).

В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, указан­ную в Анкете, которую Клиент получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиент воспользовался денежными средствами (креди­том), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 303 542,28 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, в результате че­го у него образовалась задолженность, погашение которой Клиент должен был осуществлять в по­рядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате оче­редных (Минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 303 542,28 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив Заемщику З. С.-выписку.

До настоящего времени задолженность по Договору Ответчиком не погашена, что подтвержда­ется выпиской из лицевого С. Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 303 542,28 рублей, из которых: 303 542,28 руб. - основной долг.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка № <адрес>­рополя был вынесен судебный приказ № о взыскании с Горелова Ф.Ю. за­долженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» по доверенности Юрченко С.В., ответчик Горелов Ф.Ю., будучи извещенными надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явились. От ответчика Горелова Ф.Ю. в суд поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «Банк Р. С.» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горелов Ф. Ю. направил в АО «Банк Р. С.») заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого Клиент просил: выпустить на его имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ему банковский С., в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - С.); для осуществления операций по С., сумма которых превышает остаток денежных средств на С., установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование С..

Свой подписью на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам «Р. С.» (далее - Тарифы) и Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее - Условия), в Разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы.

Так, собственноручными подписями на Заявлении и Тарифном плане ТП 60/2 Клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана ТП 60/2 Тарифов.

Таким образом, подписание Клиентом Заявления, Тарифного плана, Полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента полной информации о данной финансовой услуге Банка.

Указанное Заявление, после его подписания потребителем и направления в Банк в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению Договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

При этом, законодательством не установлено ограничений или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов, на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и бан­ковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществля­ются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами долж­ны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть со­вершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или ли­цами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также спосо­бами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, ес­ли письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по вы­полнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено зако­ном, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем при­нятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

Законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматри­вает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2. Условий Договор о карте заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор счита­ется заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского С..

Судом установлено, что Банк получил оферту Клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский С. №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Р. С.» и Гореловым Ф.Ю. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, который по соей правовой природе является смешанным договором, а именно - договором банковского С. с возможностью совершения операций по С. при отсутствии на С. клиента собственных денежных средств (овердрафт). Ука­занный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского С. (глава 45 ГК РФ «Банковский С.»), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование С. Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, указан­ную в Анкете, которую Клиент получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с Разделом 2 Условий до начала совершения Клиентом расходных операций с использованием Карты Клиент обязан обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Саіі- Центра Р. С.. Активация карты была осуществлена Клиентом в порядке, предусмотрен­ном Договором. В результате Банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и Клиент получил возможность без препятствий рас­поряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте, в частности, Тарифным планом ТП 60/2, кредит первоначально предоставлялся Ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Бан­ка за С. Кредита - 4.9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма Минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за обслуживание С. - не взимается и т.д.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался денежными средствами (креди­том), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 303 542,28 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, в результате че­го у него образовалась задолженность, погашение которой должно было осуществляться в по­рядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно п. 9.11. Условий Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные плате­жи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями заключенного Догово­ра о карте Банк произвел кредитование С. Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по Договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от ис­полнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом периодическими платежами. В соответствии с Условиями по картам в це­лях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Ответ­чик был обязан в срок не позднее даты, указанной в С.-выписке размещать на С. Карты де­нежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате оче­редных (Минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 303 542,28 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив Заемщику З. С.-выписку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтвержда­ется выпиской из лицевого С. и составляет в соответствии с расчетом задолженности 303 542,28 рублей, из которых: 303 542,28 руб. - основной долг.

Ответчиком Гореловым Ф.Ю. в суд было представлено письменное заявление о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано на то, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску АО « Банк Р. С.» к Горелову Ф. Ю. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303542,28 рублей и государственной пошлины в размере 6235,00 рублей. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с момента появления права требования возврата задолженности у ответчика, а именно с 2013 года до дня подачи искового заявления прошло более 5 лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Правовая неграмотность Истца в силу статьи 205 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок. Таким образом, требования истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На оснвоании изложенного, просит отказать истцу в требованиях в полном объеме, в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив при рассмотрении спора по существу, что о наличии задолженности из указанного кредитного договора банку известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием срока для оплаты З. С. – выписки), с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье в июне 2018 года, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6235,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к Горелову Ф. Ю. о взыскании:

задолжен­ности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 20.07.2012 в размере 303 542 рубля 28 копеек, из которых: 303 542.28 руб. - основной долг;

суммы государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 6 235 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская