Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3979/2017 ~ М-3433/2017 от 23.05.2017

<***>

Дело № 2-3979/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Янчий Олега Юрьевича к Бабченко Юлии Николаевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Янчий О.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по долговым распискам в общей сумме 14582 000 руб., проценты за пользование суммой долга в сумме 9439723,49 руб., в том числе по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

Сторона ответчика оспаривала факт написания долговых расписок и получения по ним денежной суммы, заявив о подложности доказательств, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, расписки и подписи в них, кроме расписки от *** на сумму 900 000 руб., выполнены самой Бабченко Ю.Н., в отношении расписки от *** эксперты не смогли ответить однозначно.

В дальнейшем, представитель ответчика оспаривал наличие заемных обязательств по безденежности, указывая, что между сторонами существовали иные (не заемные) обязательства, указывав, что Янчий О.Ю. обратился в Следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему имущественного ущерба на сумму 30 000 000 рублей путём обмана в отношении ряда лиц, включая ответчика Бабченко Ю.Н., в котором эти же денежные суммы фигурируют как взносы от него по инвестиционному договору при строительстве здания на *** (внесенных в ООО «Торговый дом «ВЭО», учредителем которого являлась Бабченко Ю.Н., а также и сам Янчий О.Ю.

ООО «Торговый дом «ВЭО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Также судом в порядке ст. 47 ГРК РФ в качестве специалиста (для дачи заключения по делу) было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, которое дало отрицательное заключение.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Колганов Д.В. (том 1 л.д.27) в судебном заседании доводы и требования иска поддержал по предмету и основанию, с выводами судебной почерковедческой экспертизы согласился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что у истца имелась переданная в долг ответчику денежная сумма (14 582 000 руб.), поскольку, он являлся и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, участником нескольких юридических лиц, в том числе, ООО ТД «ВЭО», директором которого являлась ответчик, имеет в собственности недвижимое имущество, от использования которого получает доход. Также пояснил, что денежные средства по предъявленным распискам передавал в долг ответчику для бизнеса, которым она занималась. В представленных расписках не указывалось обязательство по возврату переданных в долг сумм, поскольку, срок их возврата был для истца не важен, но, сами денежные средства передавались на условиях их возвратности. Факт того, что между истцом и ответчиком имеются отношения в рамках совместного бизнеса, не оспаривал, однако, настаивает, что денежные средства по предъявленным распискам, истец передавал как физическое лицо. Настаивает, что указанный спор не связан с обращением истца в Следственный комитет по факту мошеннических действий в отношении ряда лиц, в том числе ответчика, по инвестиционному договору в отношении ООО ТД «ВЭО». По ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности возражает, поскольку, срок возврата в расписках не установлен, претензия о возврате суммы долга была предъявлена ответчику в <***> года. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с доводами и требованиями иска не согласилась в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, действительно, с ответчиком у них имелся и имеется совместный бизнес, при осуществлении которого они вносили личные денежные средства и писали такие долговые расписки без срока возврата денежных сумм, указанных в них, поскольку, денежные суммы возвращались, в подтверждение чего выдавались приходно-кассовые ордера, а расписки уничтожались. Заявляя требования о фальсификации представленных истцом расписок, она полагала, что их действительно не писала, поскольку, никакие деньги для себя, как физического лица, у Янчия, как физического лица, она не брала, денежные средства постоянно вносились, но в бизнес. В настоящее время, учитывая выводы судебной экспертизы, она подтверждает, что представленные истцом расписки, писались ею, но, денежные средства по ним она получала для ведения их, с Янчием, совместного бизнеса, при этом, не по всем этим распискам она получала именно денежные средства, частично расписка писалась такого содержания в счет будущей оплаты от имени юридического лица за какие-либо оказанные услуги или работы. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку, истцом не доказан факт передачи ей указанных сумм и в расписках нет обязательства по их возврату. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности Новицкий А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, который был приобщен в дело (том 3 л.д. 202-203). Настаивает, что между истцом и ответчиком имеет место корпоративный спор участников юридических лиц, в частности ООО ТД «ВЭО», а не заемные отношения, что следует из содержания представленных истцом расписок, в которых отсутствует обязательство о возврате суммы долга, и с требованием о их возврате истец обратился спустя <***> лет, в связи с чем полагает подлежащим применению срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям, отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО ТД «ВЭО», специалист Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу – в суд не явились, извещены надлежавшим образом. Специалист просит рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки представителя третьего лица суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, как указано в ч. 3 этой же статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, истец Янчий О.Ю. с *** и по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем, а также участником юридических лиц, в том числе ООО ТД «ВЭО», что следует из выписки из ЕГЮЛ, решений Арбитражного суда Свердловской области, представленных суду, а также размещенных в открытом доступе на сайте АС СО. Ответчик Бабченко Ю.Н. также являлась и является учредителем и участником юридических лиц, в том числе, на момент дат, указанных в предъявленных расписках, в ООО ТД «ВЭО». Кроме того, никем из сторон не оспаривалось, а, напротив, подтверждено, что между сторонами длительное время, в том числе и на момент дат, от которых датированы представленные расписки, имеются отношении по поводу ведения совместного и индивидуального бизнеса, а именно, по осуществлению деятельности тех юридических лиц, участниками которых они являются, в том числе, и ООО ТД «ВЭО». Как указывает представитель истца и представил суду в подтверждение данного довода документы, денежные средства, которые истец передал ответчику по данным распискам, истец имел в наличии именно в связи с тем, что он являлся и является индивидуальным предпринимателем, и передавал он эти суммы ответчику на ведение бизнеса. Эти обстоятельства подтверждает и ответчик, говоря о том, что, действительно, такие отношения между сторонами имели место быть именно с ведением ими совместного бизнеса.

Из расписок, представленных истцом в подтверждение заемных обязательств, установлено, что они составлены на значительные денежные суммы с промежутком <***>, при этом, срок возврата в указанных расписках, как верно указала сторона ответчика, не указан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск не подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ судом общей юрисдикции, поскольку, исходя из субъектного состава лиц правоотношений и предмета спора – передача и получение денег на ведение бизнеса, т.е. на осуществление предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из анализа вышеизложенных норм права и учитывая характер возникшего спора с учетом заявленной сторонами цели использования переданных/полученных денежных средств и их статус, следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по иску Янчий Олега Юрьевича к Бабченко Юлии Николаевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова