Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-65/2019 ~ М-444/2019 от 16.12.2019

№ 9-65/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года         с. Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев исковое заявление АО КБ «Солидарность» к Курносовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Курносовой Н.В. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от <ДАТА> (далее, также – Кредитный договор) с <ДАТА>, взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Как следует из п. 7.6 правил ЗАО Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы, споры, возникающие в ходе исполнения Кредитного договора разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с действующим законодательством, на момент заключения Кредитного договора таковым является Фрунзенский районный суд г. Иваново.

То есть одним из условий Кредитного договора, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Курносовой Н.В. являлось соглашение о подсудности споров, вытекающих из этого договора или связанных с ним, что является основанием для передачи дела во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением Кредитного договора, то есть и для данного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления АО КБ «Солидарность» в связи с его неподсудностью Шебалинскому районному суду Республики Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО КБ «Солидарность» к Курносовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору вернуть истцу со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью Шебалинскому районному суду Республики Алтай.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Судья Т. В. Поленникова