Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5132/2018 ~ М-4180/2018 от 04.06.2018

КОПИЯ

Дело № 2-5132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    23 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Туякпаевой А.М.,

с участием представителя ответчика Кулишевич М.Ю., представителя третьего лица Утусиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5132/2018 по иску Терентьева Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водник» о возмещении ущерба от затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании причиненного ущерба в размере 60 165 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате арендной платы за жилье в размере 19 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа. В обосновании доводов указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, в результате срыва разъемного соединения находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании в результате неисправности инженерной системы холодного водоснабжения, являющейся общим имуществом дома в соответствии с договором. Ответчик признал факт затопления по причине неисправности системы холодного водоснабжения. Поскольку ответчик не принял мер к возмещению затрат истцу на устранение последствии причинения вреда, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта размер убытков составил 60 165 рублей. Также в заключении эксперт указал, что на момент выполнения ремонтных работ возникает необходимость поиска временной квартиры. Истец оценивает стоимость месячной аренды жилья в районе места своего проживания в размере 19 500 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 900 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию, оплаты на претензию не последовало. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна частично, поддержала свои отзыв на иск, суду дополнительно пояснила, что претензию от истца получали, направили ему ответ, что готовы возместить ущерб, с требованиями о расходах на арендную плату жилья не согласны, поскольку они просили истца предоставить договор об аренде, на что истец проигнорировал их просьбу. При взыскании штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, суду дополнительно пояснила, что было сильное затопление в квартире, они обратились в суд, по решению суда взысканы денежные средства с ответчика в их пользу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Терентьев Е.В. является собственником однокомнатной <адрес> многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Тюменьремжилсервис», установлено, что залив произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. Причина затопления срыв разъемного соединения (американки) на индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения. На момент затопления отсеченные краны находились в исправном состоянии.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» удовлетворены частично.

Данным решением установлено, что ООО «УК Тюменьремжилсервис» осуществляет управление домом № по <адрес>, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг. Согласно п. № по Договору Управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется, в том числе, предоставлять собственникам в многоквартирном доме коммунальные услуги, указанные в Приложении № к Договору. Управляющая организация имеет право привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по указанному Договору (пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора). В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Тюменьремжилсервис» и ООО «Сантехстрой» договором на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, Заказчик (ООО «УК Тюменьремжилсервис») поручает, а Подрядчик (ООО «Сантехстрой») принимает на себя обязательства произвести работы, оказать услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, находящегося в управлении Заказчика. Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате осмотра выявлен срыв разъемного резьбового соединения (американки) на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения, причина повреждения неизвестна.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория дефектоскопии» разрыв штуцера СГВ-15 не является причиной нормального износа, не является заводским дефектом; закручивание бронзового штуцера осуществлялось с превышением момента затяжки установленного заводом изготовителем, о чем свидетельствует повреждение граней штуцера. Это послужило образованию внутреннейтрещины, в процессе эксплуатации трещина получила развитие.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово- промышленной палаты <адрес> следует, что причиной выхода из строя резьбы штуцера является не физический износ или заводской брак, а механическое воздействие (перетяг) во время монтажа (установки).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательно.

Из указанных документов, следует, что на ответчика ООО «Водник» (ранее ООО «УК Тюменьремжилсервис») возложена обязанность оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно отчета №.18 об оценке выполненного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ прав требования на возмещение убытков от залива на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом всех допущенных ограничений, с учетом износа составила - 51 705 рублей, без учета износа - 60 165 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 38 815 рублей – ремонтно-восстановительные работы, 21 350 руб. – материалы (отчет №.18); 10 000 рублей – стоимость оценки ущерба; 19 500 рублей – затраты связанные с вынужденным переселением на время ремонта.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком истцу по адресу: <адрес> управляющая компания указала, что готова возместить ущерб причиненный в результате затопления. Для возмещения ущерба ему необходимо обратится лично с документами для составления соглашения, а также предоставить документы, а именно договор аренды жилого помещения и квитанцию на оказание риэлтерских услуг для подтверждения суммы в размере 19 500 рублей.

В силу ст. 68 ч 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, на управляющую организацию возлагаются обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не осуществляет управление данным домом, что ущерб истцу причинен не в результате виновных действий ответчика, что сумма ущерба завышена, что имеется вина в причинении ущерба иных лиц и т. д.

Поскольку затопление произошло в результате выхода из строя резьбы штуцера, что относится к зоне ответственности управляющей компании, то следовательно ответственность за возмещение ущерба также лежит на ответчике.

При данных обстоятельствах, требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку вина ответчика установлена в части ненадлежащего исполнения услуг по содержанию имущества, то с ответчика, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом нарушения обязательств, размера не выплаченного возмещения убытков, периода обращения истца к ответчику, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании вина в нарушении ответчиком прав потребителя, то суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании издержек в виде оплаты стоимости аренды жилья на период ремонта, в связи с вынужденным переселением в размере 19 500 рублей.

Суд не находит основании для удовлетворения данного требования, в связи с тем, что истцом не предоставлены в материалы дела подтверждения указанной суммы, договор найма жилого помещения, документы из агентства недвижимости и т.п. Кроме того из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Терентьев Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

Поскольку истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей заявлены не правомерно, поскольку в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты проведения экспертизы в указанной сумме.

Истцом представлена только квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 900 рублей за оплату услуг по изготовлению копии отчета о восстановительном ремонте квартиры.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных разбирательств, его квалификации и опыта, объема проделанной работы, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьева Евгения Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водник» в пользу Терентьева Евгения Викторовича сумму ущерба в размере 60 165 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 900 рублей, штраф в сумме 30 582 рубля 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водник» государственную пошлину в сумме 3 122 рубля 43 копейки в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                  (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

Председательствующий судья                  (подпись)                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>