Решение по делу № 2-1655/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1655/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, в котором просили признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от 19.07.2013г., заключенного между ФИО1 и ответчиком устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика 121747,66 рублей, а именно: 21046,37 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 660 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьи? лицом за заемщика в кассу банка; 35671,82 рублей, уплаченных в качестве платежа за оказание1 консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; 6 991,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 57378,19 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что 19.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 356718,19 рублей. По условиям договора истец уплатил комиссию за выплату кредита наличными деньгами в сумме 21046,37 рублей (п.1.1.4 договора), комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 руб. (п. 2.2.7), а также страховую премию в размере 35671,82 рублей (п.1.1.5 договора). Однако, полагали, что условия договора о том, что кредитор взимает комиссию за выплату кредита наличными деньгами, и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, а также страховую премию, не основаны на законе и являются недействительными, нарушают права истца как потребителя. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получен до настоящего времени. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (полномочия проверены)., поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям частично:

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона, в связи с чем платные услуги банка по выдаче суммы кредита являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 19.07.2013г. между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение №1482/0194208, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 356718,19 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,9% годовых. Условия кредитного договора содержат обязанность заемщика при получении кредита единовременно уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита, а именно 21046,37 рублей (п.1.1.4 кредитного соглашения).

Кроме того, по условиям кредитного соглашения, предусмотренным п. 2.2.7 на заемщика также возложена обязанность по оплате комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 110 руб..

Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 оплатила комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 660 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 20.022014 года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета истца, а также, ДД.ММ.ГГГГ года, в безакцептном порядке, банк списал со счета истца сумму в размере 21046,37 руб., в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств.

Учитывая вышеприведенные судом нормы, суд признает данные условия навязанными, нарушающим волю заемщика на свободный выбор услуг, противоречащими вышеприведенным правовым нормам, признает недействительными условия кредитного договора № от 19.07.2013г. о возложении на ФИО1 обязанности по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщик, и применяет последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 21706,37 ( 21046,37 +660)рублей, уплаченные истцом банку.

Кредитное соглашение № от 19.07.2013г. заключено путем подписания заемщиком заявления-оферты. В соответствии с условиями кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен), составной частью Договора (п. 1.1.5.).

В соответствии с п. 11 Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, сумма платежа Банку за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии составит 35671,82 руб., уплата которого также подтверждается выпиской из лицевого счета истца

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из заявлений на получение кредита от 19.07.2013г., на страхование от 19.07.2013г., ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования, выбрала страховую компанию ООО "Страховая компания «КАРДИФ", однако доказательств наличия волеизъявления ФИО1 на получение данных услуг, ознакомления с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны ФИО1. Банком в рамках заключенного кредитного соглашения № от 19.07.2013г., ответчиком в материалы дела не представлено, как не было представлено и доказательств, перечисления сумм страховой премии Страховщику.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что включение в кредитное соглашение условия страхования жизни и здоровья Заемщика было единственным возможным способом для ФИО1 получить кредит на предложенных Банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до нее доведена не была.

Данных, подтверждающих, что ФИО1 была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат Банка на уплату страховой премии, в материалах дела не имеется. Сумма платы за страхование в размере 35761,82 рубля указана без расшифровки ее составляющих.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик (ООО "Страховая компания «КАРДИФ") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с Заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В связи с вышеизложенным, суд признает данное условие договора недействительным и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за консультационные и информационные услуги по договору страхования в размере 35671,82 рублей.

Всего суд в пользу истца взыскивает с ответчика комиссий 57 378,19 руб. ( 21046,37 руб.+660руб.+ 35 671,82 руб.).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что с момента заключения договора ответчик неправомерно пользуется денежными средствами ФИО1, уплаченными за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за внесение наличных денежных средств на ТБС заемщиком, за консультационные и информационные услуги по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления.

По состоянию на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ года, согласно указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Исходя из указанной ставки и выписки по лицевому счету, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за снятие наличных денежных средств, за пользование денежными средствами уплаченными истцом за консультационные и информационные услуги по договору страхования по представленному истцом расчету, который суд находит верным:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки	Кол-во дней пользования	Сумма
Дата начала	Дата окончани
21046,37	19.07.2013	12.01.2015	534	2 575,55
35671,82	19.07.2013	12.01.2015	534	4 365,34
110,00	19.08.2013	12.01.2015	504	12,71
110,00	18.09.2013	12.01.2015	475	11,97
110,00	19.12.2013	12.01.2015	384	9,68
110,00	20.02.2014	12.01.2015	323	8,14
110,00	23.06.2014	12.01.2015	200	5,04
110,00	20.09.2014	12.01.2015	113	2,85

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6 991,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию о возврате неосновательно полученной оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, а также страховой премии.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик должен был удовлетворить требования истца в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 дней (в рамках исковых требований). составляет: 57378,19 рублейх3%х39 = 67132,26 рублей, которую истец уменьшил до 57378,19 рублей с учетом требований п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, представителем ответчика не названо каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также не приведено убедительных доводов неисполнения законных требований потребителя, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика неустойку в полном размере.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», суд признает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 1000 рублей, разумной.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в размере (57378,19+57378,19+6991,28+ 1000) 122747,66 руб. х 50%= 61373,83 руб. с перечислением 50% штрафа в размере 30686,91руб. в пользу истца ФИО1, и 50% штрафа в размере 30686,91руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 3634,95 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 3934,95 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5,2.2.7 кредитного договора № от 19.07.2013г., заключенного между ФИО1 и ответчиком устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 плату за получение наличных денежных средств в размере 21046,37 руб., 660 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, плату за страхование в размере 35671,82 руб., неустойку в размере 57378,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6991,28 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30686,91руб., всего 153 434,57 руб., в остальной части отказать..

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 30686,91руб..

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3934,95 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья            подпись

Копия верна:

Судья                             И.А. Копеина