Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2013 от 14.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева ФИО5

при секретаре Афониной ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барамбаевой ФИО8 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> которым постановлено:

«Иск Барамбаевой ФИО7 к ООО «Рогострах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах» в пользу с 000 "Росгосстрах» в пользу Барамбаевой ФИО9 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба при ДТП в размере <данные изъяты>, за перечисление платы за оценку в банк в <данные изъяты>, расходы за участие специалиста в суде в сумме <данные изъяты>, за перечисление платы за оценку в банк в <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Заслушав доводы Барамбаевой ФИО10 поддержавшей апелляционную жалобу, судья

Установил:

Барамбаева ФИО11. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на 63 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит
ФИО1; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Барамбаевой ФИО12

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Барамбаевой ФИО13. на праве собственности, причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается его признанием указанным в Извещении о ДТП.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № № (выдан ООО "Росгосстрах»).На месте ДТП было составлено извещение о ДТП в сооответствии и ч.8 ст. 11 Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пунктов 42, 43 Правил истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения.

ООО «Росгорстрах» выплатило ей возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше суммы реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, что подтверждается оценкой <данные изъяты>

В судебное заседании при рассмотрении дела мировым судьей, истец Барамбаева ФИО14. предоставила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба при ДТП <данные изъяты>., за-перечисление платы за оценку в <данные изъяты>., расходы за участие эксперта в судебном заседании <данные изъяты>., за перечисление платы в <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязательств по выплате в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от невыплаченной суммы - <данные изъяты>. Неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как документы о наступлении страхового случая были поданы в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и страховая компания была обязана произвести выплату в течение 30 дней. Часть выплаты в размере <данные изъяты> были перечислены ей ДД.ММ.ГГГГ. Письменную претензию ответчику не направляла, так как это в соответствии с Федеральным законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности» не предусмотрено. Она была на приеме у начальника Самарского филиала ООО «Росгосстрах» и получила устный отказ.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Барамбаева ФИО15 просит отменить в части отказа о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований в этой части.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается.

Судья изучив материалы дела, выслушав доводы Барамбаевой ФИО16., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <данные изъяты> на 63 км автодороги ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Барамбаевой ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается его признанием в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО (л.д.32).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Барамбаева ФИО18 обратилась в <данные изъяты> для определения ущерба причиненного автомобилю в результате повреждения в ДТП на дату оценки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно, отчету и экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба причиненного автомобилю в результате повреждения в ДТП на дату оценки составила 23815,96 руб.

Суд принимав указанную оценку, пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, в связи с чем разница в выплате в счет возмещения ущерба, которая составила <данные изъяты>. подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, истцу было отказано в части взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как неустойка и штраф не могут быть взысканы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 5,6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", так как из материалов дела усматривается, что истец с требованиями о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" в большем размере, чем осуществлена выплата не обращался, результаты проведенной по его инициативе экспертизы по определению величины ущерба причиненного автомобилю в результате повреждения в ДТП на дату оценки, ответчик не оспаривал. В связи с этим ответчик не имел возможности оценить обоснованность либо не обоснованность его требований. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Вывод суда о взыскании страхового возмещения, расходов Барамбаева ФИО19. не оспаривает, она ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд принимает во внимание, считая их обоснованными.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение З0 дней с момента получения предусмотренных Правилами документов определена п.2 ст. 13 федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ действующий на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (п.70 Правил).

Предусмотренные законодательством документы были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сумма страховой выплаты была произведена не полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ООО "Росгосстрах» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в связи с чем с ООО "Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (Расчет суммы неустойки в прилагаемой справке.)

Требование о взыскании неустойки основано п.2 ст. 13 федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, а не положений закона «О защите прав потребителей». Законная неустойка определена федерального закона № )-фз от ДД.ММ.ГГГГ и она должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № "О рассмотрении судами гражданских дел г о спорам о защите прав потребителей"

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 3акона,должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья

Определил :

Удовлетворить апелляционную жалобу Барамбаевой ФИО20

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барамбаевой ФИО21 неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Судья подпись ФИО22 Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>